Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АвтоАвиа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «АвтоАвиа», ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение исполнительного листа, выданного Промышленным райсудом г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ФИО2, должник ООО «Автоавиа-Техцентр») наложен арест на имущество: подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>. Однако данное имущество принадлежит ей на праве собственности и с ДД.ММ.ГГГГ года сдавалось в аренду ООО «АвтоАвиа» и ИП ФИО3 В связи с наложением ареста она лишена возможности распоряжаться своим имуществом и просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, поддержала заявленные требования. Дополнила, что собственником здания, в котором находится ООО «АвтоАвиа», является ФИО1, кроме того, истице на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат 6 подъемников. На 4 подъемника с указанием номера имеется сертификат с техническим описанием оборудования, на 2 оставшихся подъемника сертификаты отсутствуют. Все подъемники с ДД.ММ.ГГГГ года были переданы по договору аренды ИП ФИО3 и находятся в его пользовании до настоящего времени. Указанное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку не принадлежит ООО «АвтоАвиа».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела, иск не признали, указав, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подъемники за номерами №№№, однако согласно акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем арест наложен на подъемники под №№ №, находящиеся на территории технического центра ООО «АвтоАвиа». Таким образом, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на описанные судебным приставом-исполнителем подъемники под №№ № отсутствуют. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., представленные истицей, составлены одномоментно, в целях исключения имущества из описи арестованного имущества, а право собственности истицы на спорное имущество не подтверждено документально. Просили в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, указал, что спорные подъемники никогда не стояли на балансе ООО «АвтоАвиа» и являются собственностью его дочери ФИО1

Представитель ответчика ООО «АвтоАвиа» ФИО7, действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «АвтоАвиа» оплачен налог на имущество ФИО8 Общество не имело на своем балансе подъемники, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данное имущество принадлежало ФИО1, и было передано в аренду Обществу по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП Смоленской области в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ООО «Автоавиа-Техцентр», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг <данные изъяты> № <данные изъяты>. На арестованное имущество должником не были предъявлены документы и оно было оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования без права отчуждения до исполнения требований исполнительного производства. При составлении описи арестованного имущества осуществлена опись и фотографирование номеров подъемников, о чем сделана запись в акте о наложении ареста. Два номера подъемников № в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с номерами в акте ареста, в связи с чем право собственности ФИО1 в отношении этого имущества не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что спорные подъёмники в количестве 6 штук были проданы им ФИО1, согласно договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. за 10 000 руб. Иных пояснений не имел, при этом не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании ч.3-4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Поэтому в рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Смоленска рассмотрены требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоавиа-Техцентр" о взыскании ущерба и морального вреда.

По делу постановлено следующее решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоавиа-Техцентр" в пользу ФИО2 ущерб в размере 164 436 руб. 62 коп, 16 443 руб. неустойки, 29 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлину в доход государства в размере 5 178 руб. 73 коп.; в остальной части иска ФИО2 отказать (т. 4 л.д.87-91).

По вступлении решения суда в законную силу, по делу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № №, в отношении ООО «Автоавиа-Техцентр», предмет исполнения – задолженность в размере 213 379, 62 руб. (т.1 л.д.8).

В рамках совершения исполнительных действия по исполнительному производству № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д.7).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:30, осуществлён арест имущества должника ООО «Автоавиа-Техцентр» - подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> (т. 1 л.д.11-12).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования без права отчуждения до исполнения требований исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, наложением ареста она лишена возможности распоряжаться своим имуществом и просит суд освободить его от ареста.

В возражениях на иск ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих принадлежность спорного имущества ФИО1

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что должник ООО «АвтоАвиа» расположено по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д.8, 9), осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.77-82).

Из сертификата соответствия услуг по ТО и Р АМТС, ООО «АвтоАвиа» получило сертификат на выполнение указанных работ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92, 93-95).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: г. <адрес> <адрес>, произведён арест имущества должника ООО «Автоавиа-Техцентр». Представитель должника при совершении исполнительных действий не присутствовал, при этом, со слов ИП ФИО3, имущество ООО «Автоавиа-Техцентр» по указанному адресу отсутствует, при этом документы не представлены (т. 1 л.д. 40).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Автоавиа-Техцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственного имущества, находящегося на балансе предприятия не имеет (т. 1 л.д.6),

Проверяя доводы истца о принадлежности ей спорного имущества, суд установил, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144), заключённого между гр. ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подъёмники автомобильные № № в количестве шести штук (п. 1.1).

В силу п. 1.2 Договора, оплата стоимости подъёмников производится в полном объёме до дня передачи от продавца к покупателю, при этом, как следует из п. 2.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу стоимость подъёмников в момент подписания настоящего договора (т. 1 л.д.57).

Одновременно, с передачей товара, ФИО10 были переданы покупателю технические паспорта в отношении приобретённых подъёмников №№ № (т. 1 л.д.66-69, т. 2 л.д.142-226, т. 3 л.д.1-252).

Статья 454 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. С учётом изложенных норм права, а также условий договора купли-продажи, поименованных в п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора, суд приходит к выводу о том, что подъёмники автомобильные № № в количестве шести штук были приобретены ФИО1 и получены от продавца в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, принадлежат на праве собственности ФИО1

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с договором аренды оборудования для сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ООО «АвтоАвиа» и ФИО8 (т. 1 л.д. 5), ФИО1 передала ООО «АвтоАвиа» имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное пользование, среди которого: подъёмники двух стоечные в количестве 6 штук. Срок действия договора устанавливается сторонами со дня подписания и заканчивается по согласию сторон, что отмечено в п. 4.1 Договора (т. 1 л.д.10, 145-146).

Согласно договору аренды оборудования для сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 передала ИП ФИО3 имущество, принадлежащее ей на правах личной собственности (т. 1 л.д.15), в том числе - подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>, во временное пользование, для использования в качестве сервисного оборудования для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Срок действия договора устанавливается сторонами со дня подписания и заканчивается по согласию сторон, на что указано в п. 4.1 Договора (т. 1 л.д.16, 140-141).

Передача грузоподъёмников подтверждена актом передачи оборудования (т. 1 л.д.142-143).

Из договора аренды оборудования для сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 передала ИП ФИО3 имущество, принадлежащее ей на правах личной собственности (т. 1 л.д.13), в том числе - подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>, во временное пользование, для использования в качестве сервисного оборудования для ремонта и технического обслуживания транспортных средств (т. 1 л.д.14, 136-137).

Передача названного имущества подтверждена актом передачи оборудования (т. 1 л.д.138-139).

С целью проверки соответствия даты подписания договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., аренды оборудования для сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ дате изготовления документов, а также давности изготовления документов, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству ответчика ФИО2, ввиду оспаривания последним достоверности указанных договоров, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Коллегия Независимых Экспертов» (т. 2 л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д.112-127), ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик и сопоставимых образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д.122-123).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству ответчика ФИО2, ввиду оспаривания последним достоверности вышеуказанных договоров, по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено АНО «Коллегия Независимых Экспертов» (т. 3 л.д.43-45).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата подписания договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дате изготовления вышеуказанных документов, с учетом представленных свободных образцов?

Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., дате простановки печатей на указанных документах, с учетом представленных свободных образцов?

Соответствует ли версия программы, в которой изготовлен договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., существующей на ДД.ММ.ГГГГ версии программы, либо документ изготовлен в более поздней версии программы?

Из заключения экспертов № (т. 3 л.д.52-68) АНО «Коллегия Независимых Экспертов» следует, что решить вопрос - «Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., дате простановки печатей на указанных документах, с учетом представленных свободных образцов?», не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики по установлению давности исполнения штрихов, выполненных пастами для гелевых ручек, а также отсутствием каких-либо оттисков печатей на представленных документах. Вопрос - «Соответствует ли дата подписания договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. дате изготовления вышеуказанных документов, с учетом представленных свободных образцов?», не решался, в связи с отсутствием разрешения суда на частичное уничтожение документов, а именно, вырезку штрихов подписей. Решить вопрос - «Соответствует ли дата подписания договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., дате простановки печатей на указанных документах, с учетом представленных свободных образцов?», не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики по установлению давности исполнения штрихов выполненных пастами для гелевых ручек, а также отсутствием каких-либо оттисков печатей на представленных документах.

Разрешая вопрос: «Соответствуют ли версия программы, в которой изготовлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ существующей на ДД.ММ.ГГГГ версии программы, либо документ изготовлен в более поздней версии программы?», эксперт, с целью более полного освещения поставленного на разрешение экспертизы вопроса принял решение разбить его на два следующих вопроса:

В какой программе и какой версии программы был подготовлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Соответствует ли версия программы, в которой был подготовлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г, версии программы, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г.?

Из заключения по указанным вопросам следует, что установить версию операционной системы, которая была установлена на компьютере в момент подготовки и распечатки исследуемого документа, а также версию текстового процессора, в котором был подготовлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании представленного на исследование документа не представляется возможным.

При этом, эксперт пришёл к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было возможно использование текстового процессора Microsoft Word и шрифта Times New Roman при подготовке исследуемого документа. Установить соответствует ли версия программы, в которой был подготовлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г, версии программы, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 4 л.д.61-64).

Таким образом, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договоры аренды оборудования для сервисного обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверными, при этом ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства подложности названных документов, названные договоры никем не оспорены, а, кроме того, факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён ФИО10, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности имущества, внесённого в опись - подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № №; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> ФИО1

Учитывая, что истица не является должником, доказала свое право собственности на указанное имущество, данное имущество подлежит исключению из описи, а все обременения и ограничения, принятые в отношении указанного имущества подлежат отмене, поскольку при указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику ООО «Автоавиа-Техцентр».

Имущество, заявленное ФИО1 к освобождению от ареста - подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> не подлежат освобождению от ареста по следующим основаниям.

Как установлено, на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены в собственность подъёмники автомобильные № № в количестве шести штук, согласно п. 1.1 Договора, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем, осуществлён арест имущества должника ООО «Автоавиа-Техцентр», среди которого - подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>.

Таким образом, истцом ФИО1, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, принадлежности ей автоподъёмника 2-х стоечного, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты>, подъемника 2-х стоечного, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>, подъемника 2-х стоечного, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>.

Кроме того, подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты> по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. арендаторам не передавался.

На основании изложенного, заявленные требования об освобождении от ареста имущества: подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>; подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3200 кг № № <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, АНО «Коллегия Независимых Экспертов» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной технической экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.128), а также расходов по проведению повторной судебной технической экспертизы документов на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (т.4 л.д.69).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.03.2010 №390-О-О отметил, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные расходы по проведению судебной технической экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной технической экспертизы, согласно определению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО2 (т. 2 л.д.107-109, т. 4 л.д.43-45), до настоящего времени оказанные услуги эксперта не оплачены.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением АНО «Коллегия Независимых Экспертов» понесены судебные расходы в сумме 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а всего – 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и иных обременений и ограничений, принятых по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ООО «Автоавиа-Техцентр», имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>;

подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 3000 кг № № <данные изъяты>;

подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>;

подъемник 2-х стоечный, грузоподъемностью 2000 кг № № <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Коллегия Независимых Экспертов» в счет расходов по оплате услуг эксперта 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А.Волкова