Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2013 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что решением оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу «Итоги оперативно-розыскной деятельности МО МВД России «Усть-Илимский» было указано на неэффективную организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности по итогам служебной деятельности за 2 месяца 2013 года. По итогам оперативного совещания был вынесен приказ за подписью начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вверенным подразделением ОЭБиПК, повлекшее снижение основных показателей служебной деятельности. С приказом и дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ и фактически к организации работы подразделения отношения не имел. В указанный период времени руководителем ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» был ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника ОЭБиПК, поскольку начальник ОЭБиПК ФИО11 был нетрудоспособен и находился на больничном. В указанный период времени сотрудниками отдела было возбуждено 2 уголовных дела, а также проведена наработка еще на 2 состава. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить наложенное на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора как незаконное и необоснованное (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменном объяснении. Дополнительно пояснил, что указанная в приказе статистика не отражает реальную картину. По результатам ДД.ММ.ГГГГ было отставание на 1 единицу по выявлению преступлений. Данное отставание обусловлено тем, что все материалы и наработки подразделения были реализованы при закрытии 2012 года. За ДД.ММ.ГГГГ нагрузка по выявлению преступлений составила 0,8 (0,7 по области). В течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с задачами, поставленными начальником отдела, им были проверены все ДОУ (дела оперативного учета) с дачей конкретных указаний, инициировано проведение 4 проверок по направлению «Коррупция», заведены 2 ДОУ на группы, осуществляющие незаконную деятельность в лесной отрасли, направлено 5 оперативных мероприятий, 2 из которых результативные. До ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена вся отчетная информация по работе отдела. Разработан план мероприятий по материалам. Все мероприятия, которые были поручены ему лично, он выполнил в установленные сроки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отдела, за указанный период возбуждено 2 уголовных дела, проведена наработка еще на 2 состава. Считает наложенное взыскание необоснованным. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит оснований привлечения к ответственности, нет ссылок, какие конкретно нарушения были допущены. За два месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 20 дней. Планировал работу начальник отдела, так как ФИО1 находился в отпуске. Наказание возможно только при наличии вины. При этом начальником МО МВД «Усть-Илимский» не проанализированы обстоятельства, которые послужили причиной снижения статистики. На оперативном совещании ФИО1 не был заслушан. Не было установлено, были ли проведены все запланированные мероприятия по делам и материалам, допущена ли волокита в работе со стороны руководителя ФИО1 Не было установлено наличие объективных обстоятельств, которые привели к снижению статистики. Специфика работы отдела не позволяет на основании одних статистических данных оценить работу ФИО1 Выявленные и расследованные преступления по факту могут уйти из статистики отдела, в случае, если не будет доказан размер ущерба, или если будет изменена квалификация, по которой дело было возбуждено. И это не может быть поставлено в вину истца, вопрос о возбуждении уголовного дела должен решаться при достаточном количестве наработанных доказательств, предъявление необоснованного обвинения впоследствии может повлечь прекращение дела или оправдательный приговор и реабилитацию. Полагает, что приказ содержит противоречия в части обозначения периода, за который применено взыскание: непонятно за какие два месяца: январь и февраль, или февраль-март.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. В обоснование имеющихся возражений указала следующее. Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрен круг его должностных обязанностей: организация деятельности ОЭБиПК, планирование работы, осуществление своевременного исполнения запланированных мероприятий, в отсутствии начальника ОЭБиПК организация работы по раскрытию и расследованию преступлений, выявлению административных правонарушений, осуществление постоянного контроля за деятельностью подразделения. Решением оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ указано на неэффективную организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности по итогам оперативно-служебной деятельности за два месяца ДД.ММ.ГГГГ. По результатам совещания ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура наложения взыскания не нарушена. Действия руководства МО МВД России «Усть-Илимский» являются законными и обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями статьи 50 названного выше Федерального закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 51 Закона).

ФИО1 состоит на службе в МО МВД России «Усть-Илимский» в должности *** ОЭБиПК.

Как следует из протокола и решения ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при начальнике МО МВД России «Усть-Илимский», при проведении которого на обсуждение был поставлен вопрос № 1 «Итоги оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Усть-Илимский» за два месяца 2013 года». В результате данного совещания и.о. начальника ОРЛС (ФИО13 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей ОЭБиПК за низкие результаты оперативно-служебной деятельности вверенного подразделения (пункт 12 решения, л.д. 11-12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ... ФИО1, *** отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за вверенным подразделением ОЭБиПК, повлекшее снижение основных показателей служебной деятельности вверенного подразделения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до момента издания приказа, была отобрана объяснительная. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом даты проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и с учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соблюдены.

Обязанности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Усть-Илимский» майора полиции ФИО1, закреплены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО4 (л.д. 13-18), из которой следует, что ФИО1 организует деятельность ОЭБиПК и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (Раздел 1 пункт 1.8); в отсутствие начальника ОЭБиПК организует работу ОЭБиПК по раскрытию и расследованию преступлений, выявлению административных правонарушений. Осуществляет постоянный контроль за деятельностью подразделения (Раздел 2 пункт 2.4); принимает личное участие в осуществлении ОРМ по предупреждению и раскрытию преступлений и розыск лиц к ним причастным на обслуживаемом административном участке, а также по закрепленному направлению осуществлять оперативно-розыскную деятельность (Раздел 2 пункт 2.10); ежемесячно, ежеквартально составляет необходимые отчеты, несет персональную ответственность за их достоверность, направляет отчеты в УООРД ГУ МВД России по Иркутской области, предоставляет копии начальнику полиции МВД России «Усть-Илимский» (Раздел 2 пункт 2.11); разрабатывает и осуществляет конкретные мероприятия по выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений на обслуживаемых объектах. Для этих целей осуществляет надежное оперативное прикрытие указанных объектов, приобретая запланированное количество негласных сотрудников (Раздел 2 пункт 2.12). Несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей (Раздел 5 пункт 5.2.2).

ФИО1 был ознакомлен с данной должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае возлагается на ответчика.

Как следует из оспариваемого приказа дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, отражен следующим образом: «Перспектива выявления преступлений экономической направленности, запланированной на январь, февраль 2013 года, составила 5 преступлений, однако выявлено преступлений экономической направленности - 3. Таким образом, низкие результаты ОСД стали возможны из-за ненадлежащей организации работы ОЭБ и ПК по раскрытию и расследованию преступлений майором полиции ФИО1, выразившейся в отсутствии результатов по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности в течение февраля-марта 2013 года, а также из-за отсутствия надлежащего контроля за оперативно-служебной деятельностью вверенного подразделения, повлекшее неудовлетворительные результаты ОСД по основным направлениям за 2 месяца 2013 года. Так, число выявленных преступлений экономической направленности сократилось на 35,7% (с 14 до 9), в том числе следствие по которым обязательно на 33,3 % (с 12 до 8), из них тяжких и особо тяжких на 66,7%. Число раскрытых преступлений данной направленности сократилось на 40%.

Доказательств указанных в приказе статистических данных не представлено.

Согласно отчетности АРМ «Статистика» ОЭБиПК, представленной истцом, выявлено 9 преступлений, из них раскрыто 7. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, 2 преступления не вошли в статистику ОЭБиПК, поскольку хотя и были выявлены сотрудниками ОЭБиПК, однако квалификация состава преступления впоследствии была изменена на ч.2 ст.312 и ч.1 ст.260 УК РФ, которые в статистических отчетах отмечаются в целом по МО МВД «Усть-Илимский», и к составам ОЭБиПК не относятся, хотя вся работа проводилась сотрудниками отдела. Указанные пояснения представителем ответчика не опровергнуты.

Представленная представителем ответчика выписка отчетности АРМ «Статистика» содержит сведения о выявлении за ДД.ММ.ГГГГ 13 преступлений экономической направленности, за ДД.ММ.ГГГГ - 6.

Истец пояснил, что представленная представителем ответчика статистика по выявленным преступлениям за ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на 3 уголовных дела (№п/п 2, 6, 9), которые были выявлены межрайонным отделом по налоговым преступлениям (МРО НП), который в 2013 году был реорганизован. Статистика указанного отдела включалась в статистику по экономическим преступлениям. Кроме того, по трем уголовным делам (№п/п 8,10,12) проводится дознание и следствие по ним необязательно. Статистика за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выявленных преступлениях, по которым впоследствии квалификация была изменена, а также по которому проводилось дознание, однако было выявлено ОЭБиПК.

Факт существования и реорганизации межрайонного отдела по налоговым преступлениям (МРО НП) представителем ответчика не оспаривался.

Анализ представленных статистических данных истцом и представителем ответчика подтверждает позицию истца.

Как следует из представленной статистической информации АИСС «Статистика-Регион» за два месяца 2013 года ОЭБиПК выявлено 7 преступлений, за предшествующий аналогичный период - 8. Указанные данные не оспорены.

Таким образом, из представленной отчетности видно, что имелись результаты по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, усматривается незначительное снижение статистических показателей (по базе «Статистика-Регион» уменьшение на 1 преступление), Статистика, указанная в приказе о наказании, свое подтверждение не нашла.

По смыслу статей 49-50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, в чем состоит виновность сотрудника, какие действия либо бездействие свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, какие действия, которые должен был совершить ФИО1 по предусмотренному плану мероприятий, он не совершил, либо, какое поручение непосредственного руководителя не исполнил, какими конкретно предоставленными правами не воспользовался, в чем конкретно состоит ненадлежащая организация работы и контроля, на каком участке работы, какие конкретные нарушения закона, должностных обязанностей, приказов, распоряжений, допущенные ФИО1 в работе, послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Служебная проверка по установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, проведена не была. Между тем, в рамках судебного заседания установлены причины расхождения отчетности, которые не свидетельствуют о виновности истца в снижении показателей.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усть-Илимский» ... ФИО1, заместитель начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский», находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 2013 год (первая часть) (л.д. 19). Таким образом, ФИО1 фактически исполнял должностные обязанности только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану работы заместителя начальника ОЭБ и ПК на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» все планируемые мероприятия ФИО1 исполнены, о чем в плане имеется соответствующие отметки.

Сведений о совершении сотрудником ранее дисциплинарных проступков ответчиком не представлено. Более того, как следует из справки МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ был поощрен ценным подарком за высокие показатели в работе. Следует отметить, что приказ о поощрении был издан в тот же временной период, что и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 служебной дисциплины, обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания, указанная в приказе статистика не соответствует действительности, из представленных доказательств не усматривается виновного действия (бездействия) работника, повлекшего снижение статистических результатов деятельности отдела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде строгого выговора в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение вступило в законную силу:

11.09.2013