ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
в составе: судьи Нагорской Т.П.
при секретаре Мороз Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов, за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 24.09.2015 г. между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на ремонт АКПП его автомобиля Mercedes-benc 169, A-klasseA 150, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался произвести ремонт, он (заказчик), обязался оплатить произведенный ремонт (работу и стоимость запасных частей, подлежащих замене).
28.09.2015 г. по требованию исполнителя произведена диагностика автомобиля, и через неделю автомобиль был передан им исполнителю. Одновременно им были переданы исполнителю денежные средства в сумме 10 000,00 (десять тысяч) руб. наличными сразу в качестве аванса. Свидетелем передачи денег был ФИО3, проживающий по адресу: <...>.
Позднее, а именно 24.10.2015 г. он перечислил 80 000,00 (восемьдесят тысяч) руб. на счет исполнителя по номеру карты.
22.11.2015 г. ФИО2 известил его о том, что автомобиль исправен и он может его забрать. На основании представленных ему ответчиком расчетов он доплатил при свидетеле ФИО3 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей, но проехав несколько
десятков метров на автомобиле, обнаружил наличие тех же дефектов при его работе, что и до ремонта. ФИО2 пообещал исправить недостатки. При этом он дал расписку о полученных ранее денежных суммах, потраченных на ремонт и обязательство отремонтировать автомобиль. На протяжении последующих 3-х месяцев он неоднократно пытался забрать автомобиль из ремонта, но каждый раз недостатки в работе автомобиля выявлялись вновь. Таким образом, в феврале 2016 года автомобиль был передан ему в том же состоянии, что и до ремонта.
Доказательств произведенного ремонта, в том числе товарных либо кассовых чеков на приобретение запасных частей, замененных частей, пришедших в негодность, и пр. ему представлено не было. Более того, диагностика автомобиля, произведенная компетентной организацией после ремонта (06.02.2016 г.), показала наличие новых ошибок в работе автомобиля, помимо тех, которые были выявлены перед ремонтом (28.09.2015 г.).
11.02.2016 г. он направил ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, ответчик претензию получил 16.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, но в требуемые 10 дней ответа от него не последовало.
Считает, что его права нарушены, денежные средства, переданные им ответчику в счет оплаты работы и компенсации стоимости запасных частей, подлежащих замене во время ремонта, просто присвоены им. Таким образом, ответчик согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этик средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Сумма процентов согласно его расчетам составила на 01.03.2016 г. 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 11 копеек, из них:
на сумму 10 000,00 руб. за период с 28.09.2016 г. по 01.03.2016 г. в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 20 копеек;
на сумму 80 000,00 руб. за период с 24.10.2016 г. по 01.03.2016 г. в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 44 копейки;
на сумму 36 000,00 руб. за период с 22.11.2016 г. по 01.03.2016 г. в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Период просрочки определён в календарных днях, с учетом п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (проценты подлежат уплате "за весь период пользования ими").
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга он также понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 720,00 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.
В связи с тем, что он не имеет специальных юридических знаний и, кроме того, является инвалидом второй группы, ему затруднительно самостоятельно защищать свои права в суде. В связи с этим он вынужден прибегнуть к помощи профессионального юриста, что повлекло расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО2 в его пользу затраты по уплате госпошлины в размере 3 720,00 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 стоимость услуг юриста в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч") рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, считает, что права ФИО1 нарушены, так как деньги Шиллера просто присвоены ФИО5.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он незаконно деньги истца не присваивал, полученные от ФИО1 деньги он истратил на ремонт машины ФИО1 и приобретение запасных частей для ремонта автомашины, просил в удовлетворении иска отказать. Устно он договорился с ФИО1, что сможет отремонтировать только механическую часть коробки передач, так как он не специалист и у него отсутствует необходимое оборудование для ремонта электроники. ФИО1 устроил такой устный договор и он обговорив с ФИО1, что надо заменить и приобрести для замены, какие запчасти на какую сумму, приступил к ремонту АКПП. На день начала ремонта, в первых числах октября 2015г., пробег автомобиля составлял 73 290км, а на 06.02.2016г. составлял 74 183 км. Таким образом, автомобиль после ремонта увеличил пробег. По его мнению, ФИО1 лукавит, утверждая, что забирал автомобиль в несправном состоянии. Существует определенный порядок проведения ремонта АКПП автомобиля Мерседес Бенц, сначала производится ремонт механической части коробки (замена ремня и конусов) а только затем производится ремонт электронного блока управления. Он согласился помочь ФИО1 и отремонтировать механическую часть АКПП. После ремонта автомобиль им был проверен АКПП работало, все было нормально он и отдал автомобиль ФИО1 ФИО1 через 2-3 дня вернул автомобиль и сказал, что он по -прежнему не исправен, но автомобиль возможно, работал так же потому, что ФИО1 отказался от ремонта электронного блока АКПП, а без ремонта электроники, ничего нельзя сделать, так как электроника запоминает неисправности и даже если они устранены, продолжает их показывать. За ремонт же электронной части АКПП он с Шиллером не договаривался. На ремонт автомобиля ФИО1 он потратил больше, чем тот ему заплатил, так как он заправлял машину за свои деньги для проверки работы после ремонта, масла Кастрол он купил гораздо больше, чем представил в товарном чеке, кроме этого он за свои деньги возил автомобиль несколько раз на диагностику, и за свои средства сделал инструмент для вскрытия и разборки АКПП, так как там нужен был своеобразный инструмент.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 395 ГK РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а сели кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд установил, что 24.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о ремонте АКПП автомобиля Mercedes-benc 169, A-klasseA 150, принадлежащего ФИО1 по устному соглашению ФИО2 (исполнитель) обязался произвести ремонт механической части АКПП автомобиля, а ФИО1 обязался оплатить произведенный ремонт (работу и стоимость запасных частей, подлежащих замене). ФИО1 выплатил ФИО2 80 000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю, 10000 руб. за диагностику и 36000 за работу по ремонту механической части АКПП. ФИО2 не отрицает факт получения этих сумм от ФИО1 и утверждает, что оговоренные устно с истцом работы им выполнены в полном объеме, им заменен ремень и конуса механической части АКПП, деньги выплаченные ему ФИО1 полностью потрачены им на приобретение запчастей и диагностику, за работу ему осталось из полученных денег 25 000 рублей. Автомобиль имеет неисправность в электронной части АКПП, за ремонт которой он не договаривался и не брался.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Законодатель в п. 1 ст. 1102 ГК РФ дает понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Обогащение в юридическом значении выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Истец перечисляя и передавая лично ответчику в общей сложности 126 000 рублей преследовал цель получить от ответчика услугу в виде работ по ремонту автомобиля, а именно АКПП. Ответчик настаивает, что устный договор был только о ремонте механической части АКПП. Данная услуга была оказана ответчиком истцу. ФИО2 произвел вскрытие коробки АКПП и замену ремня и конусов, что подтверждается свидетелем ФИО10 и фотографиями поэтапной разборки АКПП. Представленные ФИО5 товарные чеки подтверждают факт замены им ремня и конусов в механической части коробки АКПП автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1 Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что старый ремень, снятый с АКПП автомобиля, был возвращен ФИО1 в его присутствии. Доказательств с достоверностью опровергающих пояснения ФИО2 о том, что он должен был отремонтировать только механическую часть АКПП и он произвел её ремонт, истцом не представлено. Истец зная, что ответчик является не специалистом, а любителем самоучкой, не имеет специального образования необходимого для производства работ по ремонту автомобилей, не имеет мастерской, необходимой для ремонта автомашин и ремонт автомобиля происходил во дворе, тем не менее, поручил ремонт своего автомобиля ФИО2 Ответчик оговаривал процесс ремонта автомобиля с истцом, что подтверждается списком необходимых для приобретения и замены запасных частей. Одобренный истцом ремонт механической части АКПП, был оплачен истцом (деньги на приобретение оговоренных запасных частей были перечислены на карточку ФИО5 Ю.А).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ремонта ФИО2 АКПП автомобиля ФИО1, а именно, механической части АКПП. Согласно представленными товарным чекам ФИО2 приобретались следующие запасные части для ремонта: разборка и дефектация, сборка, доставка, подшипник, реактор- работа производилась в «Трансфикс» г.Москва оплачивал работу ФИО5 общая стоимость работы 12 000 рублей. Наряд- заказ от 26.10.2015 года; товарный чек ип ФИО14 от 18.11.2015 года - приобреталось АТФ Кастрол», антифриз «Кастрол», вода дистиллированная всего на сумму 6120 рублей; товарный чек от 15.01.2016 года ип ФИО14 приобреталась прокладка поддона АКПП 722.8, соленоид давления АКПП 722.8 всего на сумму 12500 рублей; товарный чек от 20.11 2015 года ип ФИО14 масло Кастрол на сумму 1900 рублей; счетом- заказом ип ФИО15 от28.12.2015 года № 0305 - по данной квитанции потрачено на ремонт машины ответчика всего 3 000 рублей, а не вся сумма, что указана в счет-заказе; заказ- нарядом № 2703 от 20.10.2015 года «Де-люкс автосервис» на снятие, установку АКПП, сканирвание электронных систем автомобиля, развал- схождение колес, всего на сумму 11 250 рублей; товарным чеком № 139046 от 26.10.2015 года приобретался ремень и прокладочный комплект всего на сумму 42 100 рублей; договором заказ-нарядом на работы № 4078 от 15.11.2015 года -сканирование электронных систем автомобиля- 700 рублей; Всего ФИО5 потрачено на ремонт автомобиля истца -89570 рублей. 126 00 рублей (всего оплаченных истцом и за запчасти и за работу) - 89 570 руб. = 36 430 рублей. Кроме данных денежных средств, пояснил в суде ФИО5 он потратил деньги в размере 10 000 рублей на изготовление инструмента для разборки АКПП, заказывал их у слесаря и покупал за свои деньги, масла марки Кастрол ушло больше, чем указано в товарном чеке, так как АКПП нельзя эксплуатировать без масла и с использованием старого масла, просто он не все чеки сохранил. Масло для АКПП приобреталось именно марки Кастрол, другое нельзя использовать, а так же им неоднократно приобретался бензин для обкатки автомобиля и при доставке его на диагностику, которую он проводил.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что представленные ФИО2 товарные чеки ип ФИО14 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств, так как они составлены одной пастой и одним и тем же подчерком. Суд находит, что составление товарных чеков одним и тем же подчерком и ручкой свидетельствует лишь о том, что их составлял один и тот же продавец, одним типом ручки, более, того никем не оспаривается факт того, что ФИО2 использовал и приобретал необходимое для использования в АКПП масло Кастрол.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО16 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1, поскольку полученные на ремонт деньги им потрачены на ремонт и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. О том, что ремонт проводился, свидетельствуют фотографии, представленные ответчиком (поэтапной разборки АКПП) поясняет свидетель ФИО10, присутствующий при ремонте АКПП автомобиля ФИО1
Таким образом, истец сам по своей воле, проявив беспечность и неосмотрительность, поручил ремонт своего автомобиля не специалисту, лицу, не имеющему для ремонта необходимого оборудования, помещения и необходимых познаний. ФИО2 в силу своего понимания и с учетом своих возможностей взялся за ремонт автомобиля, оговорив, тем не менее, что он не может и не будет производить ремонт электронной части АКПП автомобиля. Суд считает, что утверждения ФИО2 в той части, что он не договаривался и не собирался ремонтировать электронную часть АКПП подтверждаются тем, что запасные части и оборудование для ремонта электронной части АКПП не заказывалось, не приобреталось. Поэтому суд не может принять во внимание утверждения истца о том, что ФИО2 взял на себя обязанность и должен был отремонтировать и электронную часть АКПП. Кроме утверждений истца, версия об устном договоре о ремонте и электронной части АКПП ничем не подтверждается.
Заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный иск ФИО1 необоснован. не может быть принято судом поскольку гражданско- процессуальным законодательством предусмотрены иные основания для прекращения производства по делу, данное ходатайство суд расценивает как возражение по иску.
Что касается требований об исключении расписки из числа доказательств, так как она неизвестно кем и для кого составлена, то суд не может удовлетворить данное ходатайство, так как свидетели и сам ФИО5 поясняли в судебном заседании, что расписка была написана, но уже после ремонта и суммы указанные в расписке совпадают с суммами выплаченными ФИО1 ФИО16, однако суд не может и расценить данную расписку как доказательство бесспорно подтверждающее, что ФИО16 взял на себя обязательство по ремонту всего АКПП, а не только механической части, так как расписка была написана уже после ремонта и написана по требованию ФИО1
В силу ст. 10 ГК РФ судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными не вызывающими сомнения, а исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истцом не представлены суду доказательства бесспорно подтверждающие, что ФИО2 брал на себя обязательства по ремонту всей АКПП автомобиля, и что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 126 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 485руб.11коп., госпошлины в сумме 3 720руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.04.2016г.
Судья: Т.П. Нагорская