Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 к. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных и дверных блоков, понижения температуры на несущих ограждающих конструкциях. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 175 858 руб. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1, ФИО2 к. как потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в счет стоимости устранения строительных недостатков 144 233 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 366.90 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 руб., расходы на досудебное исследование – 32 000 руб., расходы на составление и направление претензии в адрес ответчика – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений. Представитель истцов ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО5 не явилась. В возражениях на исковое заявление указала, что не оспаривает стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную заключением судебной экспертизы с учетом стандартов предприятия. Просила снизить до разумных пределов размер заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», (привлечены определением от 29.06.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 к. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес><адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 64.38 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В п. 1.5 договора стороны согласовали условие о том, что строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 (применяется, если проектная документация, представлена на государственную и негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с 01.07.2015 г.).

Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень указанных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства жилого дома, в том числе объекта долевого строительства.

На момент подписания настоящего договора участники долевого строительства ознакомлены застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства (п. 1.3)

ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 к. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № № по ул. <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствие требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные и деревянные комбинированные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире, приведена в локально-сметном расчете, и составляет 175 858 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 32 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства получена письменная претензия представителя истцов – ФИО4 с требованием о выплате ФИО1, ФИО2 к. стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 858 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб., однако требования потребителей в установленный срок удовлетворены не были

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № № по ул. <адрес> не соответствует требованиям стандарта предприятия СП 71.1330.2017. Существенных недостатков, делающих вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, не зафиксировано, однако выявленные недостатки нарушают эстетический вид жилого помещения, влияют на безопасность граждан, проживающих в данной квартире. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные недостатки являются скрытыми, так как требуют специальных познаний и не могли быть выявлены при приемке квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стандарта предприятия составляет 94 997 руб., с учетом стандарта предприятия – 73 044 руб.

Кроме того, качество изготовления и монтажа свето-прозрачных конструкций в квартире № по ул. <адрес> не соответствует требованиям проектно-сметной документации, условиям договора долевого участия, требованиям рабочей документации шифр № и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП №. Выявленные недостатки по продуванию и значительному понижению температур на свето-прозрачных ограждающих конструкциях и несущих значительно ухудшают качество квартиры и препятствуют ее использованию по целевому назначению – в целях проживания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков свето-прозрачных конструкций, а также устранения понижения температуры на несущих ограждающих конструкциях составляет 71 189 руб.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверными заключения судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении дела.

Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве и составит 144 233 руб. (73 044 руб. + 71 189 руб.). Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истцы в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 к. следует взыскать 144 233 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в равных долях, по 72 116.50 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворены, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на момент заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ) в Законе об участии в долевом строительстве отсутствовала. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 304-ФЗ, которым введена ч. 8 ст.7 названного Федерального закона № 214-ФЗ, согласно ст. 7 вступил в силу с 01.01.2017 г.

С учетом изложенного, неустойка, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов, однако, требование потребителей не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований) в размере 448 564.63 руб., согласно следующему расчету: 144 233 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 311 дн.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая, что ответчик реализует государственные программы на доступное жилье, существо спора, период нарушения обязательства (за 311 дней), стоимость устранения недостатков (144 233 руб.), которая меньше суммы неустойки в три раза, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов с 448 564.63 руб. до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 113 116.50 руб., согласно расчету: 144 233 руб. + 80 000 руб. + 2 000 руб. = 246 233 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 113 116.50 руб. до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 32 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 32 000 руб., по 16 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 к. (доверители) и ФИО4 (поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию стоимости дефектов, неустойки с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: провести правовой анализ имеющихся документов; подготовить досудебную претензию; подать досудебную претензию, подготовить исковое заявление, отправить исковое заявление по числу лиц, направить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 28 000 руб., из них: 2 000 руб. – составление досудебной претензии, 1 000 руб. – подача претензии в адрес НП «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», 4 000 руб. – составление искового заявления; 1 000 руб. – подача искового заявления в суд, 7 000 руб. – за один день представительства в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали представителю 28 000 руб. в счет оказанных юридических услуг по договору №.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, ходатайство о выборе экспертного учреждения, заявления об уточнении исковых требований), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 23 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 7 500 руб. в пользу каждого..

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ФИО2 к. на имя ФИО4, усматривается, что доверенность выдана истцами как собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу о взыскании неустойки, стоимости дефектов с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. нотариусу ФИО6, что следует из текста доверенности и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 руб., по 950 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 535.57 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» направило в суд заявление, в котором, просило взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 72 275 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу истца, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявление обоснованным. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 72 275 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 72 116.50 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 40 000 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт штрафа, 16 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 950 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 7 500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 147 566.50 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 к. 72 116.50 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 40 000 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт штрафа, 16 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 950 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 7 500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 147 566.50 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 6 535.57 руб. в счёт государственной пошлины.

Заявление Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 72 275 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2022 г.