Гражданский кодекс часть 1

обязать ответчика ФИО5, во избежание аварий, связанных с пользованием электричеством и устранения препятствий в пользовании земельным участком соседа ФИО3, спилить пихту (кронировать) на высоту электропроводов и на территорию, нависающую над участком истца над его придомовой территорией, с уборкой спиленных ветвей за счет ответчика;

обязать ФИО5 произвести спил ветвей ореха, расположенного по Правилам ПЗЗ в 4-х метрах от территории истца, нависающих над его территорией;

обязать ФИО5 произвести спил дерева - ореха грецкого, высаженного на расстоянии 0,6м. от межи с соседом ФИО7.;

обязать ФИО5 выкорчевать полностью куст сирени, высаженный на меже двух земельных участков;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по настоящему делу в сумме 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей, из которых: 300 (триста) рублей - оплата госпошлины, выписка из ГГРН на дом - 510 (пятьсот десять) рублей, выписка из ГГРН на землю - 510 (пятьсот десять) рублей; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома по <адрес>

Около двора ответчика на улице, на придомовой территории, давно посажено дерево из категории сосновых лесов (пихта, ель), имеющее смоляную структуру, ветви которого при ветрах ломаются, падают на землю и на строения соседей, в том числе и на крышу гаража истца, неоднократно повреждая её. Ветви липучие от смолы наслаиваются друг на друга. Сбросить их с крыши не представляется возможным, так как попытки столкнуть их с крыши ведут к её повреждению. Ветви, растущие вверх уже на протяжении длительного времени находятся у линий электропередачи поселка и могут создать аварийную ситуацию.

Что касается других препятствий в пользовании земельным участком, то ответчиком на его домовой территории, в нарушение действующих Правил землепользования и застройки Краснострельского сельского поселения <адрес>, были высажены высокорослые деревья - орех грецкий, один - на расстоянии 4м от межи истца, второй - на расстоянии 0,6м от границы земельного участка. Что касается кустарников, то расстояние от границ соседнего участка до кустарника должно составлять 1 метр.

Как с дерева ореха, посаженного по Правилам ПЗЗ (никогда не обрезаемого ответчиком), так и с дерева ореха, посажанного в 0,6м от межи истца, ветви при порывах ветра обламываются и листва с деревьев осыпается на территорию двора истца, то же происходит и с листьями кустарника сирени, который высажен на меже, а не в метре от неё, как того требуют Правила ПЗЗ поселка, никогда не обрезаемый и не ухоженный. Мешками и тюками истцу приходится выносить и вывозить мусор от неухоженных деревьев соседом - ответчиком по делу.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено с выездом на данные земельные участки. Собственнику соседнего земельного участка - ответчику по делу, было рекомендовано в кратчайший срок осуществить обрезку ветвей деревьев по границе смежного земельного участка.

В свою очередь, в адрес директора филиала ПАО «Россети Кубань» Славянские электрические сети, поселковой администрацией якобы было направлено письмо о необходимости проведения работ по обрезке ветвей (кронированию) ветвей дерева (ель) на придомовой территории домовладения № по <адрес>, во избежание аварийных ситуаций на линии электропередач. Однако, до настоящего времени ни ответчиком по делу, ни' третьим лицом обрезка деревьев не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит:

обязать ФИО5 произвести спил ветвей ореха грецкого, высаженного по Правилам ПЗЗ в 4-х метрах от забора истца, нависающих над его территорией;

обязать ФИО5 произвести спил дерева ореха грецкого, высаженного на расстоянии 0,6м от межи с соседом ФИО3;

обязать ФИО5 выкорчевать полностью куст сирени, высаженный на меже с соседним участком ФИО3, с вывозом мусора после спила ветвей дерева и кустарника;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по настоящему делу в сумме 17 502 (семнадцать тысяч пятьсот два) рубля, из которых: 1200 (одна тысяча двести) рублей - госпошлина в суд; 510 (пятьсот десять) рублей - выписка из ЕГРН на дом; 510 (пятьсот десять) рублей - выписка из ЕГРН на земельный участок; 282 (двести овсемьдесят два) рубля - почтовые расходы; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на представителя.

В обоснование уточнённых исковых требований, истец указал, что неоднократные обращения к владельцу дерева, а затем и в администрацию сельского поселения, о том, что ветви дерева, растущие вверх, находятся у линий электропередачи поселка и могут создать аварийную ситуацию, возымели эффект: третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, - ПАО «Россети Кубань», спилило (хронировало) данное дерево (пихта, ель). В остальной части требования истца до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании уточнили заявленные требования, в которых просили:

обязать ФИО5 произвести спил дерева ореха грецкого, высаженного на расстоянии 0,6м от межи с соседом ФИО3;

обязать ФИО5 вывезти мусор после спила ветвей дерева;

В обоснование уточнённых требований истец и его представитель указали, что к настоящему времени кустарник сирени, находившийся на меже с земельным участком ответчика и истца, - выкорчеван. В остальной

части истец и его представитель предъявленный иск поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать полностью, ссылаясь на то, что на момент приобретения ответчиком земельного участка с домовладением, спорные деревья уже произрастали на нём, и при этом, ПЗЗ Краснострельского сельского поселения ещё не были утверждены, в связи с чем, не могут применяться к спорным правоотношениям. Кроме того, доказательств того, что данные деревья каким-либо образом препятствуют истцу в пользовании его земельным участком и находящимся на нём имуществом, последний в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Кубани», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве, представитель ФИО8 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с находящимся на нём жилым домом, по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчиком на его территории, в нарушение действующих Правил землепользования и застройки Краснострельского сельского поселения <адрес>, были высажены высокорослые деревья - орех грецкий, один - на расстоянии 4м от межи истца, второй - на расстоянии 0,6м от границы земельного участка.Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников "земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец не учитывает следующие обстоятельства.

Придание обратной силы закону - это исключительный тип его действия во времени. При этом законодатель, реализуя свое право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение

Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Таким образом, под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно-правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Отраслевое законодательство различно определяет круг нормативных актов, которым может быть придана обратная сила: одни законодательные акты предусматривают, что обратная сила может придаваться только законам (п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 1 ст. 10 УК РФ, п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Признается

недопустимым придание обратной силы актам, обладающим меньшей юридической силой (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №). Другие законодательные акты допускают придание обратной силы не только законам, но и иным правовым актам.

Могут быть выделены две группы условий, исключающих применение обратной силы закона: 1) принятие нормативного акта, устанавливающего или отягчающего ответственность. Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. Указанные положения конкретизируются в отраслевом законодательстве. В частности, не имеют обратной силы: акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 2 ст. 5 НК РФ); закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ); уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица (ч. 1 ст. 10 УК РФ); 2) принятие нормативного акта, нарушающего баланс конституционно защищаемых ценностей. Как отметил Конституционный Суд РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. В случае нарушения принципа соразмерности интересов общества, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, законодательный акт в части придания ему обратной силы может быть признан недействующим (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45- АПГ16-1).

Анализ законодательства позволяет выделить две группы случаев применения обратной силы закона: 1) применение обратной силы закона на основании общих норм Конституции РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Эта норма Конституции имеет прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ) и применяется, даже если в тексте закона не содержится специального

указания о таком действии либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу отсутствует подобная норма. Приведенная норма конкретизируются в отраслевом законодательстве; 2) применение обратной силы на основании специальных норм (специального указания на это в нормативном акте). Рядом законодательных актов предусмотрена возможность распространения обратной силы закона только в том случае, если на то есть специальное указание в самом правовом акте или законе о введении его в действие, а именно имеют обратную силу, только если прямо предусматривают это: акты законодательства о налогах и сборах,

отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, если прямо предусматривают это (ч. 4 ст. 5 НК РФ); акты гражданского законодатёльства (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 422 ГК РФ, и. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-2773/2013 по делу N А57-5135/2011 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-14367 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления)); акты, содержащие нормы трудового права (абз. 4 ст. 12 ТК РФ).

Таким образом, в российском законодательстве и практике его применения придание обратной силы закону рассматривается в качестве исключения из общего правила действия закона во времени. Возможность применения такого исключения подчинена определенным условиям: недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица либо нарушающему принцип соразмерности интересов общества; недопустимости придания в ряде случаев обратной силы актам меньшей юридической силы и др. Нарушение этих условий может повлечь признание правового акта в части придания ему обратной силы недействующим.

<адрес>

земельном участке, собственником которого ответчик ФИО5 стал в 2019 году, - до внесения изменений в ПЗЗ Краснострельского сельского поселения Темрюкского района.

При этом, ПЗЗ Краснострельского сельского поселения Темрюкского района не содержат специальной нормы, указывающей на то, что они распространяют свои действия на правоотношения, возникшие до их утверждения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что спорные деревья ореха создают ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нём имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать исковые требования ФИО3 обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести спил ветвей ореха грецкого, высаженного по Правилам ПЗЗ в 4-х метрах от забора истца, нависающих над его территорией; произвести спил дерева ореха грецкого, высаженного на расстоянии 0,6м от межи с соседом ФИО3; вывезти мусор после спила ветвей дерева; а также о взыскании судебных расходов в сумме 17 502 (семнадцать тысяч пятьсот два) рубля, из которых: 1200 (одна тысяча двести) рублей - госпошлина в суд; 510 (пятьсот десять) рублей - выписка из ЕГРН на дом; 510 (пятьсот десять) рублей - выписка из ЕГРН на земельный участок; 282 (двести восемьдесят два) рубля - почтовые расходы; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023г.

С.А. Назаренко