Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Возрождение» об обязании запретить снос, демонтаж гаража, не чинить препятствий в пользовании гаражом,

по встречному иску ГСК «Возрождение» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГСК «Возрождение», является собственником гаража Блок 4 №, расположенного в ГСК «Возрождение» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На внеочередном общем собрании членов ГСК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе ремонтных боксов Р1, Р2, Р3 (блок 4-1, блок 4-3, блок 4-4), а именно, найти организацию для сноса данных самостроев с минимальными затратами, с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей, денежные средства, перечисленные ранее за данные боксы, вернуть как ошибочно оплаченные. Истец ссылается на то, что в настоящее время ей запрещен доступ в гараж в связи с принятым решением о сносе строения, заблокирована карта-пропуск на въезд на территорию ГСК. Истец полагает, что решение членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решение принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, решение противоречит основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец по первоначальному иску просит запретить ГСК «Возрождение» снос, демонтаж гаража 4-1, учетный (инвентарный) №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Г27, обязать ГСК «Возрождение» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным гаражом.

ГСК «Возрождение» обратился в суд с встречным иском, указав, что ранее действовавшим председателем ГСК «Возрождение» было заключено несколько договоров купли-продажи аварийных строений, в том числе с ФИО1 Согласно ситуационному плану участка, отраженному в удостоверении на гараж 4-1, участок кооператива застроен однотипными гаражами, располагаемыми в строго определенной последовательности, и лишь боксы, часть одного из которых ФИО1 считает своим гаражом, такой застройке не подчиняются. Основанием для учета гаража № блок 4-1 является акт от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой одностороннее письмо за подписью бывшего председателя ГСК Ефремова П.А., в котором он переименовывает аварийное имущество в гаражи с присвоением им порядковых номеров, после чего был заключен договор купли-продажи с ФИО1 Истец по встречному иску ссылается на то, что у ГСК «Возрождение» отсутствовало право собственности на ремонтные боксы, а соответственно, и право совершать какие-либо сделки с указанным имуществом. В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гараж № блок 4-1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учетный (инвентарный) №.

Истец по первоначальному иску ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Возрождение» Ефремов П.А. обратился к председателю <адрес>ной организации м.о. ВОА с заявлением о передаче для утилизации ремонтных боксов, которые на баланс ГСК не передавались, не использовались и длительное время не ремонтировались, находятся в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ФРОО м.о. ВОА ФИО4 в ответ на данное обращение сообщил, что на балансе организации ремонтные боксы, равно как и другие виды основных средств, учитываемы в ГСК «Возрождение» (ранее ПО-2 ФРОО м.о. ВОА), отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Возрождение» и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража блок 4 № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Сумма договора составила 100 000 руб.

Отчуждаемое имущество (гараж) принадлежит продавцу на основе первичной правоустанавливающей документации, учетной гаражной карточки №, зарегистрированной в ГСК «Возрождение».

Истцом произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении из аварийного строения литера Д гаражей с присвоением им номеров: блок 4-1, блок 4-3, блок 4-4 и продаже членам ГСК с условием ликвидации аварийного состояния и эксплуатации в качестве гаражей для хранения автомобилей.

Согласно справке ГСК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаража блок 4 гараж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена СПб ГУП «ГУИОН» о том, что изготовление удостоверения на гараж в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ на гараж 1 блок 4, расположенный в ПО-2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приостановлено ввиду необходимости установления статуса объекта.

При проведении обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что объект, заявленный как гараж 1 блок 4 представляет собой часть строения литеры Д, учтенной как ремонтный бокс. В составе литеры Д по состоянию на дату последней технической инвентаризации от 1991 года учтены сварочная, кладовая, ремонтный бокс, учет предъявленного к обследованию объекта в качестве гаража, может быть произведен на основании акта приемки в эксплуатацию данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПб ГУП «ГУИОН» выдано удостоверение на гараж №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Г27, учетный (инвентарный) №.

ФИО1 производилась оплата взносов за гараж №-ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3000 руб., за 2021 год в сумме 12 050 руб., за 2022 года в сумме 12 500 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании ГСК «Возрождение» принято решение, в том числе, найти организацию (на конкурсной основе) для сноса ремонтных боксов Р1, Р2, Р3 с минимальными затратами, с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей. Денежные средства, перечисленные ранее за данные боксы, вернуть, как ошибочно оплаченные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ГСК «Возрождение» с заявлением о недопустимости уничтожения ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту чинения ей препятствий со стороны ГСК «Возрождение» в пользовании гаражом № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из ответа УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на данные обращения следует, что изложенные в заявлениях факты подтверждены документально. В ходе проверки также было получено объяснение от ФИО5, который пояснил, что на данный момент является председателем ГСК «Возрождение», предыдущим председателем были заключены договоры купли-продажи с ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые по его мнению, являются незаконными. Также ФИО5 пояснил, что карта-пропуск на въезд в ГСК ФИО1 была заблокирована в связи с тем, что договор купли-продажи между ГСК и ФИО1 является, с его слов, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя ГСК «Возрождение» с требованием разъяснить причины, по которым был заблокирован ее пропуск в ГСК, в гараж № блок 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями в ГСК «Возрождение» о предоставлении ей справки о собственности на гараж № блок 4, а также справки о членстве в ГСК «Возрождение».

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и общественным объединением «<адрес> общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов», в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 192284, Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 25 (у <адрес> корпус 2), площадью 28470 кв.м. Участок предоставляется для использования под ГСК «ПО 2» (код – 11,4).

Согласно техническому заключению ООО «СтройЭксперт СПб» обследования гаража 4-1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г27 физический износ стен из кирпича в соответствии с ВСН 53-86(р) соответствует 31-40%. Для предотвращения дальнейшего выветривания швов и разрушения кирпичной кладки наружной стены необходимо выполнить ремонт поврежденной кладки над воротами.

Кровля не соответствует требованиям, указанным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: крыша не выполняет защиты от проникновения в строительные конструкции и помещения здания дождевой и талой воды. Физический износ кровли гаража в соответствии с ВСН 53086 (р) соответствует 41-60%, требуется выполнить ремонт.

При осмотре стен в остальных доступных для обследования местах каких-либо значимых повреждений не обнаружено.

Деформаций и других видимых повреждений металлических конструкций не обнаружено.

При осмотре доступных для обследования строительных конструкций остальных частей здания, видимых сопряжений конструкций стен, полов, перекрытий – прогибы, просадки, значимые разрушения не выявлены.

На основании данных, полученных в результате обследования строительных конструкций гаража, техническое состояние гаража, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние.

Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ текущее техническое состояние склада-архива, не смотря на проведенные усиления текущих конструкций, в результате морального и физического износа можно отнести к аварийному состоянию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт чинения истцу препятствий в проезде на территорию ГСК «Возрождение».

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Разрешая требования истца по первоначальному иксу ФИО1, суд исходит из следующего.

Представителем ГСК «Возрождение» в материалы дела представлен Устав кооператива, который предусматривает порядок проведения общего собрания. Из пункта 5.1 устава следует, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание уполномоченных кооператива.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что общее собрание пайщиков приняло ничтожное решение по повестке которая не была включена в список повесток по данному собранию, в то же время оценивая данные доводы истца суд исходит из того, что в число повесток был включён вопрос по результатам проведенной экспертизы ремонтных блоков Р1, Р2, Р3.

Из протокола внеочередного общего собрания ГСК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что было принято решение о сносе принадлежащего истцу гаража №.

Ответчиком по первоначальному иску принято решение: «найти организацию, для сноса «самостроев» с минимальными затратами с последующим планированием данного земельного участка для выделения пайщикам ГСК под установку новых гаражей».

Таким образом, суд исходит из того, что решение о сносе гаражей на данном собрании не принималось, а последующий поиск подрядной организации возможен после принятия соответствующего решения компетентного органа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключение ООО «СтройЭксперт СПб» обследования гаража 4-1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г27, в соответствии с которым техническое состояние гаража, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается, как работоспособное состояние.

Выводы решения общего собрания основаны на заключении специалиста ООО «ЦНЭ Аргумент», из которого следует, что текущее состояние склад-архива можно отнести к аварийному состоянию.

Суд не входит в оценку представленных технических заключений, так как данный вопрос относительно состояния объекта может быть предметом исследования при разрешении вопроса о сносе данного объекта, в заявленном иске не имеется требований по указанному предмету, а решение общего собрания по вопросу сноса гаража истца не принималось.

Таким образом, требования ФИО1 в части запрета ГСК «Возрождение» сносить, демонтировать гараж № по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования об обязании ГСК «Возрождение» не чинить препятствий в пользованиией вышеуказанным гаражом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о чинении ГСК «Возрождение» препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей гаражом № по вышеуказанному адресу.

Так, данные обстоятельства подтверждаются обращениями ФИО1 в правоохранительные органы, пояснениями председателя ГСК «Возрождение» ФИО5, полученными в 14 отделе полиции при проведении проверки, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ГСК «Возрождение» о том, что пропуск ФИО1 к гаражу № в настоящее время разблокирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Представитель ГСК «Возрождение» представила в материалы дела акты осмотра территории отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложениями, из которых следует, что на территорию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> въезжал принадлежащий ФИО1 автомобиль Газель, г.р.з. О 006 СН 178 и припарковался у бокса 4-1.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и стороны не оспаривали, что ФИО1 принадлежит на праве союбственности, помимо прочего, гараж №, на который также выдан пропуск.

Из представленных фотоприложений следует, что ФИО1 проезжала на территорию ГСК «Возрождение» по пропуску, выданному на гараж №.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что в случае отчуждения гаража №, въезд на территорию ГСК к гаражу № будет невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части нечинения ей препятствий в пользовании гаражом № по вышеуказанному адресу.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен возмездный договор, факт оплаты гаража ФИО1 по данному договору подтверждён, истцом по первоначальному иску производилась оплата взносов за данный гараж, который, помимо прочего, в установленном порядке учтен СПб ГУП «ГУИОН», о чем выдано соответствующее удостоверение.

Таким образом, право ФИО1 на данный гараж возникло на основании вышеуказанных документов, в связи с чем оснований для признания такого права отсутствующим не имеется.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный гараж, ГСК «Возрождение» должно было доказать, что право собственности ФИО1 на данный гараж нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, представитель ГСК «Возрождение» в ходе судебного разбирательства поясняла, что у ГКС «Возрождение» изначально также отсутствовало право собственности на данный гараж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Возрождение» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражом 4-1, учетный (инвентарный) №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г27.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ГСК «Возрождение» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья