Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО24 к закрытому акционерному обществу «Редакция «<данные изъяты>», Ван ФИО25, Розенталь ФИО26 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богданов Н.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в общественно-политической газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (№ № была опубликована статья корреспондента ФИО27 Ван «<данные изъяты>». В тексте данной статьи указанно, что в ДД.ММ.ГГГГ года председателем ТСЖ стал ФИО28 Богданов, и далее по смыслу данной статьи указывается, что в период его нахождения в вышеуказанной должности, счета ресурсоснабжающей организации оплачены не были. Долгов накопилось на <данные изъяты> рублей. В статье указано, что «он заплатил «Водоканалу» всего <данные изъяты>, <данные изъяты> снял на неизвестные цели, <данные изъяты> потратил на зарплату себе и <данные изъяты> - на юридические услуги». Эти и другие сведения, напечатанные в газете, не соответствуют действительности. Общий смысл статьи заставляет среднестатистического читателя понимать, что он в период своей деятельности председателя ТСЖ, занимался собственным обогащением, а именно: «<данные изъяты> потратил на зарплату» за счет средств собственников дома по <адрес>, что само по себе является преступлением (присвоение денежных средств), нецелевым расходованием средств собственников дома по <адрес>, а именно: «<данные изъяты> снял на неизвестные цели» (растрата), чем нанес ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно: «Долгов накопилось на <данные изъяты> рублей» (не эффективное управление ресурсами ТСЖ). Согласно ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: факт распространения ответчиком сведений о нем, несоответствие этих сведений действительности и порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Факт распространения ответчиком порочащих его честь сведений подтверждается самим существованием статьи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в газете «<данные изъяты>» номер №. Согласно выходных данных о газете, тираж составляет более 20 000 экземпляров, из них 85% тиража распространяется в городе Хабаровске, остальной тираж в городах и регионах Хабаровского края (в т.ч. Комсомольск-на-Амуре, Амурск, Бикин, пр. населенные пункты края) и Еврейской автономной области. Представленная информация является недостоверной, надуманной, ничем не подтвержденной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует его в глазах общественности. Вся статья построена на предположениях, слухах и домыслах, унижающих его человеческое достоинство и порочащих его деловую репутацию. Он длительное время работал руководителем промышленных предприятий и в органах власти края. В настоящее время возглавляет <данные изъяты>. За период его деятельности не было фактов нарушения финансовой дисциплины. Кроме этого, он является <данные изъяты>. Круг его знакомств обширен. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверить достоверность сообщаемой им информации. Согласно части 2 статьи 49 данного закона, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. По неизвестным ему причинам журналист ФИО29 Ван не посчитала нужным проверить факты, перед тем как выпустить статью в правительственную газету. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении Деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. За многолетнюю трудовую деятельность он никогда не имел дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялся за добросовестный труд. Теперь практически всем его знакомым, руководству <данные изъяты> стали известны факты, изложенные в этой статье. Он считает, что публикация данной статьи умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, коллег, подчиненных, избирателей, а также друзей и родных, необоснованно связывая его имя с аморальной и противозаконной деятельностью. Более того, при подготовке статьи, автор Ван ФИО30, не проверив факты и обстоятельства дела, бухгалтерскую отчетность и т.д., опираясь односторонне только на пояснения <данные изъяты> Розенталь Е.С., сообщила вышеприведенные факты, указанные в статье. В обязанности журналиста, согласно ст.49 Закона о СМИ, входит обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Кроме того, журналист обязан ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала. В статье автор ссылается на то обстоятельство, что он снял с расчетного счета ТСЖ денежные средства в размере <данные изъяты>. на неизвестные нужды. Автором данное утверждение не проверенно, так как к нему или лицам, непосредственно владеющим данной информацией, вопросов или письменных запросов не поступало, так же как и не поступало запросов о расходовании других денежных средств, указанных в статье. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ года в номере № №
(№) газеты «<данные изъяты>» в статье корреспондента ФИО31 Ван «<данные изъяты>» и обязать редакцию газеты ЗАО «<данные изъяты>» разместить в газете, на том же месте, где была размещена статья, информацию, опровергающую статью от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководство газеты «<данные изъяты>» принести в его адрес извинения, также на первой полосе издания; взыскать с редакции газеты «<данные изъяты>» моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в дополнение обоснований заявленного иска указал, что на момент написания статьи, ответчик не располагал всей информацией и документами. Вся бухгалтерская и иная информация была предоставлена после ее написания. Бухгалтерские данные, приведенные в статье, ошибочные или отсутствуют, не могли быть известны стороне ответчика, т.к. носят закрытый характер, третьим лицам не передавались. Счета ресурсоснабжающих компаний оплачивались: <данные изъяты>. – ДГК, <данные изъяты>. – Водоканалу; <данные изъяты>. были сняты на известные нужды ТСЖ, что подтверждает бухгалтерская документация; <данные изъяты>. на заработную плату он не тратил, информации о получении им заработной платы в свою пользу ответчики не представили; <данные изъяты>. на юридические услуги – данная цифра надуманная; ответчиками не представлено доказательств тому, что в результате его действий накопились долги на <данные изъяты>.; вывод о том, что на счет поступило <данные изъяты>. руб. бухгалтерской документацией опровергается. Для написания объективной и полной статьи о хозяйственной деятельности ТСЖ, о его деятельности как председателя ТСЖ, у ответчиков не имелось, не имеется бухгалтерских сверок на день его вступления в должность председателя, не проводились аудиторские, налоговые или бухгалтерские проверки. В силу ст.49 Закона о СМИ, журналист, в том числе, обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Так как при написании статьи у журналиста не было всего объема документации, поскольку она хранилась у него, журналист при исполнении своих служебных обязанностей грубо нарушила действующее законодательство, достоверность сообщаемой информации не проверила, в ходе написания статьи он, как источник информации, привлечен не был. На основании изложенного, считает, что его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Богданов Н.М. показал, что является публичным человеком по роду осуществления <данные изъяты> деятельности, а также занятия руководящей должности в бюджетном учреждении. В его ведении как сейчас, так и ранее находились бюджетные редства, однако фактов их нецелевого расходования, других нарушений финансовой дисциплины никогда не имелось. Публикация данной статьи повлекла сомнения ее читателей, его коллег, руководства относительно его безупречности, в связи с чем, он был вынужден давать объяснения. Считает себя незаконно и незаслуженно оскорбленным. Занимая должность председателя ТСЖ, заработную плату никогда не получал, хотя имел на это право. Выход данной статьи, содержащей недостоверные и непроверенные факты, имеющей негативный характер, причинило ему глубокие нравственные страдания, переживания. Корреспондент Ван не выслушала его позицию, основываясь только на непроверенной информации, предоставленной ответчиком Розенталь. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Семенец А.В. исковые требования Богданова Н.М. поддержал, пояснил, что не согласен со всей статьей, поскольку ответчиками не указаны и не представлены доказательства, на которые опирался журналист, указывая в статье о том, что в период занятия Богдановым Н.М. должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», не были оплачены счета ресурсоснабжающих организаций, что МУП города Хабаровска «Водоканал» было оплачено всего <данные изъяты>., что долг ТСЖ составил <данные изъяты>. руб., что <данные изъяты>.руб. Богданов Н.М. перечислил себе на заработную плату, что <данные изъяты>. руб. было израсходовано на юр.услуги. Цифра - 20% собственников – является голословной. Считают, что порочащий характер этих сведений состоит в том, что при прочтении оспариваемой статьи возникает мнение о незаконности действий Богданова Н.М., о том, что в результате управленческих действий Богданова Н.М. предприятию причинен ущерб, возникли долги. Недостоверные факты, изложенные в заметке, носят негативный характер и последствия для Богданова Н.М. В виду изложенного, просят возложить на ответчиков обязанность издать опровержение статьи.

Представитель ответчика - ЗАО «Редакция «<данные изъяты>» - Рассыпнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв, в котором указала, что нарушение своих прав истец связывает с опубликованием в номере общественнополитической газеты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. заметки «<данные изъяты>», подготовленной по материалам, предоставленным ТСЖ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Для защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен специальный способ зашиты нарушенного права: опровержение распространенных порочащих сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснения о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: а) факт распространения ответчиком сведений об истце; б) порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в) несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, предметом разбирательства могут быть лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Кроме того, как указано в пункте 9 постановления № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. За период распоряжения банковскими счетами и кассой, согласно данным расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Богдановым Н.М. было получено <данные изъяты>. На дату подготовки статьи каких-либо отчетных документов по израсходованию указанных средств истцом в ТСЖ сдано не было. В последующем им было: А) возвращено в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» для выплаты заработной платы <данные изъяты>.; Б) сдано авансовых отчетов на сумму <данные изъяты>: на выписки из Росреестра израсходовано <данные изъяты>., на бумагу, канцелярские расходы израсходовано <данные изъяты>., на заправку картриджей, копировальные работы, изготовление копий ключей израсходовано <данные изъяты>., на почтовые расходы, марки, конверты израсходовано <данные изъяты> руб., приобретена флэш карта на сумму <данные изъяты>., на сотовую связь, сетевой шнур израсходовано <данные изъяты>., на аренду зала израсходовано <данные изъяты>., государственная пошлина, услуги нотариуса на сумму <данные изъяты>., материалы для ремонта, благоустройства, замена канализационного стояка в кв.№ на сумму <данные изъяты> руб.; В) в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Товарищества возвращено <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств, не возвращенных на счет Товарищества, оставляет <данные изъяты>. За период распоряжения банковскими счетами и кассой Богдановым Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета и кассы ТСЖ «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг выплачено: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32<данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33<данные изъяты> руб. ( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, рко № № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: <данные изъяты>. За период распоряжения банковскими счетами Богдановым Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>» поступило: за коммунальные платежи от собственников - <данные изъяты>., за аренду конструктивных элементов по договорам - <данные изъяты>. В течение этого же периода перечислено за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям: ОАО «ДГК» - <данные изъяты>., МУП «Водоканал» - <данные изъяты>. В целях недопущения перебоев оказания жителям многоквартирного дома коммунальных услуг платежи за них обеспечивались управляющей организацией. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, в силу состязательности гражданского процесса истец должен представить доказательства причинения морального вреда, причинно-следственной связи его с опубликованием спорной статьи и обосновать размер требуемой денежной компенсации. Достоверных доказательств причинения истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и опубликованием спорных статей, истцом не представлено, размер денежной компенсации им не обоснован. Учитывая вышеизложенное, полагает, что права и интересы истца ответчиком нарушены не были, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Относительно заявленного истцом требования об опубликовании опровержения общего смысла статьи дополнила, что поскольку общий смысл статьи это не распространение сведений, а изложение конкретных фактов, то общий смысл статьи не может быть опровергнут. Негативное восприятие заметки истцом носит субъективный характер, не является основанием для опровержения. Сведения, указанные и перечисленные в предпоследнем абзаце статьи, не содержат информации об истце. Сведения о 20% собственниках, которые оплачивали счета, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Н.М., факт о том, что «за время его правления счета от ресурсоснабжающих организаций оплачены не были. Долгов накопилось на <данные изъяты>. руб. Он заплатил «Водоканалу» всего <данные изъяты>. руб<данные изъяты>. руб. снял на неизвестные цели, <данные изъяты>. руб. на юридические услуги» подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, указанные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова Н.М. Журналист изложил информацию в заметке, опираясь на документы, которыми располагал на момент ее подготовки и написания, а именно на данные, содержащиеся в банковских выписках, платежных документах, сведениями о том, что на юр.услуги было затрачено <данные изъяты>.руб., тот факт, что на них была затрачена большая сумма, был установлен позднее. Фраза в статье: «На что были потрачены денежные должен разъяснить Богданов Н.М., так что будем разбираться и взыскивать с него растрату через суд» - это прямая речь руководителя управляющей компании. Намерение управляющей компании взыскать с лица, взявшего под отчет и не вернувшего денежные средства – законное. Поэтому полагает, что требования истца необоснованные и оснований для их удовлетворения нет. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите, чести и достоинства деловой репутации, то оно не подлежит удовлетворению.

Ответчик Ван Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ТСЖ «<данные изъяты>» проблемным является давно. Люди к ней приходили группами с ДД.ММ.ГГГГ. Статей не возникало, так как материалы готовились. Когда жильцы дома сообщили о том, что им удалось доказать поддельные подписи и оспорить протокол общего решения собрания и незаконность председателя, она сочла необходимым предложить в редакцию эту тему. Статья была подготовлена не о Богданове, а о том, как бороться с этой проблемой, с проблемой поддельных подписей. Статья так и называется «<данные изъяты>». Цель статьи – иллюстрация деятельности председателя, который работал незаконно. Это пример. О том, что Богданов был незаконным председателем ТСЖ, есть определение суда и задавать этот вопрос Богданову нет смысла. При подготовке статьи она связалась с Розенталем - <данные изъяты>, при помощи которой члены ТСЖ смогли оспорить протокол. Он является источником информации, которую представил в виде документов и пояснений. Сведения о заработной плате Розенталем документально не были подтверждены. Данные сведения она указала в статье потому, что посчитала, что Розенталь, являясь должностным лицом, отвечает за эту информацию, вправе высказать свое беспокойство. Она пыталась связаться с Богдановым, но ее попытки были безнадежны. Фразой: «На что они потрачены, должен разъяснить <данные изъяты>ФИО34 Богданов», скомпрометировать истца она не хотела, имела в виду, что с тем, насколько он прав или нет, должны разбираться другие органы, а не она, поскольку не дает такую оценку. Фраза: «Так что будем разбираться и взыскивать с него растрату через суд» - это мнение Розенталя.

В судебное заседание ответчик Розенталь Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Розенталь Е.С. - Николаева И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела отзыв, в котором указала, что в опубликованной статье описываются события незаконного занятия Богдановым Н.М. должности председателя Правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». Данные сведения полностью соответствуют действительности, подтверждены вступившими в силу решениями суда. <данные изъяты>», <данные изъяты> которой является Розенталь Е.С., приступила к обслуживанию многоквартирного дома № № по улице <адрес> г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора управления домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора управления, председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» являлся ФИО35., избранный ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с продажей квартиры и переездом на постоянное место жительства в другой город, ФИО36. подал заявление об освобождении от должности председателя Правления ТСЖ и Правлением ТСЖ из своего состава была избрана председателем ФИО37 Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления, подписанного ФИО38. Богданов Н.М. собрание от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловал в <данные изъяты> районном суде г.Хабаровска. Решением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Богданову Н.М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов собрания. Попытки возглавить ТСЖ «<данные изъяты>» Богдановым Н.М. не были оставлены. ДД.ММ.ГГГГ. он на основании протокола общего собрания членов Товарищества, содержащего сфальсифицированные сведения о голосовавших лицах и кворуме, обратился в ИФНС по <данные изъяты> району г.Хабаровска, с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества и на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ года был внесен в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ «<данные изъяты>». Поддельность протокола общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании Правления ТСЖ в новом составе и решения Правления ТСЖ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве председателя Правления ТСЖ Богданова Н.М., на основании которых Богдановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, была установлена решением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с принятием определения апелляционной инстанции. Этим же решением <данные изъяты> районный суд г.Хабаровска признал недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ за регистрационным № № от ДД.ММ.ГГГГ., о председателе Правления ТСЖ Богданове Н.М., и восстановил запись в сведениях за регистрационным № № от ДД.ММ.ГГГГ. о законно избранном председателе Правления ТСЖ ФИО39. Однако, и на этом история судебных разбирательств по вопросу лица, имеющего без доверенности действовать от имени Товарищества, не завершилась. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что по инициативе собственника Богданова Н.М. было созвано и проведено новое общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>». В результате якобы состоявшегося общего собрания членов ТСЖ в очередной раз был избран состав Правления ТСЖ, в том числе Богданов Н.М., а согласно протоколу Правления ТСЖ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов Н.М. был избран председателем Правления Товарищества. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании указанных документов Богданов Н.М. не смог, в связи с тем, что на реестр был наложен арест по первому судебному разбирательству. Решением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с принятием определения апелляционной инстанции, решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ., и решения Правления ТСЖ, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., были признаны недействительными. Этим же решением с Богданова Н.М. были взысканы судебные расходы. В ходе судебного разбирательства на основании нотариально удостоверенных заявлений от собственников квартир дома № № по ул.<данные изъяты> и проведенного почерковедческого исследования подписей была установлена поддельность 42 листов голосования - подписи в листах были выполнены не собственниками квартир, а иными лицами. В исковом заявлении истец указывает на «общий смысл статьи», сообщает о «многолетней достойной добросовестной трудовой деятельности», «обширности круга знакомств <данные изъяты> Богданова Н.М.» и считает, что указанные в печатном материале сведения не соответствуют действительности. Однако, сообщая корреспонденту информацию, ответчик не затрагивал и не умалял никакие прошлые или настоящие заслуги истца, беседа касалась только событий, происходящих в реальности в текущий момент в ТСЖ «<данные изъяты>». В статье приводятся сведения о расходовании денежных средств ТСЖ Богдановым Н.М. в период, когда он имел доступ к расчетному счету и кассе ТСЖ. Данные сведения соответствуют действительности и подтверждаются следующими обстоятельствами. При управлении домом на основании Договора управления, <данные изъяты>» в рамках полномочий, предоставленных по Договору управления, осуществляет бухгалтерское обслуживание ТСЖ «<данные изъяты>», начисление платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги, выставляет собственникам помещений квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (п.3.1.7 договора); осуществляет перечисление средств со счетов товарищества в порядке, установленном Правлением ТСЖ (п.3.1.8 договора); обеспечивает сбор денежных средств от собственников на счета управляющей компании и ТСЖ, на основании доверенностей производит перечисления денежных средств со счетов ТСЖ в соответствии с заключенными договорами и утвержденной сметой (п.3.1.12 договора); ведет полный учет поступающих денежных средств, ТМЦ и основных средств, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций по движению денежных средств (п.3.1.13 договора). Договор управления домом действовал и в период с ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого Богданов Н.М. был зарегистрирован как Председатель ТСЖ. В течение этого периода <данные изъяты>» продолжало оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивало перечисление платежей, поступающих от собственников помещений в доме в адрес ресурсоснабжающих организаций (МУП «Водоканал» и ОАО «ДГК»). Согласно актам сверки, направленным ресурсоснабжающими организациями в адрес МУП «Водоканал», у ТСЖ за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты>., а в адрес ОАО «ДГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в сумме <данные изъяты>., при этом все поступившие платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций, указанные в Актах сверки, за исключением сумм, отмеченных в статье, были выполнены через управляющую компанию. ООО «<данные изъяты>», выполняя функции по договору управления, по ДД.ММ.ГГГГ. имело доступ к счетам ТСЖ «<данные изъяты>» через систему Сбербанк Бизнес ОнЛайн. После внесения ДД.ММ.ГГГГ. записи в ЕГРЮЛ о Богданове Н.М. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «<данные изъяты>», он обратился в ОАО «Сбербанк России» и переоформил на свое имя карточки образцов подписей для доступа к расчетному счету ТСЖ. Согласно последней за ДД.ММ.ГГГГ доступной управляющей компании выписке по счету ТСЖ, полученной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Богдановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. были получены со счета ТСЖ наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого, доступ управляющей компании к счету через Сбербанк Бизнес ОнЛайн был прекращен, до момента восстановления ФИО40. в качестве председателя Правления ТСЖ – ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления в должности председателя Правления ТСЖ ФИО41ФИО42., Богданову Н.М. неоднократно предлагалось передать документацию ТСЖ, в том числе, бухгалтерские документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств. Также в адрес Богданова Н.М. направлялись письменные требования о передаче документов. Так как никаких ответов не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ обратилось с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд г.Хабаровска об истребовании документации. В рамках данного судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. представителем Богданова Н.М. - ФИО43 были переданы часть истребуемых документов, в том числе документы, позволившие установить, на что частично были потрачены наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ТСЖ (копии таких документов приложены к отзыву ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда»). ДД.ММ.ГГГГ. после приведения в соответствие банковских карточек с образцами подписей на председателя Правления ФИО44., были получены выписки о движении денежных средств по счетам Товарищества за период распоряжения счетами Богдановым Н.М. Исходя из этой информации и было установлено, что в период распоряжения банковскими счетами и кассой ТСЖ Богдановым Н.М. были сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (по выписке с расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года); оплачено ресурсоснабжающим организациям <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> МУП «Водоканал» и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей ОАО «ДГК»); на юридические услуги израсходовано <данные изъяты> рублей, при более подробном изучении полученной выписки было установлено, что на юридические услуги было израсходована сумма в два раза больше. Информация о средствах, потраченных на заработную плату, была получена от самого Богданова Н.М., при беседе с ним Розенталя Е.С. и ФИО45 (управляющий домом ООО «<данные изъяты>») и ФИО46 в ДД.ММ.ГГГГ года в момент, когда Богданов Н.М. и еще несколько представителей «вновь избранного» Правления ТСЖ попытались выдворить бухгалтера ООО «<данные изъяты>» из помещения для приемов собственников на <адрес> (в соответствии с условиями Договора управления бухгалтер и управдом еженедельно проводят в доме № № по ул.<адрес> приемы собственников помещений и зарегистрированных граждан по вопросам начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, вопросам содержания общего имущества дома и проч.), завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО47. задал Богданову Н.М. вопрос о том, куда последний потратил денежные средства, снятые наличными с расчетного счета ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ года, на что Богданов Н.М. ответил, что на зарплату. При том, что содержание и обслуживание многоквартирного дома весь период осуществлялось сотрудниками управляющей компании, в том числе дворником-мусоропроводчиком, уборщицами, сантехником, электриком. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года Богданов Н.М. возвратил на расчетный счет товарищества <данные изъяты>. Таким образом, в статье, ставшей основанием для подачи искового заявления Богданова Н.М. о защите чести и достоинства, изложены только сведения, соответствующие действительности, информация о событиях которые имели место в реальности во времени, к которому они относятся.

Дополнила, что после того, как расчетный счет был возвращен на имя председателя ФИО48., была получена выписка по счету, по которой бухгалтером был произведен анализ поступивших и израсходованных денежных средств. Итог этого анализа явился основанием для той информации, которая была предоставлена журналисту и которая была опубликована в статье. На расчетный счет ТСЖ от жильцов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из этой суммы МУП города Хабаровска «Водоканал» было перечислено <данные изъяты>. Размер задолженности был выявлен на основании суммирования сумм задолженности, предъявленных двумя ресурсоснабжающими организациями: ДЭГ и Водоканал. Долг ТСЖ составил <данные изъяты>. Задолженность в таком размере сформировалась потому, что Богдановым Н.М. не было принято решение об оплате счетов за коммунальные услуги, выставляемые ресурсоснабжающими организациями. По выписке было установлено, что с расчетного счета ТСЖ была снята денежная сумма в размере <данные изъяты>руб., которая была получена Богдановым Н.М. Поскольку на момент издания статьи Богданов Н.М., несмотря на неоднократные обращения, не передал бухгалтерские документы, печать товарищества и дубликаты учредительных документов, указанные денежные средства числились как израсходованные на неустановленные нужды. На сегодняшний день известно, что Богданов Н.В. зачислил на счет <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает <данные изъяты> в управляющей компании «<данные изъяты>», <данные изъяты> которой является Розенталь Е.С. Богданов Н.М. – житель дома № № по ул.<адрес>. Она производила анализ выписки по счету ТСЖ «<данные изъяты>». Проведение сверки относится к ее должностным обязанностям и не было связано с обращением корреспондента. Анализ производила по системе Сбербанк-онлайн в периоды: до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Путем исследования актов сверки с ресурсоснабжающими организациями ДГК и Водоканал, была установлена задолженность ТСЖ. То есть, ресурсоснабжающие организации предоставили информацию о выставленных счетах за определенный период и о поступлениях на их расчетные счета. Вычтя оплаченную сумму, было установлено, что задолженность ТСЖ составила <данные изъяты>.руб. ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.руб., после чего остаток денежных средств на счете, был переведен в ресурсоснабжающие организации ДГК и Водоканал. По выписке от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено снятие денежных средств, а именно, были совершены оплаты в ресурсоснабжающие организации: в размере <данные изъяты>.руб. в ДГК, в размере <данные изъяты>. в Водоканал. Других переводов денежных средств в ресурсоснабжающие организации не было. Наличным путем денежные средства передаваться не могут, поскольку нет кассового аппарата. Как ей известно от жильцов дома, в период занятия истцом должности председателя правления ТСЖ квитанции направлялись как ТСЖ, так и управляющей компанией.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал управляющим домом № № по ул.<адрес>, в настоящее время работает управляющим другого дома. Розенталь Е.С. является его <данные изъяты>, с истцом и ответчиком Ван Т.Ю. никакие отношения его не связывают. В третьем подъезде на первом этаже дома № № по ул.<адрес> находится офисное помещение, в котором проводились приемы граждан. В ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, пришел истец с несколькими людьми и стал выносить его личные вещи, пытаясь таким образом выдворить его и бухгалтера из этого помещения. Эта ситуация имела место быть во второй раз. В ходе опроса полицейскими указанных лиц, он задал истцу вопрос относительно того, на что ТСЖ расходует денежные средства, которые поступают на его расчетный счет, если расходы по содержанию дома несла управляющая компания? На тот момент было известно, что в <данные изъяты> со счета ТСЖ было снято <данные изъяты>.руб. Богданов Н.М. ответил, что денежные средства расходуются на заработную плату. На опросе присутствовали бухгалтер, Розенталь, ФИО51 – <данные изъяты> управляющей компании. Не знает, слышал ли Розенталь ответ Богданова Н.М., но он (Мурашко) суть разговора ему передал. Разговор должен был слышать ФИО52. С корреспондентом Ван Т.Ю. не общался, об этом ей не говорил, откуда у нее данная информация, ему не известно.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своейчестии доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовойинформации.

Предусмотренное ст.23 ист.46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы словаимассовойинформациидля случаев злоупотребления этими правами.

В силуст.17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по деламозащитечестиидостоинстваграждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силуст.152ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Подраспространениемсведений,порочащихчестьидостоинствограждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовойинформации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении делозащитечести,достоинстваиделовойрепутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствиедействительностикоторых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкест.152ГК РФ.

Согласно п.1ст.152ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведенийлежит на ответчике.

П.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по деламо защитечестиидостоинстваграждан» предусмотрено, что в силу пункта 1статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенныхсведенийлежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащийхарактер этихсведений.

В соответствии с пунктами 1 и 7ст.152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ч.2ст.152ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.вобщественно-политической газете«<данные изъяты>» за № № (№) опубликована статья «<данные изъяты>». Автор статьи ФИО53 Ван. В статье указано: «О том, что этот протокол общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» в Хабаровске липовый, уже можно сказать определенно. Суд признал решение о выборе председателем господина Богданова недействительным. Напомним, «дворовая война» в этом ТСЖ шла не один год. Часть дома поддерживала одну кандидатуру, другая часть – другую. В конце концов, чтобы настали, наконец, мир и согласие, действующее правление пригласило на помощь управляющую компанию. По договору этот дома с 1 июня прошлого года обслуживает управляющая компания «<данные изъяты>». Компания взялась за дело, результаты работы жильцы увидели невооруженным глазом, как вдруг выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ прошлого года председателем ТСЖ стал ФИО54 Богданов. Зарегистрированная в качестве председателя до этой даты ФИО55, с которой и сотрудничал «<данные изъяты>», узнала об этом, только когда потребовалось платить за услуги с расчетного счета ТСЖ. Она утверждала, что никаких собраний не было, его никто не выбирал. И два десятка людей, чьи подписи оказались в бюллетенях, заявили, что они не голосовали. Естественно, и ФИО56, и управляющая компания ввязались в судебные тяжбы. Подробнее об этой ситуации «<данные изъяты>» писала в ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Развязка этой запутанной истории состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда определила решение <данные изъяты> районного суда о признании решения общего собрания о выборе Богданова в состав правления недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова – без удовлетворения. И районный суд, и судебная коллегия своими решениями подтвердили, что протокол собрания, мягко говоря, липовый. Однако, несмотря на заявления собственников о том, что листы голосования подписаны не их рукой, суд не признал эти листы голосования недействительными, поскольку нет подтверждения того, что заявления поданы указанными гражданами. «В итоге, чтобы доказать, что вместо вас расписался кто-то другой, а документ подделан, нужно заверить заявление нотариально» - делится опытом <данные изъяты> управляющей компании «<данные изъяты>» ФИО57 Розенталь. – «Затем эти заявления мы отправили на графологическую экспертизу. Эксперты уже установили 27 поддельных подписей, еще несколько пока в работе. В доме 360 квартир. Чтобы собственникам квартир не бегать по инстанциям, нотариус в течение трех дней приходил в дом. Все, кто желал оспорить своё участие в незаконном собрании, могли это сделать без значительных потерь личного времени. Расходы на эту работу мы, естественно, несем» - продолжает ФИО58 Розенталь. «Отработка одной подписи обходится в <данные изъяты>. Процедура затратная, но это единственный путь доказать фальсификацию. По окончании будем взыскивать эти издержки не с ТСЖ, а с ответчика в судебном порядке. Кстати, новые поправки в жилищное законодательство предусматривают за подделку протокола решения общего собрания собственников жилья и листов голосвания ответственность вплоть до уголовной. «И еще один тревожный момент - около 20% собственников оплачивали коммунальные услуги по счетам, которые выставлял незаконный председатель ТСЖ Богданов Н.М. За время его правления счета от ресурсоснабжающих организаций оплачены не были. Долгов накопилось на <данные изъяты>. руб. Он заплатил «Водоканалу» всего <данные изъяты>. руб., <данные изъяты>. руб. снял на неизвестные цели, <данные изъяты>. руб. потратил на зарплату себе и <данные изъяты>. руб. на юридические услуги. А на счет за это время поступило <данные изъяты>. На что они потрачены, должен разъяснить <данные изъяты>ФИО59 Богданов. Так что будем разбираться и взыскивать с него растрату через суд». Благо, судом внесена ясность, кто законный председатель, а кто – липовый. По крайней мере, и управлять домом уже будет легче, и жильцам стало ясно, какие счета оплачивать. Но судебные тяжбы в этом доме еще не закончены».

Как следует из материалов дела, Богданов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ.занимал должность председателя ТСЖ «<данные изъяты>.

Деятельность Богданова Н.М. в должности председателя ТСЖ «<данные изъяты>» была прекращена на основании судебного решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска о признании решения общего собрания о выборе Богданова Н.М. в состав правления ТСЖ недействительным, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда. Этим же решением была признана недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ за регистрационным № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.175-194).

Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о достоверности информации, изложенной корреспондентом Ван Т.Ю. в абзацах 1-9 в вышеуказанной заметке.

Кроме того, в указанной части изложенные в заметке обстоятельства истцом также не оспариваются.

Истец не согласен с информацией, изложенной в абзацах 10 и 11 вышеуказанной заметки, считая, что она является недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, вся заметка носит для него негативный характер, порочит его деловую репутацию, ее публикация причинила ему нравственные страдания и моральный вред.

В обоснование истец сослался на то, что сведения, изложенные в абзацах 10 и 11, в том числе о том, что «За время его правления счета от ресурсоснабжающих организаций оплачены не были. Долгов накопилось на <данные изъяты>. руб. Он заплатил «Водоканалу» всего <данные изъяты>. руб., <данные изъяты> руб. снял на неизвестные цели, <данные изъяты>. руб. потратил на зарплату себе и <данные изъяты>. руб. на юридические услуги. А на счет за это время поступило <данные изъяты>.» - являются недостоверными, поскольку опровергаются платежными документами, из которых видно, что на счета ресурсоснабжающих организаций в счет оплаты за предоставленные услуги, а также за оказанные юридические услуги были перечислены иные суммы, в размере большем, чем это указано в заметке, заработную плату он никогда как председатель ТСЖ не получал, доказательств тому у корреспондента Ван не было, материалы дела не содержат.

Из представленных представителями ответчиков в подтверждение приведенных в статье сведений платежных документов усматривается следующее:

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «<данные изъяты>» принято от: Госбанк по чеку НГ № по основанию: хоз.операц.расходы сумма в размере <данные изъяты>., которая была получена кассиром и выдана ДД.ММ.ГГГГ. председателю Богданову Н.М. по основанию: подотчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись Богданова Н.М. в ее получении;

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «<данные изъяты>» принято от: Госбанк по чеку НГ № по основанию: прочие выплаты сумма в размере <данные изъяты>., которая была получена кассиром и выдана ДД.ММ.ГГГГ. председателю Богданову Н.М. по основанию: подотчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись Богданова Н.М. в ее получении.

Общая сумма снятых денежных средств составила <данные изъяты>

Факт снятия указанных сумм со счета ТСЖ «<данные изъяты>» подтверждается выписками операций по лицевому счету ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет оплаты за отопление и гвс была переведена сумма в размере <данные изъяты>., из которой за период работы Бондаренко Н.М. (с ДД.ММ.ГГГГ.) сумма в размере <данные изъяты>.

Так, согласно платежному поручению № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из представленных платежных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» на оплату юридических услуг была затрачена сумма в размере <данные изъяты>.

Так, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, из представленных платежных документов усматривается, что согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Богдановым Н.М. через ОАО «Сбербанк России» осуществлен перевод на счет ТСЖ «<данные изъяты>» остатков наличных д.с., выданных под отчет на расходы, связанных с осуществлением хоз.деятельности (платежи физ.лиц за ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>.

Согласно авансовому отчету № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма производственных расходов составила <данные изъяты>.

Согласно показаниям ответчика Ван Т.Ю. в судебном заседании ею была получена информация, в последствие опубликованная в газете и изложенная в оспариваемой заметке, в части поступления и расходования денежных средств на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также полученным истцом в подотчет, потраченным на оплату юридических услуг, от председателя ТСЖ Розенталь Е.С., которая ею была проверена на основании банковских выписок, имеющихся у Розенталь Е.С. на момент подготовки и написания данной заметки. Поскольку после публикации заметки Богдановым Н.М. в ТСЖ были переданы другие платежные документы, предоставленные суду, было установлено, что изложенная ею в заметке информация о расходовании денежных средств и задолженности перед ресурсоснабжающими организациями отличается, поскольку в действительности ресурсоснабжающим организациям и за юридические услуги были произведены оплаты в большем размере, чем ею было указано.

Показания Ван Т.Ю. в указанной части подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО60., которая дала пояснения о том, что не вся бухгалтерская документация на ДД.ММ.ГГГГ г. была передана истцом в ТСЖ, на момент написания заметки имелись банковские выписки, анализ по которым был ею произведен, информация и банковские выписки были переданы корреспонденту Ван Т.Ю.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец <данные изъяты>., из <данные изъяты>., полученных им в подотчет, возвратил ТСЖ.

Вместе с тем, расхождения в указании в заметке сумм, перечисленных ресурсоснабжающим организациям, долгов перед ними, о расходовании Богдановым Н.М. денежных средств, полученных в подотчет, потраченных на оплату юридических услуг, хотя и свидетельствуют о неточности фактическим платежам, однако не влекут их опровержения, поскольку были основаны на имеющихся на момент подготовки и написания банковских выписок, предоставленных корреспонденту Ван Т.Ю., на момент рассмотрения дела истцом допустимых доказательств, основанных на данных аудита финансовой деятельности, о реальном размере полученных от собственников ТСЖ и перечисленных ресурсоснабжающим организациям, иным платежам, в том числе и за юридические услуги, подотчетных денежных средств, не представлено, поэтому конкретные показатели в этой части в качестве опровержения в общественно-политичекой газете «<данные изъяты>» не могут быть приведены, и, кроме того, сами по себе данные сведения, содержащиеся в заметке, не носят для истца порочащий характер, поскольку фактически содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в определенный период. Кроме того, предметом рассматриваемых требований установление конкретных данных о финансово-хозяйственной деятельности в период руководства ТСЖ истцом, не является.

Суд не находит также установленными и доказанными в судебном заседании сведения относительно перечисления Богдановым Н.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. себе в качестве заработной платы, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено, а свидетельские показания ФИО61 в указанной части ничем, в том числе бухгалтерскими документами, не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Вместе с тем, изложенный в заметке факт получения заработной платы истцом, основанный на информации полученной корреспондентом Ван Т.Ю. от Розенталь Е.С., которая в ходе рассмотрения дела не нашла своего достоверного подтверждения, нельзя признать порочащим истца, поскольку получение заработной платы является правом работника и обязанностью работодателя, предусмотренными трудовым законодательством РФ.

Кроме того, информация, изложенная в указанной заметке содержит интервью, полученным от Розенталь Е.С. корреспондентом Ван Т.Ю., часть которого изложена в виде прямой речи Розенталь Е.С., содержащей его субъективные оценочные суждения, в том числе и о деятельности Богданова Н.М., которые не могут рассматриваться как доказательства порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку таковыми в силу закона не являются, равно как и высказывание Розенталь Е.С. о намерении решать в судебном порядке вопрос о растрате.

В силу изложенных обстоятельств, негативное восприятие истцом информации, указанной в оспариваемой заметке, исходя из ее общего смысла, аргументированное ссылками на возникшие после ее прочтения у его знакомых, коллег вопросы, не является основанием к удовлетворению требований об опровержении, поскольку изложенные в заметке сведения не носят для истца порочащий характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ года в номере № № (№) газеты «<данные изъяты>» в статье корреспондента ФИО62 Ван «<данные изъяты>» и обязать редакцию газеты ЗАО «<данные изъяты>» разместить в газете, на том же месте, где была размещена статья, информацию, опровергающую статью от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать руководство газеты «<данные изъяты>» принести в его адрес извинения, также на первой полосе издания, а также о взыскании компенсации морального вреда, производного от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова ФИО63 к закрытому акционерному обществу «Редакция «<данные изъяты>», Ван ФИО64, Розенталь ФИО65 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Председательствующий судья: И.Д.Костевская