Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГАУ «Приморский театр оперы и балета» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании виновным в дискриминации, взыскании надбавки за качество работы, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 к КГАУ «Приморский театр оперы и балета» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании виновным в дискриминации, взыскании надбавки за качество работы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между КГАУ «Приморский театр оперы и балета» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на 0,5 ставки в должности <...>. После 3 месяцев испытательного срока, истец принят на указанную должность на полную ставку, после чего, сторонами был подписан трудовой договор №, в который также был включен пункт об испытательном сроке. Указала, что несмотря на успешное прохождение испытательного срока с дата по дата, была уволена за его не прохождение с дата по дата. Полагает, что после составления истцом коллективного письма по поводу задержек выплаты заработной платы и предложения коллегам поддержать инициативу и отстоять свои права, полагает, начала подвергаться дискриминации со стороны работодателя. дата истец был уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дата. Помимо этого, с июля 2015 года истцу перестали выплачивать квартальную надбавку за качество выполняемых работ, которая является основной частью заработной платы и выплачивается согласно п. 6.2 трудового договора, по усмотрению генерального директора. Просила восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, признать ответчика виновным в дискриминации, взыскать надбавку за качество выполненных работ, компенсацию морального вреда.

Определением суда от дата производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено (л.д.84).

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 51 389,25 рублей, признать ответчика виновным в дискриминации, взыскать надбавку за качество выполненных работ в размере 83 507,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, а также уточнила требования в части, просила взыскать надбавку за качество выполненных работ в размере 137 038 рублей, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.87). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что дата между КГАУ «Приморский театр оперы и балета» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.54-59).

дата между КГАУ «Приморский театр оперы и балета» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность помощника режиссера с испытательным сроком 3 месяца (л.д.71-76).

Приказом № от датаФИО1 уволена за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дата (л.д.12).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в данной части требований прекращено, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием при таких обстоятельствах факта именно вынужденного прогула при отсутствии требования о восстановлении на работе.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что в действиях ответчика усматриваются действия дискриминационного характера, поскольку коллеги истца за более серьезные проступки не подвергались дисциплинарным взысканиям и не лишались надбавок.

Согласно статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств того, что в действиях КГАУ «Приморский театр оперы и балета» по отношении к истцу имел место дискриминационный характер в дело не представлено, доводы истца в исковом заявлении, о том, что другие работники не подвергались дисциплинарным взысканиям и не лишались надбавок, носит предположительный характер и не имеют правового значения для настоящего спора.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Из материалов дела следует, что от истицы работодателем неоднократно требовались объяснительные по вопросам отсутствия на рабочем месте, нарушения трудовой дисциплины, Приказом № 365 от 06.07.2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное отношение к своим обязанностям (л.д. 22). Указанный приказ не оспорен в установленном законом порядке и не отменен, соответственно, указанный в приказе факт нарушения имел место быть.

Каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих дискриминацию со стороны работодателя в отношении истицы, суду не представлено, при этом, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается наличие нарушений трудовой дисциплины со стороны самой истицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств дискриминации со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные истицей факты проявления работодателем в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие с п. 6 трудового договора №, заключенного между КГАУ «Приморский театр оперы и балета» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей по договору работодатель выплачивает работнику заработную плату, включая должностной оклад в размере 9 860 рублей в месяц, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, предусмотренные п.п.6.1.3. договора, в том числе надбавка к должностному окладу за качество выполняемых работ (л.д.73-74).

При этом, согласно п. 6.2 трудового договора, выплаты, предусмотренные п.п.6.1.3, производятся по решению генерального директора театра, согласно локальным нормативным актам работодателя.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из содержания Определения ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС - 15110/09 следует, что показатели и условия премирования должны быть связаны с производственными достижениями работников, так как это имеет определяющее значение для подтверждения расходов на выплаты премий.

Таким образом, установление и выплата работникам КГАУ «Приморский театр оперы и балета» квартальной надбавки за качество выполненных работ является компетенцией генерального директора учреждения и выплачивается на основании приказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом, неправомерных действий КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в отношении истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова