Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Любимого В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» в лице его конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртелЪ» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АртелЪ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в количестве пяти единиц, а именно арочного склада № 1 аварийно-ремонтной базы (кадастровый №), оздоровительного комплекса (кадастровый №), арочного склада № 2 аварийно-ремонтной базы (кадастровый №), диспетчерского пункта для нлпде (кадастровый №) и профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой (кадастровый №). В обоснование требований указал, что имущество выбыло из владения истца после подачи в суд заявления о его банкротстве на основании сделки, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной. Покупатель имущества ФИО2, являвшийся стороной первой сделки, перепродал имущество ФИО3, а та, в свою очередь, – ФИО1 Поскольку ФИО2, являясь недобросовестным приобретателем, не имел права на дальнейшую продажу имущества, Контанс также не имела права его отчуждать, поэтому имущество подлежит истребованию у ФИО4.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на приобретение спорного имущества у Контанс на основании возмездной сделки, отсутствие у него сведений об истце как предыдущем владельце недвижимости, подтверждения продавцом права собственности на имущество, исполнение договора до признания первой сделки недействительной, передачу Контанс денежных средств в оплату имущества, фактическое использование им имущества просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на первоначальном иске, возражая против удовлетворения встречного, представил письменные пояснения по встречному иску.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на встречном иске, поддержали изложенные во встречном исковом заявлении доводы, с первоначальным иском не согласились.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены указанным ими способом – путем направления смс-извещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с последующим направлением отсутствующим копии принятого решения и, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 и 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 апреля 2015 года истец являлся собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного на <адрес>, состоящего из пяти объектов, а именно арочного склада № 1 аварийно-ремонтной базы (кадастровый №), оздоровительного комплекса (кадастровый №), арочного склада № 2 аварийно-ремонтной базы (кадастровый №), диспетчерского пункта для нлпде (кадастровый №) и профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой (кадастровый №). 2 апреля 2015 года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности истца на все указанное имущество.

Подобное прекращение имело место на основании сделки между ООО «АртелЪ» и третьим лицом ФИО2, совершенной 18 марта 2015 года.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-3380/2015, участие в котором принимали все участвующие в настоящем деле лица, от 21 февраля 2017 года, установлено, что решением суда от 7 апреля 2016 года ООО «АртелЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 4 августа 2015 года, ввиду чего договор купли-продажи от 18 марта 2015 года подпадал под период регулирования п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд счел, что спорный договор от 18 марта 2015 года заключался лишь с целью вывода из активов Общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания кредиторов, в качестве подтверждения этому расценив то, что ФИО2, как покупатель, при совершении договора от 18 марта 2015 года не имел целью осуществлять правомочия собственника приобретаемого имущества, и именно поэтому в кратчайшие сроки продал имущество третьему лицу ФИО3 без оформления на себя как добросовестного собственника отношений по содержанию, ремонту и эксплуатации спорных объектов. Контанс же 17 сентября 2015 года продала все имущество ответчику ФИО6, право собственности которого в установленном законом порядке зарегистрировано 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд принял во внимание, что имела место вся совокупность признаков недействительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленность ФИО2 об этой цели, безвозмездность договора), пришел к выводу о ничтожности сделки и признал недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2015 года, заключенный между ООО «АртелЪ» и ФИО2 в отношении всего спорного недвижимого имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «АртелЪ» 15 000 000 рублей.

Производство по тому же делу в части истребования спорного имущества у ФИО4 было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Полагая, что признание недействительным заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 18 марта 2015 года в силу констатации факта неприобретения последним правомочий распоряжения имуществом свидетельствует о том, что и у последующих приобретателей имущества Контанс и ФИО4 не возникло право собственности на это имущество, истец, обратился в суд с иском о его истребовании у ответчика ФИО4, основывая свои требования на нормах ст.301 ГК РФ.

Оценивая законность требований иска в данной части, суд учитывает, что по правилам ст.301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2015 года все спорное имущество было продано Шаравиным Контанс, а та, в свою очередь, 17 сентября 2015 года продала его ФИО4.

Контанс получила за имущество денежные средства в указанном в договоре размере – 15 000 000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, последовательно и подробно описавшего процесс передачи сторонами сделки денег и расписки (возле здания МФЦ по ул.Советская, в автомобиле, расписка была напечатана продавцом, ее подписали после передачи денег).

То, что на момент заключения сделки ответчик обладал необходимой суммой, подтверждено фактом продажи ФИО4 перед заключением сделки другого имущества, а именно транспортных средств, оборудования и материалов на общую сумму 7 826 275 рублей, а также фактом получения им наследства. Помимо этого, в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что в 2015 году передавал ФИО4 в долг 3 600 000 рублей для приобретения производственной базы.

Поиском объекта занималось ООО АН «Ямальский центр недвижимости», что следует из агентского договора от 29 июня 2015 года, квитанций об оплате ФИО4 услуг агентства, списком объектов, подобранных агентством по просьбе ФИО4 (спорный объект выявлен 19 июля 2015 года, предлагался к продаже за 18 000 000 рублей и значился в списке под № 4), а также ведомостью учета передачи денежных средств за услуги агентства. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10, пояснившей, что агентство не впервые занималось подбором недвижимости для ФИО4 – ранее ему оказывались услуги по подбору жилого помещения, услуги по подбору базы он оплатил в полном объеме, объект для него был подобран, при торге удалось снизить цену, продавцом выступала девушка по имени Ирина, с которой ранее свидетель знакома не была. Она (свидетель) проверила через судебных приставов и Росреестр, что имущество не состоит в споре и под обременением, что право продавца на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сообщила ФИО4. Подготовкой документов занималась Ирина, пояснившая, что является юристом и не в первый раз этим занимается.

Имущество фактически передано ответчику и до настоящего времени находятся в его собственности, все необходимые документы оформлены надлежащим образом.

Так, 14 июля 2016 года заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 стал арендатором этого участка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было указано, что задержка оформления прав на земельный участок имела место в связи с оспариванием Контанс его кадастровой стоимости, что также является обоснованным – в договоре аренды кадастровая стоимость указана в 26 754 196 рублей 50 копеек, а в соглашении к нему – в 6 042 000 рублей. При этом действие соглашения распространено на период с 30 сентября 2015 года, что соответствует дате регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Имущество эксплуатируется ответчиком по назначению (часть – для содержания и эксплуатации цеха по розливу питьевой воды, часть сдается в аренду).

С момента приобретения базы, состоящей из пяти спорных объектов недвижимости, ответчик осуществил значительные вложения в ее обустройство – пробурена водозаборная скважина, что следует из договора на строительство водозаборной скважины на территории производственной базы от 17 февраля 2016 года с актами сдачи-приемки выполненных работ, возведены линия электропередачи, котельная и газопровод, на что указано свидетелем ФИО9, также пояснившим, что он сам (возглавляемое им Общество) арендует объекты на базе ФИО4, размещая там свою технику, несет расходы по содержанию базы в счет арендной платы.

То, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об обратном, поскольку такая регистрация не носит обязательного характера. Ответчик является соучредителем и директором юридического лица, занимающегося розливом и поставкой питьевой воды, а именно ООО «Серебряный источник», о чем также свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, заявление о принятии в Общество и внесении вклада в уставный капитал, приказ от 7 ноября 2016 года, протокол внеочередного общего собрания Общества от 3 ноября 2016 года, договоры аренды профилактория от 14 октября 2015, 14 сентября 2016 и 14 августа 2017 года с актами сверки взаимных расчетов.

Услуги по поставке воды сторонним организациям ООО «Серебряный источник» фактически оказываются, что следует из представленных ответчиком договоров поставки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что все спорные объекты получены ответчиком на основании возмездных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оснований полагать, что ответчик знал либо должен был знать о том, что кто-либо из предыдущих владельцев приобрел имущество по незаключенной (недействительной, ничтожной) сделке и не имел права его отчуждать, у суда нет. Право собственности продавца Контанс на имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в чем ответчик убедился. Сообщила об этом ему и свидетель ФИО10, непосредственно осуществлявшая подбор объекта.

Ответчик ФИО4 не знаком с ФИО2, до заключения договора от 17 сентября не был знаком с Контанс, наличия его отношений с ООО «АртелЪ» не выявлено, это никем не опровергнуто. Ответчик не присутствовал при заключении предыдущих сделок с имуществом и не был о них осведомлен, о том, что ранее имущество принадлежало ООО «АртелЪ», он также не знал, обратного не доказано. Показания стороны ответчика логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им не усматривается.

Из материалов дела не следует, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки в чем-либо за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежат удовлетворению.

Материалами дела, в частности, определением Арбитражного Суда ЯНАО, установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца, хотя и во вред кредиторам, но по его собственной воле (отчуждено прежним руководителем). Дальнейшие отчуждения также нельзя расценивать как выбытие из владения помимо воли владельцев; ни утрата, ни хищение спорного имущества места не имели, доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, по правилам ст.302 ГК РФ истец как собственник не вправе истребовать спорное имущество от его добросовестного приобретателя по возмездной сделка – ответчика ФИО4, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Права истца принятием подобного решения не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда с ФИО2 в его пользу взыскана стоимость объектов в размере 15 000 000 рублей.

При предъявлении иска истцом заявлялось об отсрочке уплаты государственной пошлины, таковая ему судом была предоставлена. Следовательно, поскольку по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, взысканию с него в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АртелЪ» в лице его конкурсного управляющего в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем расположенных на <адрес>:

- арочного склада № 1 аварийно-ремонтной базы (кадастровый №),

- оздоровительного комплекса (кадастровый №),

- арочного склада № 2 аварийно-ремонтной базы (кадастровый №),

- диспетчерского пункта для нлпде (кадастровый №)

- профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой (кадастровый №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртелЪ» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.