Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПК «БСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 7713 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что с ответчиком были заключены: ученический договор № от 29.12.2011 г. на профессиональное обучение при поступлении на работу и трудовой договор № от 29.12.2011. В соответствии с п.1 ученического договора работодатель обязуется организовать и провести обучение ответчика по профессии «модельщик по деревянным моделям 1 разряда» в инструментально-модельном цехе, в период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. На основании данного договора ООО «ПК «БСЗ» установило ФИО2 стипендию на период его обучения согласно действующему на предприятии положению о сроках обучения, оплате ученичества и труда учеников рабочих профессий. В соответствии с п.11 договора истец установил оплату ответчику в размере 21,63 руб. за 1 час работы. Согласно п.4.2.4. ученического договора ответчик был обязан по окончанию обучения и успешного прохождения аттестации проработать на заводе не менее 12 месяцев по приобретенной профессии. Однако в нарушение ученического договора, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию 07.09.2012 (приказ об увольнении № от 10.09.2012г.). В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика затраты, связанные с его обучением в размере 7713,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что в ученическом договоре от 29.12.2011 указан срок обучения с 01.01.2011, то есть период времени еще до заключения договора, что по его мнению влечет его недействительность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 года между сторонами был заключен трудовой договор №, а также ученический договор №

В соответствии с п.1 ученического договора работодатель обязуется организовать и провести обучение ответчика по профессии «модельщик по деревянным моделям 1 разряда» в инструментально-модельном цехе, в период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013г.

Как установлено в судебном заседании в договоре, при указании периода обучения ответчика, допущена опечатка в указании даты начала обучения, следует считать 01.01.2012. ФИО2 не оспаривает заключения ученического договора 29.12.2011 и наличие опечатки в указанном договоре не влечет его недействительности.

На основании данного ученического договора предприятием ФИО2 была установлена стипендия на период его обучения согласно действующему на предприятии положению о сроках обучения, оплате ученичества и труда учеников рабочих профессий.

В соответствии с п.11 трудового договора истец установил ответчику сдельную форму оплаты труда с тарифной ставкой - 21,63 руб. за 1 час работы.

Согласно п.п. 4.2.4. и 5.2 ученического договора ФИО2 был обязан по окончанию обучения и успешного прохождения аттестации (присвоение профессии, разряда) проработать на ООО «ПК «БСЗ» в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии. В случае, если ученик до окончания срока обучения по причине, не зависящей от работодателя, прекращает обучение или по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан по требованию работодателя возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

Однако 07.09.2012 г. с ФИО2 был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Приказ об увольнении № от 10.09.2012 г.

Таким образом, ответчиком нарушены условия вышеуказанных договоров.

Согласно справке о расчете затрат, произведенных ООО «ПК «БСЗ» на обучение ФИО2, за последним числится задолженность перед истцом в размере 7713,53 руб. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

29.05.2013 года ООО «ПК «БСЗ» направило ФИО2 претензию о добровольном погашении задолженности по затратам на обучение, однако добровольно ответчик задолженность не погасил.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, требования ООО «ПК «БСЗ» о взыскании затрат понесенных в связи с обучением ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» денежную сумму в размере 7713 рублей 53 копейки в возмещение затрат, связанных с обучением, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.