Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бузкиной О.В., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2014 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и восстановлении на работе в должности ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела с местом работы в с.Быстрый Исток, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с ней был заключен служебный контракт, в котором установлено исполнение ею должностных обязанностей в Быстроистокском районе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, родами и достижением ребенка 1,5 лет она находилась в отпуске. После выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу она обнаружила, что отсутствует ее рабочее место. Находясь в отпуске, в марте 2016 года она получила уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором место исполнения должностных обязанностей было изменено на с.Смоленское Смоленского района, а в апреле 2016 года ей были предложены иные вакантные должности у того же работодателя. Уведомления ею подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен приказ об увольнении, который считает незаконным, поскольку нарушены положения ст.261 ТК РФ, запрещающей увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя. На момент ее увольнения ее дочери не исполнилось трех лет. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, оцененный ею в 100000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала дополнительное основание незаконности оспариваемого приказа – по факту имело место сокращение численности штата, а не изменение условий труда.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( Далее Управление Росреестра) был издан приказ № л/с о приеме ФИО1 на государственную гражданскую службу по результатам конкурса и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела (Быстроистокский район) с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росреестра и ФИО1 был заключен служебный контракт № в котором указана занимаемая должность ведущий специалист –эксперт Смоленского отдела. При этом в указанном контракте в разделе VIII. Иные условия служебного контракта в пункте 17 указано на исполнение должностных обязанностей в Быстроистокском районе (л.д.25-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На момент заключен с истцом служебного контракта действовало штатное расписание Управления Росреестра, утвержденное приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» (л.д.39) в соответствии с которым в структуру Управления Росреестра входил территориальный отдел – Смоленский отдел (л.д.40-41), а штатное расписание Управления Росреестра содержало в себе, в том числе, в Смоленском отделе 2 единицы ведущего специалиста-эксперта (л.д.43).

Приказом руководителя Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/054 (л.д.60-61) была утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ структура и штатное расписание Управления Росреестра, в соответствии с которыми в структуру Управления Росреестра входит территориальный отдел - Межмуниципальный Смоленский отдел (л.д.63), а штатное расписание Управления Росреестра содержит в себе, в том числе, в Межмуниципальном Смоленском отделе 3 единицы ведущего специалиста-эксперта (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ФИО1 Управлением было направлено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором указано на изменение наименования подразделения государственного органа и изменение места исполнения должностных обязанностей на с.Смоленское Смоленского района Алтайского края (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлялись уведомления с предложением вакантных должностей и указанием их перечня (л.д.69-74), в которых также указано на увольнение с гражданской службы в случае отказа от предложенных для замещения должностей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был издан приказ от № л/с, которым ФИО1 считать приступившей к исполнению должностных обязанностей ведущего специалиста-эксперта Смоленского отдела в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, которым прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности, в связи с изменение существенных условий служебного контракта в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2014 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.78).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2014 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

Положениями ст.29 Закона допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей.

При этом гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя об изменении существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения и в случае не согласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона следует, что основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отсутствие согласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе и письменный отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Частью 3 ст.24 Закона определен, не подлежащий расширительному толкованию, перечень условий отнесенных законодателем к существенным условиям служебного контракта, а часть 4 содержит в себе условия, которые могут предусматриваться в служебном контракте.

Из указанного перечня следует, что место исполнения должностных обязанностей не является существенным условием служебного контракта.

Из текста служебного контракта. Заключенного с ФИО1 следует, что место исполнения должностных обязанностей также отнесено к иным условиям служебного контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., начальник межрайонного Смоленского отдела, пояснил, что в должностные обязанности ФИО1 входило проведение проверок по государственному земельному надзору, основную работу она выполняла в с.Быстрый Исток, а работу с документами осуществляла в с.Смоленское, где находилось ее рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение места исполнения должностных обязанностей не являлось существенным условием договора, а фактически такого изменения и не установлено судом, в связи с чем оснований для направления уведомления в адрес истца, равно как и предложения иных вакантных должностей, и, как следствие, последующего прекращения служебного контракта и увольнения истца у ответчика не имелось.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что имело место изменение существенного условия служебного контракта, а именно изменилось наименование замещаемой истцом должности с ведущего специалиста-эксперта Смоленского отделан ан ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Смоленского отдела.

Суд с данным доводом не может согласиться в силу следующего.

Из анализа Положения о Смоленском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Положения о Межмуниципальном Смоленском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место лишь изменение наименования структурного подразделения – Смоленского отдела Управления Росреестра, без изменения его функций, места расположения и иных последствий.

Изменение наименования подразделения государственного органа не может быть отнесено к изменению существенных условий служебного контракта

В соответствии с п.1 ч.3 ст.24 Закона наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта.

Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указанное существенное условие.

При этом как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, наименование должности истицы – ведущий специалист-эксперт, а не ведущий специалист-эксперт Смоленского отдела, как на это ссылаются представители ответчика, Смоленский отдел – это указание подразделения государственного органа в котором истец проходит государственную службу.

Таким образом, изменение наименования подразделения государственного органа также не являлось основанием для увольнения истца по основаниям п.7 ч.1 ст.33 Закона.

Суд не принимает во внимание доводы истца о имевшем место фактически сокращении численности штата, поскольку сокращения занимаемой ею должности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности предоставленные суду доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.33 Закона, в связи с чем требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, с восстановлением истца в должности ведущего специалиста-эксперта в подразделение государственного органа – Межмуниципальный Смоленский отдел, с ДД.ММ.ГГГГ – даты следующей за датой увольнения.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

По правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, основания увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав и оснований и обстоятельств увольнения, требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению и взысканию подлежит компенсация в сумме 10000 руб.

В свою очередь требования истца в части указания места ее работы в с.Быстрый Исток не подлежат удовлетворению, поскольку служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе такого условия, изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон и в письменной форме, с требованиями об изменении условий контракта в судебном порядке истица не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2014 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Смоленского отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.