Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Сыреновой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка, обязании освободить проезд.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО5, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в котором просит суд признать недействительным Постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о выделении в собственность ФИО5, ФИО2 земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №); обязать ответчиков своими силами демонтировать забор (ворота), восстановить проезд.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества Торгово-выставочного комплекса – нежилого 3-этажного здания и земельного участка площадью 926 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, ФИО2 принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах границ участка ФИО5, ФИО2 проходит дорога между <адрес> (дороги с односторонним движением). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили ворота со стороны <адрес>, а со стороны <адрес> засыпали дорогу гравием, тем самым перекрыли проезд и нарушили права истца на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку и административному зданию. ФИО3 обратился с просьбой к ФИО5 не загораживать проезд, последний отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/з, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО5, ФИО2 своими силами демонтировать забор (ворота), восстановить проезд; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 истца - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, дополнительных пояснениях.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, при этом, ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 ответчика ФИО5 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того ответчиками право истца не было нарушено при формировании земельного участка, поскольку смежных границ с участком ответчиков участок истца не имеет.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что порядок передачи спорного земельного участка ФИО5, ФИО2 со стороны министерства не был нарушен.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была проведена в соответствии с требованиями закона.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФИО4 законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФИО4 законом сведений.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> (далее - спорный земельный участок), на основании Постановления мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного постановления следует, что земельный участок площадью 926кв.м. с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 в собственность за плату под эксплуатацию жилого дома.

В отношении данного земельного участка в ЕГРН внесена запись об охранном обязательстве в связи с нахождением земельного участка на территории объекта культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит ФИО5 (доля в праве 57/100) и ФИО2 (доля в праве 43/100).

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГНР, на принадлежащем ответчикам земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

жилой дом площадью 98.8 кв.м., кадастровый №, собственник ФИО5 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ);

жилой дом площадью 74 кв.м., кадастровый №, собственник ФИО2 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах межевого дела имеется межевой план вновь образованного спорного земельного участка, который был составлен в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта межевания территорий».

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» было согласовано представление ФИО2, ФИО5 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1300кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Министерством имущественных отношений <адрес> земельный участок площадью 1300кв.м. (кадастровый №, адрес: <адрес> ул Грязнова, 17) передан в общую долевую собственность покупателей ФИО5 (57/100 доли в праве), ФИО2 (43/100 доли в праве) для эксплуатации индивидуального жилого дома. На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении процедуры формирования спорного земельного участка в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с ФИО3, суд полагает их необоснованными.

Как следует из ч. 2 ст. 8 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Статьей 22 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Вместе с тем, условия, при которых необходимо проведение согласования границ земельных участков определены законом и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 4.2 статьи 1, части 1 статьи 39 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), в случаях, установленных Законом N 221-ФЗ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ: земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В силу части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ под уточнением границ земельного участка понимается государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, который осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С учетом изложенного, в случае, если границы (части границ) образуемого земельного участка являются общими с границами (частями границ) смежных земельных участков, сведения ЕГРН о которых не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких смежных земельных участков, местоположение таких границ (частей границ) в силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ подлежит обязательному согласованию.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за установленными исключениями (часть 4).

Вместе с тем, из материалов межевания, сведений с публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок является вновь образуемым, кроме того, смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, не имеет.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное ответчиком право, соответственно, истцу подлежит доказывать, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении межевых и кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца по делу не представлено.

Доводы истца о том, что истец более 15 лет на законных основаниях пользуется сквозным проездом между <адрес> не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт использования истцом для удобства передвижения свободного пространства между улицами до установки ограждения спорного земельного участка стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку сама по себе возможность передвижения по территории, расположенной между <адрес> о наличии проезда как автомобильной дороги, не свидетельствует.

При этом, доводы истца о наличии проезда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из положений, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), регулирующего основные требования к их планировке и застройке, проезды являются разновидностью городской автомобильной дороги.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3).

При этом в соответствии с ч. 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела проект межевания территории <адрес>, в границах улиц Карла Маркса-Декабрьских Событий-Тимирязева-Ленина, утвержденный Постановлением администрации г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о наличии проезда между <адрес> и <адрес>

Доводы истца о том, что на момент вынесения Министерством имущественных отношений <адрес> оспариваемого распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отсутствовала выписка из ЕГРН на правах на жилой дом, принадлежащий ФИО13, которая была представлена только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения распоряжения, опровергаются материалами дела.

Со стороны Министерства имущественных отношений Иркутской области представлен в материалы дела пакет документов, связанный с рассмотрением заявления ФИО5, ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка.

Так, в составе этих документов, имеются соответствующие выписки из ЕГРН, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученные электронным способом в порядке межведомственного взаимодействия.

При этом, действительно, в материалах имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она была представлены для заключения договора купли-продажи земельного участка, а не для разрешения вопроса о согласовании предоставления земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что при вынесении оспариваемого акта не были учтены обстоятельства о том, что жилой дом по адресу <адрес>, является объектом культурного наследования, что свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта, судом отклоняются.

Особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы пп. 1 и 3 ст. 29 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 7 ст. 48 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), из совокупного толкования которых следует, что Закон о приватизации допускает продажу объектов культурного наследия в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства по правилам Закона N 159-ФЗ при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства либо иного охранного документа.

Вместе с тем, данные нормы применяются только в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также земельных участков, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Кроме того, в разделе 3 договора купли-продажи спорного земельного участка имеется положение о том, что в границах участка имеется объект регионального культурного значения и участок частично расположен в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го типа), в связи с чем покупатели обязаны соблюдать особые условия использования земельного участка и правовой режим хозяйственной деятельности, установленные законодательством.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий при формировании и выкупе земельного участка, тем самым, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№/з, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, - следует отказать.

Кроме того, требование истца об обязании ФИО5, ФИО2 своими силами демонтировать забор (ворота), восстановить проезд также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО5, ФИО2 при монтаже ограждений на принадлежащем им земельном участке и установке ворот, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/з, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; обязании ФИО5, ФИО2 своими силами демонтировать забор (ворота), восстановить проезд, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№