Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Л.А. к Вишнякову А.В. о признании протокола общего собрания № 4 от 24 августа 2015 года недействительным; третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «УК «Сучан», УО «Чистый дом» ИП Прохорчик Г.П., Несен А.А., Акст А.А., Акст В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года дом №___ по ул.<адрес> в г.Партизанске входит в состав ТСЖ «Спасатель». 13 августа 2015 года на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение о ликвидации ТСЖ «Спасатель». С 2010 года данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Сучан» (далее по тексту – УК «Сучан»). С <Дата> 2015 года жильцам дома стали приходить квитанции от Управляющей организации «Чистый дом» ИП Прохорчик Г.П. (далее по тексту – УО «Чистый дом»). Ознакомившись в УК «Сучан» с документами узнала о протоколе собрания № 4 от 24 августа 2015 года. Считает данный протокол недействительным по следующим основаниям. Инициатор указанного собрания от 24 августа 2015 года не уведомил жильцов о проведении данного собрания за 10 дней до его проведения. Само собрание состоялось не 24 августа 2015 года, как указано в протоколе № 4, а 13 августа 2015 года. При этом, на повестке дня собрания 13 августа 2015 года были следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; решение о ликвидации ТСЖ «Спасатель» и выбор ликвидатора ТСЖ. В протоколе № 4 от 24 августа 2015 года указаны не включённые в повестку дня вопросы, которые на общем собрании не озвучивались и за них никто не голосовал. В нарушение ч.3 ст.161.1 ЖК РФ избран Совет многоквартирных домов №___ и №___ по ул.<адрес> в г.Партизанске. Согласно протоколу № 4 от 24 августа 2015 года в данный Совет домов были выбраны 3 и 1, однако таких собственников жилых помещений в данных домах нет – в <адрес> собственниками квартир являются 1 и 2. Кроме того, Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам. Однако в протоколе № 4 от 24 августа 2015 года в п.6 указан Совет многоквартирных домов №___ и №___ по ул.<адрес>. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании 24 августа 2015 года (с итогами голосования по рассматриваемым вопросам) не были доведены до собственников жилых помещений. Считает протокол № 4 от 24 августа 2015 года незаконным и недействительным, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, в протоколе неверно указаны дата общего собрания, повестка дня общего собрания, присутствующие на собрании лица, Совет многоквартирного дома. В связи с изложенным просит признать протокол № 4 от 24 августа 2015 года общего собрания недействительным, взыскать с Вишнякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что при проведении собрания 13 августа 2015 года присутствующие на нём собственники жилых помещений расписывались в реестре за своё присутствие для определения кворума. Она тоже расписывалась в реестре, однако её подписи в представленном ответчиком реестре нет, как и нет подписей иных присутствовавших жильцов, однако имеются подписи лиц, которые на собрании не присутствовали. Полагает, что представленный ответчиком Реестр является подложным. Кроме того, неверно осуществлён подсчёт голосов (согласно представленному ответчиком Реестру).

Ответчик Вишняков А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично в части неверного указания в протоколе № 4 даты проведения собрания и в части неверного указания в протоколе написаний некоторых фамилий, имен и отчеств избранных в Совет домов людей. Пояснил, что собрание действительно состоялось 13 августа 2015 года. Не менее чем за две недели до проведения собрания об этом на общей доске объявлений во дворе домов было вывешено объявление, в котором была указана повестка для, в том числе и все рассматривавшиеся на собрании вопросы. Начиная с 2010 года действовало ТСЖ «Спасатель» в состав которого входили дома №___ и №___ по ул.<адрес> в г.Партизанске. Он являлся председателем ТСЖ «Спасатель». В связи с чем, что ТСЖ как таковое свои функции не выполняло, возник вопрос о его ликвидации. С 2010 года у ТСЖ «Спасатель» был заключён договор на обслуживание домов с УК «Сучан». Однако за период с 2010 по 2015 годы данная организация недостаточно эффективно осуществляла обслуживание домов, возник вопрос о возможной смене управляющей компании. В повестку дня собрания 13 августа 2015 года были включены все эти вопросы. На собрание были приглашены представителя УК «Сучан» и представитель УО «Чистый дом» - Прохорчик Г.П. Собрание было назначено на 18 часов, однако к данному времени не было достаточного количества народа – собрание не имело кворума. Подходившие на собрание собственники регистрировались в Реестре, который вёл Несен А.А. – они ставили свои подписи напротив своих фамилий, кроме того в протоколе указывалась площадь квартиры и доля в праве собственности. Когда ему сказали, что кворум имеется, он начал собрание. Сначала решили процедурные вопросы – выбрали председателя собрания (его), секретаря собрания и членов счётной комиссии. Он поставил на обсуждение вопрос и ликвидации ТСЖ – все единогласно проголосовали за ликвидацию ТСЖ, после этого выбрали ликвидатора ТСЖ – его. Данное решение (о ликвидации ТСЖ) было оформлено отдельным протоколом № 3. После этого собрание продолжилось, он довёл до всех своё мнение о работе УК «Сучан», предложил сменить управляющую компанию. На собрании выступили директор «УК «Сучан», который рассказал о работе своей компании, после этого выступил Прохорчик Г.П., который также рассказал о работе своей компании – о предлагаемый услугах и тарифах. Поставили на голосование вопрос о смене управляющей компании – решили заключить договор с УО «Чистый дом» на 1 год, так как за это проголосовало большинство собственников. После этого решили вопрос об утверждении тарифов УО «Чистый дом» на данный период. Решали вопрос о выборе Совета домов, поскольку решение о ликвидации ТСЖ было принято, но само ТСЖ еще не ликвидировано, так как это длительная процедура. Он сам предложил, чтобы в Совет домов вошли собственники из обоих домов, чтобы они совместно решали вопросы по работе с управляющей организацией. После этого решали вопрос о переводе накопившихся денег по статье «Текущий ремонт» из УК «Сучан» в УО «Чистый дом» - приняли положительное решение, так как решили заключить договор с УО «Чистый дом». Решали вопрос о порядке оплаты за коммунальные услуги – решили по-прежнему платить ресурсоснабжающим организациям, а не через управляющую компанию. Люди голосовали поднятием рук по каждому вопросу, счётная комиссия считала голоса, потом переводили их в квадратные метры. Во время проведения собрания люди подходили постепенно, все подходившие также расписывались в реестре у Несена А.А. Истица появилась в конце собрания, поэтому и не знает, какие там рассматривались вопросы. Результаты голосования собственников записывали в черновик, в чистовом варианте протокол собрания оформили через несколько дней после проведения собрания - в протоколе указаны результаты голосования. Поскольку результаты проведения собрания были оформлены двумя протоколами № 3 и № 4, то при изготовлении протокола № 4 в него перенесли процедурные вопросы из протокола № 3.

Представитель ответчика Вишнякова А.В. – Краев С.В. заявленные требования признал частично в части неверного указания в протоколе № 4 даты проведения собрания и в части неверного указания в протоколе написаний некоторых фамилий, имен и отчеств избранных в Совет домов людей. Пояснил, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку она основывает свои требования на нормах ЖК РФ, регламентирующих проведение собрания в многоквартирных домах – в частности на основании ст.46 ЖК РФ. В то время как на момент проведения собрания дома №___ и №___ по ул.<адрес> в г.Партизанске входили в состав ТСЖ «Спасатель», порядок проведения собраний членов ТСЖ регламентируется другими нормами ЖК РФ.

Представитель третьего лица на стороне истца УК «Сучан» – Сухова Ю.В. требования истицы поддержала в полном объёме и пояснила, что она присутствовала на собрании, проводившемся 13 августа 2015 года. На данном собрании решалось всего два вопроса – о ликвидации ТСЖ «Спасатель» и выборе ликвидатора ТСЖ. Они вместе с директором УК «Сучан» прибыли на собрание по приглашению собственников. Она присутствовала с самого начала собрания и до его окончания. Ею был заготовлен бланк Реестра собственников – она передала его Несену А.А., чтобы в данном бланке проводили регистрацию явившихся на собрание. После того, как было принято решение о ликвидации ТСЖ «Спасатель», стали рассматривать вопрос о работе управляющей организации. Выступил директор УК «Сучан», который рассказал о проделанной работе. Потом выступил Прохорчик Г.П., который рассказал о работе УО «Чистый дом». Люди на собрании не пришли к единому мнение надо ли менять управляющую организацию, голосование по данному поводу не проводилось, люди разошлись по кучкам и спорили. При этом, на тот момент Несен А.А. и Акст В.А. уже тоже ушли с данного собрания. Более никаких вопросов на собрании не решалось. В ходе проведения собрания голоса подсчитывали по поднятым рукам, при этом сведения о результатах голосования по рассматриваемым вопросам с указанием решения каждого собственника пофамильно - не записывали. Считает, что протокол № 4 от 24 августа 2015 года должен быть признан недействительным, поскольку в нём неверно отражена дата его проведения; неверно указаны фамилии собственников, избранных в Совет дома; сам Совет многоквартирного дома избран на два дома - №___ и №___ по ул.<адрес>; в протоколе отражены вопросы, которые на данном собрании не рассматривались; кроме того, сам протокол собрания и Реестр собственников, присутствовавших на собрании, не отражают информацию о результатах голосования по указанным в протоколе вопросам. Кроме того, полагает, что проведение в доме №___ собрания <Дата> 2015 года, на котором жильцы данного дома приняли решение о заключении договора именно с УК «Сучан», свидетельствует о том, что данные люди и на собрании 13 августа 2015 года придерживались данной позиции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УО «Чистый дом» - ИП Прохорчик Г.П. заявленные истицей требования не признал, пояснил, что права истицы данным собранием не нарушены, истица не несёт никаких материальных затрат, поскольку она не оплачивает услуги ни в одну из управляющих компаний. На собрании он сам присутствовал по приглашению собственников, рассказывал о работе своей организации, после этого он уехал. О результатах голосования узнал только когда ему представили готовый протокол собрания, где было указано, что принято решение заключить договор на обслуживание именно с УО «Чистый дом».

Третье лицо на стороне ответчика Несен А.А. пояснил, что 01 августа 2015 года он вывесил объявление о проведении 13 августа 2015 года общего собрания жильцов домов №___ и №___ по ул.<адрес>. объявление он вывешивал на доске объявлений на детской площадке и на дверях каждого подъезда. 13 августа 2015 года после 18 часов, когда собрались люди начали собрание. Сначала выбрали председателя собрания, секретаря и счётную комиссию. Он пересчитывал тех, кто был на собрании. Присутствовавшие на собрании собственники расписывались у него в Реестре, всего вёлся один Реестр на собственников обоих домов - №___ и №___. Когда насчитали, что кворум имеется, начали проводить само собрание. Вишняков огласил вопросы собрания. Первый вопрос – по ликвидации ТСЖ, все люди единогласно согласились ликвидировать ТСЖ. Потом выступили директор УК «Сучан» и Прохорчик, которые рассказали о своей работе. После этого стали голосовать за выбор управляющей организации – голосовавших считали по поднятым рукам, записывали в черновик фамилии - кто был за, а кто против. Основная масса жильцов голосовали за то, чтобы отказаться от УК «Сучан». Протокол в чистовом варианте оформляли дня через два – посчитали с черновиков голоса, записали результаты в чистовой протокол. Все, кто присутствовали на собрании, расписывались в Реестре, если в Реестре нет подписи 5, значит она не захотела расписываться.

Третье лицо на стороне ответчика Акст А.А. пояснил, что в начале августа 2015 года было вывешено объявление о проведении 13 августа 2015 года собрания собственников ТСЖ. Собрание 13 августа 2015 года началось в седьмом часу вечера, присутствовало около 40 человек из обоих домов - №___ и №___. Все присутствовавшие на собрании расписывались в Реестре у Несена А.А. Выбрали председателя и секретаря собрания, счётную комиссию. Потом решали вопрос о ликвидации ТСЖ – все единогласно решили ликвидировать. После этого решали вопрос о выборе управляющей организации – УК «Сучан» или Прохорчик. После этого обсуждали вопрос о тарифах. Голосовали поднятие рук, результаты голосования записывали в черновик – ФИО по голосам, потом данные голоса переводили в квадратные метры по собственникам. Черновики с записями забрал Несен А.А. Протокол о проведении собрания в чистовом виде оформили через несколько дней.

Третье лицо на стороне ответчика Акст В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из пояснений данных им в ходе судебного заседания <Дата> следует, что о проведении 13 августа 2015 года собрания вывешивали объявление. 13 августа 2015 года собрание началось в 18 часов. Когда собралось нужное количество народа, начали собрание, огласили вопросы, которые будут решаться. О том, что на собрании не имеется кворума, никто не заявлял. Первый вопрос был о ликвидации ТСЖ, все решили ТСЖ ликвидировать, ликвидатором выбрали Вишнякова. Потом перешли к вопросу о выборе управляющей организации. Выступили директор УК «Сучан» и Прохорчик, которые рассказали о работе своих организаций. Выбрали организацию Прохорчика, кто из присутствовавших конкретно голосовал за какую из компаний, он не помнит. Голосовавших считали по поднятым рукам, записывали результаты в черновики. После этого обсуждали вопрос об условиях заключения с Прохорчиком договора на управление домом и вопрос о тарифах за данное обслуживание.

Свидетель 4 пояснила, что собрание проводилось 13 августа 2015 года. накануне ей кто-то из жильцов говорил, что должно быть собрание, но самого объявления о проведении собрания она не видела. Когда она подошла, собрание уже шло. На собрании присутствовало человек 20 из их дома - №___ и человек 9-10 из дома №___. Вишняков объявил, что решается вопрос о ликвидации ТСЖ, проголосовали за ликвидацию. Потом перешли к вопросу о выборе управляющей организации. На собрании присутствовали директор и юрист УК «Сучан» (Сухова), также был Прохорчик, которые рассказывали о работе своих организаций и отвечали на вопросы жителей. Потом стали голосовать, при этом люди между собой спорили – за кого голосовать. Она не помнит точно все рассматривавшиеся на собрании вопросы, но помнит, что ещё вели речь о выборе Совета дома. Она не присутствовала до конца собрания, так как ушла домой раньше. За все время проведения собрания она расписывалась всего один раз в Реестре, подтвердила, что в представленном реестре стоит её подпись. Во время проведения собрания она видела, что юрист УК «Сучан» что-то писала во время проведения собрания.

Свидетель 5 пояснила, что от своего мужа она узнала о проведении собрания. На собрании она присутствовала, подошла на собрание, когда решался вопрос о ликвидации ТСЖ, стояла она рядом с Хромовой Л.А. Присутствующие на собрании расписывались в Реестре, который вёл Несен А.А., она тоже ставила свою подпись. Всего на собрании было до 30 человек. Юля из УК «Сучан» (Сухова) во время собрания писала протокол, потом озвучила всем, что было принято решение о ликвидации ТСЖ.

Свидетель 6 пояснил, что собрание было где-то в середине августа 2015 года, точную дату он не помнит, на собрании было 30-35 человек, в том числе 9-10 человек из дома №___. Он расписывался в реестре за то, что присутствовал на собрании. Истицу он видел на собрании практически с самого начала. На собрании решали вопросы о ликвидации ТСЖ и о выборе управляющей компании. Жильцы проголосовали за ликвидацию ТСЖ, юрист УК «Сучан» (Сухова) зачитала им протокол по результатам - про ликвидацию ТСЖ. После выступления представителя УК «Сучан» и Прохорчика, стали спорить за кого голосовать, но самого голосования по вопросу выбора управляющей компании не было.

Свидетель 7 пояснил, что сам лично он на собрании не был, знает о происходившем со слов своей жены, которая присутствовала на собрании. Она рассказывала, что расписывалась в Реестре за присутствие на собрании. Рассказывала, что на собрании голосовали за ликвидацию ТСЖ. О том, что голосовали за выбор управляющей компании, жена ему не говорила.

Свидетель 2 пояснила, что присутствовала на собрании 13 августа 2015 года. Из их дома (№___) на данном собрании присутствовало 9 человек. За их присутствие на собрании они расписывались в белой бумажке. На момент начала собрания в Реестре было записано всего 27 человек. На собрании оглашался вопрос о ликвидации ТСЖ – решили ликвидировать. Обсуждали вопрос о смене управляющей организации, она сама голосовала за УК «Сучан», визуально она видела, что большинство людей тоже голосовали за УК «Сучан». Вопрос о тарифах она не помнит. Выбирали Совет дома – из её дома выбрали её. Больше никаких вопросов на собрании не обсуждалось. О результатах проведения собрания в целом - её никто не уведомлял.

Свидетель 8 пояснила, что она присутствовала на собрании 13 августа 2015 года. За свое присутствие она расписывалась в Реестре – её подпись стоит в реестре по дому №___. На собрании обсуждалось три вопроса: о ликвидации ТСЖ, о выборе Совета домов №___ и №___, и о переходе в управляющую организацию Прохорчика, данный вопрос обсуждался по инициативе Вишнякова А.В. Больше никаких вопросов на собрании не обсуждалось. Она присутствовала до конца собрания. Когда решался вопрос о выборе управляющей организации, все люди спорили, голосовали хаотично, люди меняли своё мнение, в итоге голосование по данному вопросу не провели, так как решили дать людям дней 10 на раздумье. Вопросы по условиям заключения договора с управляющей компанией, о тарифах и о способе оплаты на собрании не решали. Результатов проведения собрания она не видела.

Свидетель 9 пояснила, что она видела объявление о проведении собрания, в нём было указано, что будут вопросы о ликвидации ТСЖ и о выборе управляющей компании. 13 августа 2015 года она на собрании была с самого начала. На повестке дня было три вопроса: ликвидация ТСЖ, выборы новой управляющей организации и выборы Совета дома. По ликвидации ТСЖ – все решили ликвидировать. Во время собрания юрист УК «Сучан» что-то писала, но что именно – она не видела. По выбору управляющей организации решение приняли, но потом стали спорить. По её мнению, большинство народа решили выбрать Прохорчика. Потом сказали, что по управляющей компании ещё будут решать. Присутствующие на собрании расписывались в реестре за кворум, голосовали поднятием рук, результаты голосования счётная комиссия записывала. У неё (9) в собственности 1/2 доля квартиры. Она помнит, что обсуждали ещё вопрос по передаче денег из УК «Сучан», а вопрос по способу оплаты за коммунальные услуги она не помнит.

Свидетель 10 пояснила, что в начале августа 2015 года видела объявление о проведении собрания. Собрание было 13 августа 2015 года, началось оно в 18:15-18:20 когда собрался народ. Выбрали председателя и секретаря собрания, счётную комиссию. Решали вопрос о ликвидации ТСЖ – решили ликвидировать, ликвидатором выбрали Вишнякова А.В. Потом говорили про работу УК «Сучан», что они плохо её выполняют. Решали вопрос по выбору управляющей организации – выбрали Прохорчика. помнит, что обсуждался вопрос о тарифах, но конкретных цифр она не помнит. В Совет дома были выбраны Вишняков, Несен и Акст, но об этом она узнала из вывешенного на доске объявлений протокола по результатам собрания. Она помнит, что на доске висело два листа протокола собрания, где были указаны вопросы о смене управляющей компании и о составе Совета дома, иных вопросов в данных протоколах она не помнит. Во время проведения собрания сама она подсчёт голосов не вела, считали Акст, Несен и Вишняков.

Свидетель 11 пояснила, что до <Дата> 2015 года её дома не было, поэтому она не знает, было ли вывешено объявление о собрании. На собрании 13 августа 2015 года она была. Собрание вёл Вишняков. На собрании присутствовали собственники из двух домов - №___ и №___, в общем было около 50 человек, но люди во время собрания приходили-уходили. Присутствовавшие на собрании расписывались в Реестре, сама она тоже расписывалась. На собрании решали три вопроса: выбор председателя собрания и счётной комиссии, выход из ТСЖ и выбор управляющей компании. Выбрали председателя и секретаря собрания, счётную комиссию. Решали вопрос по ликвидации ТСЖ – все проголосовали за ликвидацию. Решали вопрос по выбору управляющей организации – выбрали Прохорчика, за него проголосовало больше народа, кто-то говорил, что за УК «Сучан» проголосовало всего 7 человек. Люди много спорили по этому поводу. Кто вёл протокол собрания она не видела, не видела, чтобы пофамильно записывали кто и как проголосовал по конкретным вопросам. В Совет дома выбрали Вишнякова, Несена и Акста, она не помнит, чтобы в Совет дома выбирали кого-то из дома №___. Вопрос о передаче денег из УК «Сучан» она не помнит. О результатах собрания она не знала.

Свидетель 12 пояснила, что до проведения собрания она видела на подъездах объявление о проведении собрания, было указано о решении трёх вопросов: ликвидация ТСЖ, выбор управляющей организации и выборы Совета дома. Собрание началось в 18:15-18:20. выбрали председателя и секретаря собрания, счётную комиссию. Решили ликвидировать ТСЖ, данный вопрос ставил Вишняков. Выбрали Совет дома, в него вошли Вишняков, Несен, Акст. Голосовали за смену управляющей организации – выбрали организацию Прохорчика, при этом говорили, чтобы он не повышал тарифы, еще говорили о том, чтобы деньги за 5 лет на текущий ремонт передать из УК «Сучан» в УО «Чистый дом». Она ушла с собрания после решения вопроса о смене управляющей компании. Всего на собрании было около 50 человек, во время проведения собрания люди приходили-уходили. Голосовали поднятием рук. Через некоторое время после собрания она видела на доске объявлений, что было вывешено два протокола.

Свидетель 13 пояснил, что он работает директором УК «Сучан». Они были приглашены на собрание жильцов домов №___ и № 53«б» по ул.<адрес>. На данном собрании рассматривалось два вопроса: о ликвидации ТСЖ и о выборе управляющей компании. Сначала решали вопрос о ликвидации ТСЖ – собственники приняли решение ликвидировать ТСЖ. После этого он выступил с отчётом, рассказал о своей работе. После него выступил Прохорчик и рассказал о работе своей организации, говорил о том, что у него самые низкие тарифы. Люди стали спорить какую из организаций выбрать, но голосования о переходе из УК «Сучан» в УО «Чистый дом» не было. Во время проведения собрания юрист УК «Сучан» - Сухова вела протокол собрания. На собрании было 22-23 человека, в том числе и Хромова, он её помнит, так как разговаривал с ней. Голосование проводилось только по одному вопросу – ликвидация ТСЖ, голосовали поднятием рук, но он не видел кто именно считал голоса.

Свидетель 14 пояснила, что она присутствовала на собрании 13 августа 2015 года. Вначале собрания выбрали председателя собрания и секретаря. На собрании было 27-30 человек, из них 9 человек были из дома №___. Присутствовавшие на собрании расписывались в Реестре, в том числе и она. По инициативе Вишнякова на голосование поставили вопрос о ликвидации ТСЖ – проголосовали за ликвидацию. После этого объявили, что в УК «Сучан» сменился директор, он выступил. После этого представили Прохорчика, он тоже рассказал о работе своей организации. Результаты проведённого собрания до неё никто не доводил. Настаивала на том, что голосование проводилось только по одному вопросу – ликвидация ТСЖ, а также настаивала на том, что она ставила в Реестре свою подпись, однако в предъявленном Реестре её подпись отсутствует.

Свидетель 15 пояснил, что он подошёл на собрание около 18:35-18:40, присутствовал до конца собрания. Он расписывался в Реестре за то, что присутствовал на собрании. На собрании было более 20 человек, в том числе и из дома №___. Выбрали председателя и секретаря собрания. На собрании решался вопрос о ликвидации ТСЖ – решили ликвидировать. Потом перешли к обсуждению вопроса о смене управляющей компании, люди обсуждали и спорили, но управляющую компанию так и не выбрали, сказали, что перенесут решение данного вопроса, поскольку к результату по данному вопросу так и не пришли. Вопросов по тарифам и способу оплаты он не помнит. Пояснил, что он является единственным собственником квартиры, поэтому жена не могла расписываться в Реестре.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Хромова Л.А. (истец) является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №___ о государственной регистрации права от <Дата>.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от <Дата> ТСЖ «Спасатель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2010 года, ликвидировано – 10 декабря 2015 года.

В состав ТСЖ «Спасатель» входили собственники домов №___ и №___ по ул.<адрес> в г.Партизанске. Данный факт сторонами не оспаривается.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст.145 ЖК РФ). В силу п.2 ч.2 ст.145 ЖК РФ принятие решения о ликвидации товарищества относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч.2 ст.146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Из Устава ТСЖ «Спасатель», утверждённого протоколом №___ общего собрания от <Дата>, следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ вывешивается правлением Товарищества в местах общего пользования доступных для всех собственников (вход в подъезд, прилифтовые площадки, доска объявлений) не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (пункт 12.7.1 Устава). Положения пункта 12.7.2 Устава ТСЖ «Спасатель» дублируют требования, закреплённые ч.2 ст. 146 ЖК РФ.

Согласно пункту 12.7.4 Устава ТСЖ «Спасатель» общее количество голосов членов Товарищества устанавливается в размере – 1000.

В соответствии с ч.1.1 ст.146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45-48 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ также устанавливает срок уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания - не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом в сообщении о проведении собрания должна быть указана повестка дня данного собрания (п.4 ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из протокола № 4 общего собрания собственников жилья многоквартирных домов №___ и №___ по ул.<адрес> усматривается, что в данном протоколе указана дата проведения собрания – 24 августа 2015 года.

Как следует из пояснений участников судебного заседания и свидетелей общее собрание собственников жилья домов №___ и №___ по ул.<адрес> было проведено не 24 августа 2015 года, а 13 августа 2015 года. Ответчик Вишняков А.В. и его представитель – Краев С.В. в данной части заявленные исковые требования признали, подтвердив, что оспариваемое собрание было проведено именно 13 августа 2015 года.

Из пояснений ответчика Вишнякова А.В., его представителя – Краева С.В., третьих лиц на стороне ответчика - представителя УО «Чистый дом» Прохорчика Г.П., Несена А.А, Акста А.А., Акста В.А. следует, что объявления о проведении 13 августа 2015 года собрания за 10 дней до его проведения были размещены на доске объявлений во дворе дома и на подъездах указанных домов. В данных объявлениях была указана повестка дня собрания – все вопросы, перечисленные в протоколе № 4 общего собрания.

Пояснения ответчика и третьих лиц об имевшемся объявлении о проведении собрания подтверждаются показаниями свидетелей 9, 10, 12 Вместе с тем из пояснений указанных свидетелей следует, что в объявлении о проведении собрания содержалась информация только о трёх вопросах повестки дня: ликвидация ТСЖ, выборы управляющей организации и выборы Совета дома. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оспариваемого протокола № 4 общего собрания собственников жилья многоквартирных домов №___ и №___ по ул.<адрес> усматривается, что в данном протоколе в повестке дня указаны следующие вопросы общего собрания:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания – Вишняков А.В. и Акст В.А.);

2. Выбор способа управления многоквартирным домом (решили прекратить договор с УК «Сучан» и заключить договор в УО «Чистый дом» с 01 сентября 2015 года);

3. Утверждение условий и заключение договора с управляющей организацией УО «Чистый дом» ИП Прохорчик Г.П. (решили заключить договор с УО «Чистый дом» на 1 год с 01 сентября 2015 года);

4. Утверждение тарифа на содержание и управление МКД на договорный период (решили утвердить размер тарифа <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. на 1 год);

5. Выбор способа оплаты ресурсоснабжающим организациям (решили производить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям);

6. Выборы Совета дома и его председателя (выбрали – Вишняков А.В, Несен А.А., 3, 1, Акст А.А.);

7. О передаче денежных средств по статье «Текущий ремонт» (решили перечислить денежные средства за текущий ремонт из УК «Сучан» в УО «Чистый дом»).

Таким образом, указанные в оспариваемом протоколе № 4 вопросы под №3, № 4, № 5 и № 7 не были отражены в объявлении о предстоящем собрании. В силу приведённых положений ЖК РФ данные вопросы (под №3, № 4, № 5 и № 7) не могли быть рассмотрены на данном собрании, поскольку не были заранее включены в повестку дня собрания.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что объявление о проведении собрания было вывешено не менее чем за 10 дней до его проведения.

Из пояснений ответчика Вишнякова А.В. и его представителя – Краева С.В. следует, что на общем собрании 13 августа 2015 года рассматривалось несколько вопросов. Сначала были решены процедурные вопросы: выбрали председателя и секретаря собрания, счётную комиссию. После этого перешли к рассмотрению вопросов по повестке дня. Вопрос о ликвидации ТСЖ был оформлен отдельным протоколом № 3, а оставшиеся вопросы были оформлены протоколом № 4, при этом процедурные вопросы были перенесены из протокола № 3 в протокол № 4.

Из представленной МИФНС № 8 по Приморскому краю копии протокола № 3 общего собрания членов ТСЖ «Спасатель» усматривается, что на общем собрании присутствовали члены ТСЖ жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. голосов; выбрали председателем собрания Вишнякова А.В., секретарём - Акст В.А., счетная комиссия – Акст А.А., Несен А.А., за что было подано <данные изъяты> кв.м. голосов, то есть 100 % присутствующих.

Согласно протоколу № 4: присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.; при рассмотрении процедурных вопросов были выбраны председателем собрания Вишнякова А.В. (за – 92%, против – 8%, воздержались – 0%), секретарём собрания - Акст В.А. (за – 100%, против – 0%, воздержались – 0%).

Таким образом, сведения о присутствующих на собрании собственниках жилых помещений, а также об избрании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии – не соответствуют сведениям, отражённым в протоколе № 3.

Из протокола № 4 следует, что по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4, 6, 7 проголосовали следующим образом: за – 73%, против – 27%, воздержались 0%.

Вместе с тем из показаний опрошенных свидетелей следует, что в течение всего собрания люди приходили-уходили. Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о количестве голосовавших по каждому из вопросов (с указанием количества голосов относительно находящейся в собственности площади) не позволяет проверить достоверность внесения в протокол сведений о результатах голосования.

Сведения о лицах, присутствующих на собрании, отражены в представленном ответчиком отдельно составленном Реестре (3 листа в отношении собственников дома №___ и 1 лист - в отношении собственников дома №___), отражающем фамилии и инициалы собственников, номера их квартир, площадь квартиры и долю в праве собственности на неё, а также подпись лица.

Из представленного Реестра присутствующих на собрании усматривается, что в нём имеются исправления в графе «Площадь по документу…».

Из сравнения Реестра присутствующих на собрании (представленного ответчиком) и Реестров общей площади собственников домов №___ и №___ (заверенных директором ООО «Жилкомаудит») следует, что в представленном ответчиком Реестре присутствующих на собрании собственников имеются неточности в указании площадей квартир (По дому №___: 16 – кв.№___ – 51.7, а надо – 51.1; 17 – кв.№___ – 65.4, надо – 65.0; 18 – кв.№___ – 2*25.45=50.9, надо – 2*25.15=50.3)

Третье лицо Несен А.А. пояснял, что он знает практически всех в данных домах – кто является собственников жилых помещений, данная информация отражалась им в Реестре. Вместе с тем из его (Несена А.А.) пояснений следует, что у Школьниковых квартира оформлена на шестерых человек, в то время как в Реестре (лист реестра 2 – пункт 17) указано: 6, доля в собственности – 1, площадь – 32.85кв.м. (по Реестру ООО «Жилкомаудит» общая площадь квартиры Школьниковых – 64.8 кв.м.) То есть доля 6 в собственности составляет - 1/6 площади квартиры = 10.8кв.м.

Указанное позволяет усомниться в достоверности отражённых в Реестре присутствующих на собрании сведений, относительно правильности подсчёта голосов при проведении собрания 13 августа 2015 года.

Суд учитывает показания свидетелей 5 и 14 о том, что они расписывались в Реестре за присутствие на собрании, однако их подписи в предоставленном Реестре отсутствуют, свидетеля 15 о том, что он является единственным собственником квартиры и его жена в Реестре не расписывалась. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований.

Указанное позволяет суду усомниться в подлинности представленного ответчиком Реестра собственников, присутствовавших на собрании.

Учитывая, что истицей оспаривается порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также законность принятых на собрании решений в том числе по основанию правильности подсчёта голосов, обязанность по доказыванию обратного возложена на ответчика, поскольку истица, не входящая в состав органов управления товариществом, объективно ограничена в возможности представления доказательств, касающихся общего количества членов ТСЖ, находящихся в их собственности площадей, а также о тех из них, кто принимал участие в указанном в иске собрании и относительно сведений как именно проголосовали собственники МКЖ по поставленным вопросам.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что на оспариваемом собрании рассматривались вопросы, которые не были заранее включены в повестку дня. Показания свидетелей не позволяют суду сделать однозначный вывод о своевременности извещения собственников о предстоящем собрании. Протокол собрания не содержит сведений о количестве членов товарищества, принявших участие в голосовании. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей позволяют суду усомниться в подлинности представленного ответчиком Реестра присутствующих на собрании собственников ТСЖ.

При таких обстоятельствах проверить достоверность сведений о количестве лиц, принявших участие в голосовании, о результатах голосования не представляется возможным.

Нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является безусловным основанием для признания решений, принятых на таком собрании и оформленных протоколом от 24 августа 2015 года, недействительными.

Суд учитывает доводы ответчика и его представителя о том, что ссылка истицы на ст.161.1 ЖК РФ несостоятельна, поскольку на момент проведения собрания ТСЖ «Спасатель» ещё не было ликвидировано.

Доводы представителя ответчика о том, что права истицы указанным собранием не нарушены, поскольку она присутствовала на собрании и не несёт никаких убытков (не оплачивает за обслуживание дома ни в одну из управляющих компаний), а также то, что результаты голосования истицы не могли повлиять на результаты принятых на собрании решений, суд находит несостоятельными, поскольку требования истицы основаны на том, что при проведении общего собрания была нарушена процедура подготовки, созыва и проведения собрания, а также на то, что протокол общего собрания содержит вопросы, которые на данном собрании не решались.

Таким образом, изложенное выше позволяет сделать вывод о нарушении процедуры подготовки, созыва и проведения собрания, а также о нарушении правил составления протокола собрания. Указанные выше нарушения требований жилищного законодательства столь существенны, что не позволяют оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Таким образом, заявленные истицей требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истицей Хромовой Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромовой Л.А. к Вишнякову А.В. о признании протокола общего собрания № 4 от 24 августа 2015 года недействительным - удовлетворить

Протокол общего собрания № 4 от 24 августа 2015 года общего собрания жильцов домов №___ и №___ по ул.<адрес> в г.Партизанске признать недействительным.

Взыскать с Вишнякова А.В. в пользу Хромовой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.