Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании фактических понесенных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец ООО «Фортуна» обратились в суд иском к ФИО1 о расторжении агентского договора и взыскании фактически понесенных расходов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен агентский договор № ******/К со сроком на один год, с последующей пролонгацией, по условиям которого, агент (ООО «Фортуна») обязался от своего имени (или от имени принципала ФИО1) и за счет принципала реализовать товар, а именно автомобиль марки Хонда Рафага, гос. номер № ******, 96 регион. В соответствии с указанным договором, агент принял поручение на совершение юридических и иных действий, направленных на наиболее быструю и выгодную реализацию автомобиля, в данное поручение также входит и осуществление подготовки товара к продаже, любые другие действия для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, с последующей компенсацией произведенных расходов агентом (предоставление выставочного места, мойки и другое) (по согласованию с принципалом), а в свою очередь принципал обязался оплатить агенту услуги по предоставлению выставочного места для реализации товара в размере 100 рублей за сутки. В случае расторжения договора, принципал обязался оплатить понесённые агентом затраты при реализации автомобиля. Во исполнение условий договора агент выполнял ряд действий, направленных на наиболее быструю и выгодную реализацию автомобиля, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Фортуна» уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим его исполнением, а также просил вернуть автомобиль. На данное уведомление, ФИО1 был дан ответ, в котором было предложено оплатить издержки агента по условиям договора, но данные требования ответчиком выполнен не были. В связи с чем считают, что ответчик в одностороннем порядке желает расторгнуть агентский договора, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, просят расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фортуна» и ФИО1, а также взыскать с ответчика фактические расходы, связанные с реализацией договора в сумме 75600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 рублей.

В ответ на заявленные ООО «Фортуна» исковые требования, ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о защите прав потребителя, а именно истребовать автомобиль и документы на него из чужого незаконного владения, взыскать неустойку в сумме 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, а также судебные расходы в виде доверенности и услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию товара, а именно автомобиля Хонда Рафага, 1993 года выпуска. В связи с неисполнением агентом своих обязательств, ФИО1 в адрес ООО «Фортуна» направлено уведомление о расторжении агентского договора с требованием вернуть автомобиль, документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление поступил ответ, в котором отказано в возврате автомобиля, а также указано на оплату издержек агента в размере 72700 рублей, которые были затрачены на аренду выставочного места. Позже, в адрес истца направлена претензия, на которую ответа не поступило. В настоящее время истец просит расторгнуть договор, а также возместить фактически понесенные расходы. Однако, данные требования истца незаконны, поскольку агентский договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при условии письменного уведомления, что и было сделано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, таким образом агентский договор считается расторгнутым с данного числа, отсюда следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец удерживает у себя автомобиля, документы и ключи, незаконно, в связи с чем просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что на отношения между ООО «Фортуна» и ФИО1 распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», то просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку в размере 3% в день исходя из цены автомобиля, а именно 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 52 дня, что составляет 156000 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденный в пользу потребителя. Кроме того, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные издержки, которые составляют расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 уточнили заявленные требования, просили суд взыскать фактически понесённые расходы не только за аренду выставочного места, но и иные расходы, которые заключаются в размещении рекламы, полировке салона, протирка и полировка кузова, чернение и подкачка колес, зарядка аккумулятора, заправка бензином, покупка и установка нового стартера, предпродажная подготовка, всего на сумму 112490 рублей. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальном исковые требования оставили без изменения и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что досрочно агентский договор не может быть расторгнут, поскольку он был заключён на определённый срок. Все действия, касающиеся автомобиля, а именно о его подготовке к продаже, то они были выполнены с согласия ФИО1, о каждой манипуляции он знал, так как сотрудник ООО «Фортуна» всегда извещал его по телефону, никаких возражений от ответчика никогда не поступало. Что же касается покупки и замены стартера, то ответчик также знал об этом, поскольку при передаче автомобиля, последняя не завелась, о чем была сделана отметка в акте. Также указали, что первоначальная инициатива о расторжении договора была от ФИО1, о чем им было направлено уведомление, а потом и претензия, при этом услуги агента ответчик возмещать отказался, в связи с чем они (ООО «Фортуна») были вынуждены обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Встречные требования просят оставить без удовлетворения, так как они не обоснованы и не основаны на законе. На основании закона и заключённого договора, принципал обязан возместить агенту понесенные расходы, чего со стороны ответчика не сделано, в связи с чем в настоящее время автомобиль находится у ООО «Фортуна».

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Направил в суд своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные первоначальные исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Также дополнил, что со стороны ООО «Фортуна» было ненадлежащее исполнение обязанностей по агентскому договору, которое заключалось в том, что автомобиль на протяжении двух лет не продавался, отсюда следует, что истец свои обязанности выполнял ненадлежащим образом. Что касается расторжения договора, то доводы истца считает ошибочными, поскольку на основании закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в данном случае ФИО1, имеет вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании данных норм ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, которые было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор считается расторгнутым именно с ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения истцу фактически понесенных расходов ничем не подтвержден и не доказан, целью заключения договора бала продажа автомобиля, а не предоставление ФИО1 со стороны агента аренды места для хранения автомобиля, кроме того, агентский договор не содержит каких-либо условий по предоставлению аренды выставочного места (подиума). Также указал, что автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом, таким образом, никаких манипуляций по покупке и замене стартера не требовалось.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 и гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям закона или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен агентский договор № ******/К на реализацию принадлежащей ФИО1 автомашины «Хонда Рафага», согласно которому ФИО1 поручил истцу от своего имени совершить юридические и фактические действия по продаже автомашины, а ответчик в свою очередь, обязался оплатить за это агентское вознаграждение.

Заключенный между сторонами договор недействительным не признан, он никем не оспорен и не опорочен.

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из условий агентского договора, а именно из п. 5.1 следует, что договор заключен на определенный срок – 1 год, а в случае отсутствия возражения сторон, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Таким образом, истец ООО «Фортуна» просит расторгнуть агентский договор на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принципал существенно нарушил договорные обязательства, а именно не оплатил фактически понесенные расходы агента.

В свою очередь ответчик ФИО1, основываясь на ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес агента уведомление о расторжении договора и возврате автомобиля, считая, что данные нормы применимы к данным отношениям и необходимости признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, поскольку с момента направления уведомления, с ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор считается расторгнутым.

Оценивая правоотношения сторон и во избежание различного толкования сторонами действия или прекращения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/К и оснований прекращения действия договора (так как ни одна сторона не получила согласие на прекращение договора на своих условиях и у сторон имелись имущественные претензии друг к другу по имущественным и неимущественным правам и обязанностям), суд принимает решение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (при существенном нарушении договора другой стороной).

Ссылки представителя ответчика на то, что данный договор уже расторгнут и что он может быть расторгнут на любой стадии и во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон, несостоятельны, поскольку противоречит ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, только в отношении тех договоров, которые заключены без определения срока окончания его действия. Что же касается расторжения договора на основании с. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная часть утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ).

В свою очередь ответчик также ссылается и на ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, фактически понесённые расходы исполнителю (ООО «Фортуна»), ФИО1 не оплачены, в связи с чем договор не может быть расторгнут только по инициативе потребителя.

Пунктом 5.4 агентского договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления и произведением всех взаиморасчетов, связанных с выполнением условий договора.

При ответе на уведомление ФИО1 на расторжение договора, ООО «Фортуна» указало, что последнему необходимо произвести окончательные взаиморасчеты, а именно издержки, затраченные на реализацию автомобиля. Данные взаиморасчёты ответчиком не произведены, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно представленным документам – отчетом о проделанной работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, агентом для реализации автомобиля было затрачено 112490 рублей:

- ежемесячное размещение рекламы – 6750 рублей;

- полировка салона – 8100 рублей;

- протирка кузова, полировка – 5400 рублей;

- чернение колес, подкачка колес – 2700 рублей;

- зарядка аккумулятора – 1350 рублей;

- заправка бензина – 2700 рублей;

- покупка и установка стартера – 6990 рублей;

- предпродажная подготовка (мойка) – 1000 рублей;

- аренда выставочного места (подиум) - 77500 рублей.

В обоснование данных расходов истцом представлены договоры на парковочные места для торговли автотранспортом, отчет о выполненных работах по предоставлению подиума, счета на оплату и квитанции по оплате аренды места для автомобиля ответчика, всего на сумму 64200 рублей.

В ответ на заявленные требования о фактически понесённых расходов, представитель ответчика указал, что целью заключения договора бала продажа автомобиля, а не предоставление ФИО1 со стороны агента аренды места для хранения автомобиля, кроме того, агентский договор не содержит каких-либо условий по предоставлению аренды выставочного места (подиума).

Однако, данные возражения представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку из п. 2.2.3 агентского договора следует, что принципал (ФИО1) обязался оплатить агенту (ООО «Фортуна») услуги по предоставлению выставочного места для реализации товара в размере 100 рублей за каждые сутки нахождения на вставочном подиуме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму в размере 64200 рублей, которая подтверждена истцом в судебном заседании, за аренду выставочного места.

Кроме того, истцом представлен товарный чек на покупку стартера и чек на установку стартера, всего на сумму 6990 рублей.

Представитель ответчика также возражал о взыскании данных расходов с его доверителя, поскольку автомобиль находился в исправном состоянии, что следует из экземпляра акта, который находится у ФИО1

В свою очередь, истцом представлен акт оценочной стоимости и комплектности автомобиля, в котором указано, что при передаче машины, она не завелась. Кроме того, при решении вопроса о покупке и замене стартера, ФИО1 был уведомлен по телефону, своих возражений по данному поводу он не высказал. А что касается того, что в экземпляре ответчика нет отметки о том, что машина не завелась, то указали, что в данном случае отметка у них ставится только в акте агента и только потом подписывается сторонами.

В связи с тем, что со стороны ФИО1 на момент покупки и замены стартера никаких возражении не поступало, обратного стороной ответчика не представлено, а в свою очередь истец подтвердил данные расходы, то суд удовлетворяет требования в данной части и взыскивает с ФИО1 расходы в сумме 6990 рублей.

Что касается остальных фактически понесённых расходов, то суд отказывает ООО «Фортуна» в их удовлетворении, поскольку ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства, стороной истца они никак не подтверждены.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» фактически понесённые расходы в рамках агентского договора в сумме 71190 рублей (64200+6990).

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Фортуне» о защите прав потребителя, суд отказывает, поскольку судом удовлетворено требование ООО «Фортуна» о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 468 рублей 00 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фортуна» госпошлина в размере 2335 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как видно из дела, с целью реализации ООО «Фортуна» права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между юридическим лицом, с одной стороны, и ФИО5 с другой, заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде. Полномочия подтверждены выданной доверенностью ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО7

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя, представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, расписка на сумму 20000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Установление размера и порядок оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании фактически понесенных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский логово от ДД.ММ.ГГГГ№ ******/К заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением агентского договора в сумме 71190 (семьдесят одну тысячу сто девяносто) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» уплаченную государственную пошлину в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Фортуна» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова