Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наняла истца для своей защиты, от посягательства на её должность. Председателя правления СНТ «Мотор» у <адрес>, г. Уфы, как воспрепятствование рейдерскому захвату, заключив с истцом договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Что якобы ДД.ММ.ГГГГ садовод ФИО4 произвела внутренний рейдерский захват СНТ «Мотор». ДД.ММ.ГГГГ ФНС № в отношении ФИО3 было прекращено полномочие руководителя юридического лица. По сути рейдерский захват отсутствовал, ФИО4 решением общего собрания была избрана председателем правления СНТ, также был избран новый состав правления и ДД.ММ.ГГГГ в ФНС № на нее были возложены полномочия руководителя юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы рассматривался иск ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ о назначении председателя. ФИО3 было решено не уведомлять членов СНТ, по данному поводу, а разослать уведомления о созыве внеочередного общего собрания. Январь и февраль 2018 года истец организовывал созыв внеочередного общего собрания нов СНТ. Так как здесь имелся личный интерес, на расходы по созыву членов СНТ, ФИО3 должна была использовать свои собственные денежные средства. ФИО3 использовала деньги от членских взносов садоводов, причём взносы ею добирались незаконно, так как председателем СНТ на тот момент была ФИО4 Здесь на лицо незаконный сбор членских взносов и их присвоение. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФНС № в отношении ФИО4 было прекращено полномочие руководителя юридического лица. Полномочие руководителя юридического лица было возложено на ФИО3 Апрель, май, июнь 2018 года истец препятствовал попыткам ФИО4 вновь сместить ФИО3 с должности председателя правления СНТ, как в судебном порядке, так и через созыв внеочередного общего собрания. В июле 2018 года ФИО3 дала истцу задание - оказать помощь семье ее сына, в приватизации садового участка, на его супругу ФИО5 После отказа УЗИО в приватизации, ФИО3 дала истцу команду подать иск на УЗИО от имени СНТ, мотивируя тем, что организация должна защищать своих членов. Для подачи искового заявления в Арбитражный суд, 6 августа 2018 года, истец заплатил госпошлину в размере 6 000 рублей. ФИО3 не возвратила истцу денежные средства, которые им были уплачены, как госпошлина, хотя истцу был пообещан возврат денег сразу же, как только исковое заявление зарегистрируют в Арбитражном суде. Сразу же после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд ФИО3 заявила, что договор закончился 31 июля 2018 года и она не намерена его продлевать, так как наняла другого человека, для защиты прав и интересов семьи сына. Когда возник вопрос об оплате труда истца, ФИО3 отказалась подписать акт о выполненной работе, при этом она заявила истцу, что оплачивать ее труд деньгами от членских взносов незаконно, что это нецелевое использование общественных денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания, а с 19 декабря по решению ФНС № ФИО3 уже не была председателем правления СНТ, следовательно, расходы в борьбе за полномочия она должна была покрывать собственными средствами, а не деньгами от членских взносов. ФИО3 удерживает вознаграждение за работу истца за 7 месяцев 20 дней, в период
работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 договора, установлено вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. 7 месяцев 20 дней х 15 000 рублей =115 000 рублей. Удерживая вознаграждение за работу, ФИО3 допустила просрочку уплаты на 32 месяца, с 31 июля 2018 года по 20 марта 2021 года В п. 5.2 договора установлена неустойка в размере равной 1% в месяц. 32 месяца х 150 рублей = 4 800 рублей. ФИО3 также не выплатила истцу денежные средства, которые им были уплачены в Арбитражный суд Республики Башкортостан в размере 6 000 рублей госпошлины в связи с подачей искового заявления на УЗИО г. Уфы. Истцом подаётся исковое заявление в соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ о взыскании денежных средств с ФИО3 за работу в течении 7 месяцев 20 дней в сумме 115 000 рублей (п.1 ст. 781 ГК РФ), неустойку за 32 месяца в сумме 4 800 рублей (п.1 ст. 330 ГК РФ), денежные средства по платёжному поручению 6 000 рублей, которые им были уплачены, как госпошлина в Арбитражный суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 125 800 рублей в пользу ФИО6 Фанамовича.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требований поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу части 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № юр-01.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги:

- оказать юридическую услугу по противодействию внутреннему рейдерскому
захвату СНТ «Мотор» членами садоводческого товарищества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- осуществлять представительство в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах РФ, по защите прав и интересов ФИО3 и СНТ «Мотор»;

- оказать юридическую помощь (в форме консультаций) садоводам по приватизации садовых участков;

- оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств и материальных ценностей с бывших председателей правления СНТ: ФИО9; ФИО8;

- оказать юридическую помощь по взысканию задолженностей по членским взносам со злостных неплательщиков;

- оказать юридическую помощь по снижению годовой арендной платы.

Согласно п. 4.1. договора, за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение равной 15 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора о возмездном оказании услуг.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы в размере 115 000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 договора на заказчика и исполнителя устанавливается неустойка в размере 1% в месяц.

На основании установленных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от добровольной оплаты долга по договору возмездного оказания услуг, что является основанием для взыскания с него неустойки в размере 4 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде РБ к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные заявителем письменные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 4 800 рублей, денежные средства за оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин

Решение15.09.2021