Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме ...... руб. В обоснование указала, что Дата в районе д. ...... произошел обрыв электропроводов на ЛЭП после пожара, возникшего 02 ч.00 мин. В 6 ч.00 мин. истец выгнала пастись принадлежащих ей двух коров в общее стадо. В 12.00 узнала о гибели коров, при визуальном осмотре увидела две туши коров, под ними находился провод, свисавший с ЛЭП. Работники Кольчугинского РЭС несмотря на неоднократные обращения жителей д. Павловка об обрыве ЛЭП диспетчеру не приняли своевременных мер: не установили предупреждающие знаки, оборванные провода находились под напряжением, дежурная бригада РЭС приехала только после 12.час.00 мин. в нарушение п.1.2.2. Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003г. №289.

Несвоевременная ликвидация обрыва повлекла ущерб в виде гибели двух коров айширской породы, стоимостью ...... руб. и упущенную выгоду в виде недополученного молока на сумму ...... руб., гибели не родившегося теленка в сумме ...... руб. на основании ст.1079 ГК РФ.

После уточнения исковых требований ФИО3 окончательно просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ...... руб., упущенную выгоду в сумме ...... руб. за недополученное молоко, ...... руб. за не родившегося теленка в сумме ...... руб., а всего в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб. и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано ...... руб. В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме ...... руб. и компенсации морального вреда в сумме ...... руб. ФИО3 отказано. С ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО3 взысканы в возврат государственной пошлины ...... руб., на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата постановлено:

«Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата г. отменить в части отказа ФИО3 в иске о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.».

Определением суда от Дата удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ФИО3 окончательно просит взыскать с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго»:

- ущерб в размере ...... руб.;

- судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя – ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ...... руб., транспортные расходы на поездки в суд – ...... руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат Мясников О. Р. (по ордеру и доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на иск от Дата, согласно которым истцом не подтвержден размер доходов от реализации молока от двух коров айширской породы за период с Дата по Дата в сумме ...... рублей и стоимость не рожденного теленка в сумме ...... рублей. Затраты, связанные с производством молока в сумме ...... рубля ...... коп. необоснованны и документально не подтверждены. Не подтверждены транспортные расходы в сумме ...... рублей, а также издержки, связанные с рассмотрение дела. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – администрации Кольчугинского района Владимирской области, будучи извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Дата судебного извещения, в суд не явился.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района Владимирской области, будучи извещен, в суд не явился, ходатайством от Дата просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившей в законную силу части решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата по иску ФИО3 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (далее – решение суда от Дата, т. л.д. ) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата (т. л.д. ) Дата около 12 часов 00 минут на перекрестке ...... у ...... д.Павловка ...... погибли две коровы. Погибшие коровы айширской породы, красно-белого цвета, продуктивные, одна из коров была стельна (бычок 2-3 кг), причиной гибели коров послужило воздействие на организм животных электрического тока по вине ответчика. Указанные коровы принадлежали ФИО3 на праве собственности. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Наличие плода теленка подтверждается также Протоколом № 2 вскрытия трупа животного от 11.06.2010 (т л.д. ).

Установлено также, что согласно Выписке из похозяйственной книги администрации муниципального образования «Раздольевское» Кольчугинского района (т л.д. ) ФИО1 занимается ведением личного подсобного хозяйства. Для ведения личного подсобного хозяйства имеет земельный участок площадью 1,08 га, хоз.сараи – 3 шт., тракторы – 2 шт., прицепы – 3 шт., косилки – 2 шт., грабли – 1 шт., пресс – 1 шт., легковые автомобили – 2 шт., коровы – 15 шт., быки производители – 1 шт., телки до 6 мес. – 2 шт., телки от 6 мес. до 18 мес. – 1 шт., бычки на откорме – 3 шт.

Содержание ФИО3 коров с целью получения молока подтверждается справкой администрации сельского поселения «Раздольевское» от Дата (т. л.д. ) и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, полученными в судебном заседании Дата (протокол, т. л.д. ). ФИО4 также подтвердил, что у одной из погибших коров при вскрытии был обнаружен пятимесячный плод теленка.

Срок беременности погибшей коровы, указанный свидетелем согласуется с объяснениями ФИО3 в судебном заседании Дата о том, что теленок должен был родиться Дата, а также доводами уточненного искового заявления (т. л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие гибели по вине ответчика двух коров ФИО3, последняя в период с Дата не получала доходы в виде стоимости молока, которое могло быть получено от двух погибших коров (упущенную выгоду).

Определяя срок, в течение которого подлежит взысканию упущенная выгода, суд считает возможным установить его с даты гибели коров – Дата до даты, когда истец получила возможность приобрести новых коров, за средства, взысканные в ее пользу с ответчика решением суда от Дата, а именно, Дата – даты вступления его в законную силу. Принимая во внимание волеизъявление истца (т. л.д. ), суд полагает возможным определить срок взыскания упущенной выгоды с Дата по Дата.

Проверив расчет упущенной выгоды, представленный истцом (т л.д. ), суд признает его неправильным.

В этой связи суд отмечает, что согласно справке Владимирстата от Дата № 04-16/378 (т. л.д. ) в 2010 г. в личных подсобных хозяйствах населения на одну корову надоено 4330 кг молока, следовательно, от двух погибших коров могло быть получено 8660 кг в год или 8660:12=721,67 (кг в месяц).

Принимая во внимание средние цены молока производителей сельскохозяйственной продукции (за тонну) по данным Владимирстата за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г. (т. л.д. ), стоимость неполученного ФИО3 молока составляет:

(...... (руб.).

Доводы истца, о том, что должен применяться среднестатистический показатель надоев по фермерским хозяйствам не принимается судом, так как ФИО3 занимается не фермерским, а личным подсобным хозяйством. Следовательно, при расчете упущенной выгоды должны применяться данные Владимирстата по личным подсобным хозяйствам.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что при расчете упущенной выгоды должна применяться цена реализации молока на рынке в размере ...... рублей за литр, так как ФИО3 не представлено достоверных доказательств реализации ею молока по указанной рыночной цене. Кроме того, согласно объяснениям истца и показаниям названных свидетелей, ФИО3 реализовывала не весь объем получаемого молока, а также и получаемую из него молочную продукцию. При этом реализация молочной продукции производилась ею не каждый день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была упущена выгода в виде стоимости произведенного молока, исходя из цены, указанной Владимирстатом.

Кроме того, суд полагает убедительными доводы истца об упущенной выгоде в виде цены новорожденного теленка.

Доводы ответчика о том, что теленок мог не родиться, основаны на предположениях. Между тем, наличие пятимесячного плода теленка в погибшей корове, подтверждается названными выше доказательствами.

Определяя цену теленка, суд исходит из сведений Владимирстата о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции по Владимирской области (т. л.д. ), согласно которым стоимость крупного рогатого скота на дату предполагаемого рождения теленка в октябре 2010 г. составляла ...... рубля за тонну.

Согласно карточкам племенных коров (т. л.д. ) минимальный вес теленка коровы айширской породы при рождении составляет 24 кг.

Таким образом, ФИО3 понесла убытки (упущенную выгоду) в виде неродившегося теленка у погибшей коровы в размере: ...... (руб.).

Доводы истца о стоимости мяса в ином размере – ...... рублей за килограмм живого веса по состоянию на Дата согласно справке ООО «Павловское» (т л.д. ) не принимаются судом, поскольку указанная справка, во-первых, не содержит реквизита даты, во-вторых, суд исходит из цен, существующих на период предполагаемого рождения теленка.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером упущенной выгоды сами по себе правового значения не имеют, и не принимаются судом, поскольку ответчик не представил суду свой обоснованный расчет упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере: ...... (руб.).

В данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В связи с удовлетворением иска ФИО3 как в указанной части, так и в части решения суда Дата г., оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата, о взыскании с ответчика в пользу истца ...... рублей, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере ...... руб.

В этой связи суд отмечает, что в связи с участием в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, а также в связи с участием в подготовке дела к судебному разбирательству (т л.д. , , ) ФИО3 была вынуждена совершить 14 поездок из Кольчугинского района в г.Владимир и обратно (всего – 28).

Согласно справке ООО «Кольчугинский автобус» (л.д. ) стоимость проезда на маршруте Кольчугино-Владимир составляет ...... рублей, то есть, расходы ФИО3 на проезд в суд и обратно составляют: ...... (руб.).

Доводы истца о необходимости оплаты ее проезда в суд, исходя из цен на такси, не принимаются судом, так как истец имела возможность использовать в этих целях личный легковой автомобильный транспорт, имеющийся в личном подсобном хозяйстве (2 шт. согласно справке администрации муниципального образования «Раздольевское» Кольчугинского района (т. л.д. ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей согласно квитанциям об оплате на указанную сумму (т. л.д. , т л.д , ).

При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (13), наличие у истца представителя – адвоката Мясников О. Р. (ордер, т. л.д , т. л.д. ), а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области от Дата.

Так, согласно названным рекомендациям размер гонорара адвоката за один судодень в суде общей юрисдикции составляет ...... руб., то есть за участие в 13 судебных заседаниях адвокату подлежит выплате гонорар в размере: ...... (руб.).

Исходя из изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании упущенной выгоды, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере ...... (......) рублей ...... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу ФИО3 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере ...... (......) рубля;

- по оплате проезда в суд в размере ...... (......) рублей;

- по оплате услуг представителя в размере ...... (......) рублей.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров