Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корзниковой Н.Е. к Музыка М.И., Колесниковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Корзникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Музыке М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В основание иска указала, что является собственником мебели (торгового оборудования в количестве 20 изделий), общей стоимостью 126000 рублей. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года передала мебель представителю Музыка М.И. в пользование с намерением впоследствии заключить договор о передаче мебели в аренду. Договор аренды не заключен, мебель не возвращена. В настоящее время мебель находится в незаконном владении ответчика по адресу: Магнитогорск, .

В последствии заявила дополнительные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи торгового оборудования, которое находилось и эксплуатировалось в магазине по указанному адресу, назвала вторым ответчиком по иску Колесникову Н.А. В основание данного требования указала, что считает договор купли-продажи движимого имущества недействительным, поскольку Колесникова Н.А. распорядилась не принадлежащим ей имуществом (л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель истца Омигова Н.В. (доверенность л.д. 51) полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку Колесниковой Н.А. не представлено доказательств заключения с Корзниковой Н.Е. договора купли-продажи спорного торгового оборудования в письменной форме.

Ответчик Музыка М.И. иск не признала, указала, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в августе 2010 года она никого не просила представлять ее интересы в отношениях с Корзниковой Н.Е., не заключала с ней никакого соглашения о пользовании указанным торговым оборудованием, не собиралась брать его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она купила данное торговое оборудование у Колесниковой Н.А., приобрела на него право собственности, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Является добросовестным приобретателем торгового оборудования (л.д. 25-26).

Ответчик Колесникова Н.А. иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года зашла в магазин по и от продавцов узнала, что он закрывается. Она узнала у продавцов телефон хозяйки магазина, с которой договорилась о встрече в помещении магазина. В присутствии продавцов они договорились, что она купит у нее торговое оборудование, находившееся в магазине, за исключением двух шкафов, которые Корзниковой Н.Е. были нужны. Оборудование и вывеску магазина купила у Корзниковой Н.Е. за 31000 руб. (оборудование за 26 000 руб., вывеску за 5 000 руб.). Деньги она передала Корзниковой Н.Е. вечером, около ее дома, расписку она обещала написать позже. Впоследствии расписку писать отказалась. Она отреставрировала мебель, которая после длительной эксплуатации и затопления помещения требовала ремонта. Впоследствии арендовать помещение под магазин передумала и предложила магазин Музыке М.И., сказав, что у нее есть оборудование для торговли, а также вывеска. Музыка М.И. согласилась на ее предложение вести торговлю в магазине по адресу: и купила у нее вывеску и торговое оборудование, которое она продала ей дороже, так как потратилась на реставрацию.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право истца не нарушено и в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, К.Е.Ю. (супруг истца) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Корзниковой Н.Е. был заключен договор купли-продажи товара: шкаф для одежды – 4, шкаф с полками 210*150*35 – 7, шкаф с полками 210*85*35 – 2, шкаф в простенок 210*170*35 – 1, шкаф (вокруг столба) – 2, шкаф (вокруг столба) малый – 2, тумба кассовая – 1, подиум – 1, общей стоимостью 126 000 руб. Товар был изготовлен для Корзниковой Н.Е. по эскизу из ЛДСП, цвет – вишня и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи л.д. 12-13, акт приема – передачи товара л.д. 14). С ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. арендовал у С.А.А. нежилое помещение по адресу: Магнитогорск, под магазин промышленных товаров за 31 000 руб. в месяц (л.д. 57-59).

Музыка М.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое помещение площадью 71 кв.м. по адресу: Магнитогорск, по договору аренды с С.А.А. Помещение взято в аренду под магазин промышленных товаров, стоимость арендной платы 30 000 руб. в месяц (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Н.А. и Музыка М.И. был заключен договор, по условиям которого Колесникова Н.А. продала, а Музыка М.И. купила торговое оборудование для реализации промышленных товаров за 52 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи, распиской об уплате денег (л.д.28-30). Кроме того, Музыка М.И. оплатила Колесниковой стоимость вывески, которую приобрела за 5 000 руб.

Спорное торговое оборудование с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью Корзниковой Н.Е., использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в магазине по с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием решения о прекращении торговой деятельности в этом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ года торговое оборудование магазина было продано ею Колесниковой Н.А. за 26 000 руб. без заключения договора с покупателем в простой письменной форме.

Факт получения денег от Колесниковой Н.А. истица признает, но пояснила, что оборудование и вывеску она оценила в 80 000 руб., а Колесникова Н.А. предложила только 31 000 руб. При таких обстоятельствах она предложила ей сдать оборудование в аренду, а потом решить дальнейшую судьбу вещей - арендовать или выкупать. Сумма аренды в 31 000 руб. засчитать либо в счет арендных платежей, либо в счет выкупной цены. На ее предложение Колесникова Н.А. согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ отдала ей деньги.

Колесникова Н.А. отрицает наличие такой договоренности, так как речь шла именно о продаже торгового оборудования и вывески за 31 000 руб.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что стороны договорились именно о продаже торгового оборудования.

Доказано, что между Корзниковой Н.Е. и Колесниковой Н.А. в ненадлежащей (устной) форме был заключен договор купли-продажи спорного торгового оборудования, находящегося в нежилом помещении, а также вывески магазина.

На данное обстоятельство указывают действия сторон договора, которые были совершены в августе 2010 года, а именно: в связи с закрытием магазина на предложение продать торговое оборудование, Корзникова Н.Е. встретилась с покупателем в магазине, показала каждую вещь, назвала ее стоимость, а также предложила купить вывеску, поскольку это нужное для магазина изделие. Однако Колесникову не устроила названная сумма, она предложила за все 31000 руб. Продавец согласилась принять деньги. Колесникова Н.А. передала в счет исполнения договора 31000 руб. и приступила к реставрации мебели в помещении магазина. Впоследствии распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению – продала его Музыке М.И., то есть осуществила правомочия собственника, не имя документа о переходе прав на него.

Пояснения Колесниковой Н.А. о заключении договора купли-продажи вещей подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель С.А.А. показал, что Корзникова Н.Е. арендовала его помещение под магазин на протяжении 6 лет, договор аренды заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ года. При передаче ключей от помещения она сказала, что стеллажи остаются в магазине, так как проданы. Он не спросил кому, но поинтересовался по какой стоимости. Корзникова Н.Е. назвала цену – 30 000 руб. Цена показалась ему высокой, так как оборудование находилось в плохом состоянии, было непригодно для использования, требовалась реставрация. Помещение сдал в аренду Музыке М.И. с сентября 2010 года (л.д. 97).

Свидетель Т.Л.Н. показала, что в рабочее время в магазине состоялась встреча ее бывшего работодателя Корзниковой Н.Е. и Колесниковой Н.А. Хозяйка хотела продать торговое оборудование, показывала его покупателю, называла стоимость каждой вещи. Они обсуждали стоимость вещей и окончательную цену. Разговора об аренде торгового оборудования не было. Потом они вышли на улицу, так как Корзникова Н.Е. предложила покупателю посмотреть что-то еще. Оборудование не раз пострадало в результате затопления помещения (л.д. 96).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают не условия сделки, а обстоятельства, предшествующие ее заключению, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон.

Пояснения Корзниковой Н.А. о сдаче торгового оборудования в аренду никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из пояснений Колесниковой Н.А. следует, что с владельцем оборудования была достигнута договоренность о покупке почти всего оборудования, кроме двух шкафов, а подиум и тумбочку Корзникова Н.Е. ей подарила. Однако, когда она вывозила свои два шкафа, забрала и тумбочку. (л.д. 94).

Таким образом, имущество выбыло из владения истца по его воле.

На момент рассмотрения спора комплект торгового оборудования находится в собственности Музыка М.И., которая приобрела его по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное лицо не знало и не могло знать об отсутствии у продавца прав отчуждать спорное имущество, то есть является добросовестным приобретателем.

Поскольку имущество не было утеряно собственником, похищено у него либо иным образом утрачено помимо воли собственника, а выбытие произошло на основании волеизъявления собственника, руководствуясь пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что право на спорное имущество принадлежит истцу, суд отклоняет, поскольку Корзникова Н.Е. более не является собственником спорных вещей, и не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Также следует отказать истцу в признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Колесникова Н.А. и Музыка М.И. недействительной, поскольку Корзникова Н.Е. не заключала договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, не может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска о признании спорной сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что у Колесниковой Н.А. не было права распоряжаться спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку право собственности на движимые вещи переходит при передаче вещей. Вещи были переданы в собственность покупателя, так как оставлены продавцом в помещении, от которого арендодателю С.А.А. арендатором отданы три комплекта ключей. С сентября 2010 года помещение сдано в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах, основания иска о том, что мебель была передана истцом представителю Музыки М.И. в пользование, с намерением заключить договор аренды движимого имущества, не подтвердились.

Вывод о том, что торговое оборудование было продано вместе с вывеской, подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что она предложила Колесниковой Н.А. купить вывеску, поскольку она будет нужна новому арендатору, а ее изготовление дорого стоит и трудно устанавливается. Впоследствии, когда ей стало известно, что Колесникова Н.А. не взяла помещение магазина в аренду, она потребовала от нее вернуть торговое оборудование, а она ей вернет деньги. Однако Колесникова Н.А. отказалась, так как продала торговое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать вывеску. В момент, когда муж снимал вывеску, приехала милиция и охрана магазина. В ходе конфликта она вернула новому арендатору Музыке М.И. 5 000 руб. за вывеску и забрала ее (л.д. 92).

Стороны договора в случае спора должны представить суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие их позицию по делу.

Истцом представлен договор купли-продажи изделий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий законность приобретение вещей у изготовителя по индивидуальному заказу.

Указанная мебель стоила покупателю в 2004 году 126000 руб., находилась в ежедневном использовании на протяжении более четырех лет, использовалась при осуществлении торговой деятельности, имеет амортизационный износ. Срок полезного использования мебели на предприятиях торговли составляет от 5 до 7 лет. Рыночная стоимость торгового оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35600 руб., что подтверждается отчетом оценщика (л.д. 69-83).

Корзникова Н.Е. и Колесникова Н.А. достигли договоренность о условиях сделки, но не оформили их письменно.

У Колесниковой Н.А. нет письменных доказательств оплаты товара, который она приобрела за 26 000 руб. (31000 руб. – 5 000 руб). Однако Корзникова Н.Е. признала факт получения денег за мебель, оставленную покупателю в магазине.

Заключая договор, стороны стремятся к возникновению между ними обязательства, представляющего собой гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия.

В силу договора и возникшего на его основе обязательства участники должны совершать в пользу друг друга определенные действия или воздерживаться от их совершения. Основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т.е. его исполнение.

Обе стороны подтвердили факт оплаты торгового оборудования по договору, не заключенного в письменной форме, который фактически исполнен. Несоблюдением ими простой письменной формы сделки не означает недействительность договора после его исполнения.

Понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корзниковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Музыка М.И., Колесниковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи торгового оборудования, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Меры обеспечения исковых требований – запрет ответчику Музыке М.И. распоряжаться торговым оборудованием по адресу: Магнитогорск, , отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Корзниковой Н.Е. - без удовлетворения.