Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КиллФиш ПО» к ООО «Эвертон», Шевелеву Д.В. о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КиллФиш ПО» обратился в суд с иском к ООО «Эвертон», Шевелеву Д.В. о взыскании задолженности по сублицензионному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение» (лицезиат), с одной стороны, и ООО «ЭВЕРТОН» (сублицензит), с другой стороны, был заключён сублицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения. В соответствии с п.6.1 сублицензионного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключён сроком на 3 года, т.е. действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение», с одной стороны, и Шевелёвым Д.В. (поручитель), с другой стороны, был заключён договор поручительства № №, в соответствии с п.6.1 которого, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств должника по сублицензионному договор.

Далее истец ссылается на то, что согласно п.7.3 и п.7.10 сублицензионного договора, сублицензиат взял на себя обязательство по ежемесячной оплате лицензиату вознаграждения/роялти, рассчитанного в порядке установленном договором, в срок не позднее 5 числа месяца. Чек расчётного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчётный период. С подтверждением размера роялти от лицензиата, является основаниям для осуществления субилцензиатом вознаграждения за соответствующий отчётный период.

Далее истец указывает, что начиная с апреля 2015 года ООО «ЭВЕРТОН» уклоняется от предоставления истцу чеков в соответствии с главой 7 Договора №, вместе с тем, продолжал исполнять обязательства по оплате договора до августа 2015 года. Поскольку, ООО «ЭВЕРТОН» не представлял чеки, подтверждающие размер использования продукта по сублицензионному договору, задолженность ответчика за платёжный период с августа 2015 года по март 2016 года подлежит исчислению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Данный размер составляет 829150 руб. 88 коп..

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца о погашении образовавшейся задолженности, не исполнены, просит суд: взыскать с ООО «ЭВЕРТОН» и Шевелёва Д.В. задолженность по сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за платёжный период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года в размере – 829150 руб. 88 коп. (л.д. 2-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ЭВЕРТОН» и Шевелёва Д.В. – Овчининкова Т.В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п.1 ст.1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 5 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш ПО», с одной стороны, и ООО «ЭВЕРТОН», с другой стороны, был заключён сублицензионному договору № о предоставлении права использования программного обеспечения на тир года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «ЭВЕРТОН» обязательств по сублицензионному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш ПО», с одной стороны, и Шевелёвым Д.В., с другой стороны, был заключён договор поручительства №.

Согласно п.7.3 и п.7.10 сублицензионного договора, сублицензиат взял на себя обязательство по ежемесячной оплате лицензиату вознаграждения/роялти, рассчитанного в порядке установленном договором, в срок не позднее 5 числа месяца. Чек расчётного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчётный период. С подтверждением размера роялти от лицензиата, является основаниям для осуществления сублицензиатом вознаграждения за соответствующий отчётный период.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с сентября 2015 года ООО «ЭВЕРТОН» перестало уплачивать ежемесячное лицензионное вознаграждение ООО «КиллФиш ПО» по сублицензионному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по сублицензионному договору за платёжные периоды с августа 2015 года по ноябрь 2015 года.

Из материалов дела следует, что весь информационный и документальный оборот в период действия сублицензионного договора осуществлялся сторонами дистанционного через сеть Интернет через ответственных лиц, курирующих деятельность ООО «ЭВЕРТОН» по программе КиллФиш.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 разъяснено, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта компетентного работника свидетельствует о совершении этих действий самим лицом пока им не доказано обратное.

Согласно представленным ответчиками документов, в июле 2015 года электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭВЕРТОН» был сообщено о том, что «скоро истекает срок действия лицензионного договора у ОООО «КиллФиш программное обеспечение», а продление данного договора с правообладателем по ряду причин не предполагается». В связи с данными обстоятельствами, истцом было предложено ООО «ЭВЕРТОН» расторгнуть имеющийся сублиценизонный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить аналогичный договор на новый срок уже с новой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭВЕРТОН» были направлены проекты соглашения о расторжении сублицензионного договора и акта о возврате сублицензионного программного комплекса и прекращении его использования. Письме также содержалось указание о том, что после получения истцом документов, договор будет считаться расторгнутым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭВЕРТОН» на корпоративную почту истец направил в адрес истца Соглашение о расторжении сублицензионного договора и акт о возврате сублицензионного программного комплекса и прекращении его использования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭВЕРТОН» уведомил истца о том, что в связи с прекращением работы бара, он согласен с предложение истца о расторжении сублицензионного договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заключать новый договор ООО "ЭВЕРТОН" не намерен. К указанному письму приложены подписанные ответчиком Соглашение о расторжении сублицензионного договора и Акт о возврате сублицензионного программного комплекса и прекращении его использования. Аналогичное письмо о расторжении договора поручительства было оправлено и от имени Шевелёва Д.В..

Вышеуказанные документы были направлены в адрес истца через почтовую службу, и согласно данных Почты России они были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора достигнуто и подписано по обоюдному желанию сторон. С момента подписания соглашения о расторжении, обязательства считаются прекращенными, а взаимные требования сторон урегулированы.

Учитывая изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «КиллФиш ПО» о взыскании с ответчиков платы по сублицензионному договору за период с сентября 2015 года по 31.03.2016 года являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в августе 2015 года ООО «ЭВЕРТОН» использовал предоставленное ему программное обеспечение, и, следовательно, был обязан оплатить сублицензионное вознаграждение, однако, этого не сделал.

Из материалов дела следует, что за август 2015 года размер роялти согласно выставленному чеку составляет –8881 руб. 16 коп..

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Эвертон» и Шевелёва Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «КиллФиш ПО» следует взыскать задолженность по сублицензионному договору № от 03 сентября 2013 года за платёжный период – август 2015 года в размере – 8881 руб. 16 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Эвертон» и Шевелёва Д.В. в пользу ООО «КиллФиш ПО» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 177 руб. 62 коп, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КиллФиш ПО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвертон» и Шевелева Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «КиллФиш ПО» задолженность по сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за платёжный период – август 2015 года в размере – 8881 руб. 16 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 177 руб. 62 коп, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КиллФиш ПО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева