Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО ОП «Цицерон» о взыскании заработной платы, оплаты за переработку нормативного рабочего времени, включении этих оплат в расчет определения среднего заработка при неоплаченной денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, о компенсации за задержку указанных выплат,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с иском к ООО ОП «Цицерон» о взыскании заработной платы, оплаты за переработку нормативного рабочего времени, включении этих оплат в расчет определения среднего заработка при неоплаченной денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, о компенсации за задержку указанных выплат, указав следующее.

Истец с 20.01.2017г. по 31.07.2017г. работал в должности охранника в ООО ОП «Цицерон». В нарушение условий трудового договора ответчик при его увольнении по соглашению сторон не доначислил ему оплату за переработку нормативного рабочего времени в размере 27536руб.

С целью уменьшения количества часов переработки ответчик не начислил оплату за 168 часов рабочего времени в размере 8245руб.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований от 12.10.2017г., истец просил взыскать в его пользу 59000руб., из них начисление оплаты за июнь, июль 2017г. согласно прилагаемого им расчета в размере 12954руб., 37589руб. – оплата за переработку нормативного рабочего времени, 2127руб. – компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ, 6330руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и его представитель А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и пояснили, что ответчиком не представлен журнал, в котором имеются данные о переработках истца, связанные с выходом на работу в другие смены.

Представитель ответчика – адвокат Сыроваткин С.В., действующий на основании ордера № ... от 18.09.2017г. и доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в частности, указано, что «журнал» рабочего времени, на который ссылается истец, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Цицерон» не предусмотрен, а доводы представителя истца в той части, что без указанного журнала невозможна передача специальных средств защиты, необоснованны, так как свою деятельность общество согласно имеющейся лицензии осуществляет по правилам четвертого разряда, то есть без применения специальных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 20.10.2017г. общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цицерон» (ООО ОП «Цицерон») в соответствии с правилами ст. 67 Трудового кодекса РФ заключило с М.А. трудовой договор № ..., в соответствии с которым М.А. принят на работу на должность охранника с возложением обязанностей, указанных в должностной инструкции. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.6.1 трудового договора М.А. устанавливалась почасовая оплата труда в размере 46 (сорок шесть) рубля в час, с доплатой 20% за работу в ночное время.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как привило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ОП «Цицерон» учет фактически отработанного времени работниками организации ведется в электронном табеле учета рабочего времени. Порядок заполнения движения табеля, а также список ответственных лиц устанавливается соответствующим регламентом.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени охранников общества за период с 01 января по ... г.г. количество смен М.А. с 20 января по ... г.г. составило – январь 3 смены, февраль и май – по 7 смен, март, апрель, июнь и июль – по 8 смен в каждый месяц.

При этом, по приказу № ...-лс от 30.06.2017г. М.А. в связи с производственной необходимостью был вызван на 24-часовую смену 03.07.2017г. с оплатой смены в одинарном размере и предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в нерабочий день за 03.07.2017г.

Согласно расчетно-платежных ведомостей и расчетных листов на имя М.А. ему выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Так, в январе истцу выплачено 3073,80руб., в феврале и мае – по 7171,20руб., в марте и апреле – по 8196,80руб., в июне – 8195,80руб.

17.07.2017г. истец обратился к директору ООО ОП «Цицерон» с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию.

31.07.2017г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № ... с указанием на отсутствие претензий у сторон на момент подписания настоящего соглашения.

В этот же день издан приказ о расторжении трудового договора по основаниям ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости от 31.07.2017г. М.А. начислено 13737,56руб., в том числе компенсация отпуска по календарным дням – 4316,76руб., а с учетом выплаченных 15.07.2017г. истцу 2000руб., оплаченный расчет с М.А. произведен в размере 9952,56руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования истец сослался на то, что ему не доплачено за июнь и июль 2017г. 12954руб. за переработку с 20 января по ... г.г. – 37589руб.

Однако, доказательств указанных фактов М.А.не предоставил.

Как уже указывалось, оплата истцу производилась на основании табелей учета рабочего времени. Наличие дополнительного журнала, в котором бы отражался выход охранников, использующих спецсредства и подтверждающий его переработанные часы, по делу не подтверждаются.

Ответной стороной представлены суду ксерокопии журналов, в которых имеются отметки с данными истца: это журналы регистрации приказов о приеме и увольнении с работы, регистрации вводного инструктажа и ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Цицерон». Наличие других журналов, в которых необходимо было получение каких-либо сведений от истца, ответной стороной оспаривается, а доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно уведомления, направленного директором общества 03.09.2015г. на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по ... общество имеет лицензию № ... на охрану объекта. Для охраны оружие и специальные средства не используются – то есть передача каких-либо средств по спецжурналу не требуется.

Судом не могут быть приняты во внимание представленный график работы охранников ООО ОП «Цицерон» по охране объекта ЮИТ Дон за июль 2017г. и нормы рабочего времени на 2017г., изготовленные с помощью ксерокопирования.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные вышеперечисленные истцом документы надлежащим образом не заверены, указанные в них данные не подтверждены тожественностью подлинного документа, а потому они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований М.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

М.А. в иске к ООО ОП «Цицерон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017г.

Судья: