Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 331067,11 руб. В обоснование указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве учредителя и директора ООО «ВЕГА-ТЕХНО», которое ДД.ММ.ГГГГ исключили из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В период действия ООО «ВЕГА-ТЕХНО», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом были заключены договоры займа на сумму 216000 руб. и 224000 руб. соответственно.

Ответчик, являясь не только директором, но и учредителем общества, знал о долге перед ФИО1, не возражал против исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не инициировали процедуру банкротства.

На момент исключения общества из указанного реестра оно имело долг перед истцом в размере 331067,11 руб., указанная сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВЕГА-ТЕХНО».

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. В связи с недобросовестными действиями задолженность перед кредитором осталась непогашенной, взыскание с юридического лица в связи с ликвидацией общества в порядке исполнительного производства невозможно. Считает, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, полагал, что ответчик умышленно не платил налоги, не представлял налоговые декларации для ликвидации юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, судебной повесткой, подтверждающей направление корреспонденции.

Поскольку ответчик был извещен о настоящем споре и возбуждении гражданского дела, при этом, возражений и заявлений от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЕГА-ТЕХНО» был заключен договор займа № на сумму 216000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЕГА-ТЕХНО» был заключен договор займа № на сумму 224000 руб.

В связи с неисполнением денежных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... с ООО «ВЕГА-ТЕХНО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 331067,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке ОСП .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВЕГА-ТЕХНО» перед ФИО1 составляет 331067,11 руб. – основной долг, 23312,22 руб. – задолженность по исполнительскому сбору.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕГА-ТЕХНО» осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Директором и одновременно учредителем ООО «ВЕГА-ТЕХНО» на момент его ликвидации являлся ФИО2

Истец просит взыскать задолженность юридического лица с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при доказанности недобросовестности и неразумности позволяет привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что исполнение определенных обязанностей директором, учредителем общества вменено законом при ведении экономической деятельности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения судебного приказа 21 февраля 2017 года и до 11 сентября 2019 года (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») ни в добровольном, ни в принудительном порядке ООО «ВЕГА-ТЕХНО» указанный приказ не исполнило.

Указанное свидетельствует о том, что директор и учредитель ООО «ВЕГА-ТЕХНО» ФИО2 уклонялся от исполнения судебного акта и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю.

Оценивая обстоятельства ликвидации юридического лица, суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ликвидация по решению налогового органа обусловлена не исполнением обязанностей директором общества, а именно не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствие операций по банковскому счету, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности.

При этом законодательством предусмотрена процедура ликвидации юридического лица на основании решения учредителя, произвести которую данное лицо обязано в порядке ст.ст. 57, 63 ГК РФ.

При этом установленная процедура направлена на защиту интересов участников общества и его кредиторов.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При намерении прекратить деятельность учредитель и директор юридического лица обязан был провести процедуру ликвидации в установленном законом порядке.

В связи с не выполнением предписанных законом действий органы налоговой инспекции применили фактически санкцию по ликвидации, что в силу положений вышеприведенного законодательства позволяет привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При наступлении неплатежеспособности юридического лица законом предусмотрена процедура, в рамках которой предписано действовать директору юридического лица с целью надлежащим образом исполнения своих обязанностей, защиты интересов участников гражданского оборота, как общества, так и его кредиторов.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации при наличии признаков неплатежеспособности в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов.

Ответчик, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не принял мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

О неразумности и недобросовестности ответчика свидетельствует то, что он своим бездействием способствовал ликвидации должника по инициативе налогового органа, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств тому, что отсутствует вина учредителя и директора общества в одном лице в неисполнении ООО «ВЕГА-ТЕХНО» своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.

Наличие исполнительного производства в настоящее время (бездействие судебного пристава- исполнителя по его прекращению в связи с ликвидацией юридического лица) не может быть препятствием для истца на предъявление соответствующих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО «ВЕГА-ТЕХНО» из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ВЕГА-ТЕХНО», определенным судебным приказом от 21 февраля 2017 года в заявленных требованиях – 331067,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Секержинского .... в пользу ФИО1 .... задолженность в сумме 331067 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6511 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....