Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Владимира Вячеславовича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара, сославшись на то, что ... в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ... он приобрел смартфон Apple iPhone X 256Gb, MQAF2RU/A, серийный номер товара ... Imei .... Цена смартфона составила 73 791,00 руб. В период использования смартфона им был выявлен недостаток, а именно не работает фронтальная камера. 01.08.2020г. он передал продавцу смартфон для проведения гарантийного ремонта, при этом в заявлении указал, что в случае невозможности проведения ремонта, он просит вернуть уплаченные за товар денежные средства. 29.08.2020г. в телефонном режиме ему сообщил сотрудник ООО «МВМ» о том, что недостаток в смартфоне не устранен, телефон заменен на идентичный товар. После чего ему было предложено забрать не устройство, которое он приобрел новым и обнаружил в нем недостаток, а совершенно другое устройство с новым серийным номером ... и Imei ..., без коробки и комплектующих. Доказательств того, что это новый товар, не представлено. Согласия на замену смартфона он не давал. 06.09.2020 года он вручил претензию ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ... в размере 73 791,00 руб. 11.09.2020 года в ответ на претензию ООО «МВМ» направило ему отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что замена комплектующего изделия не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка и производится в соответствии с гарантийной политикой Apple. 17.09.2020 года он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по ...» для ответа на вопросы: - является ли замена смартфона Iphone X 256Gb, серийный номер ..., Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ... существенным недостатком, является ли «метод замены устройства Apple iPhone X 256Gb, серийный номер товара ... Imei ... на аналогичный с присвоением нового серийного номера ... и Imei ...» ремонтом, и является ли замена смартфона Iphone X 256 Gb, серийный номер ... Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ..., ремонтом посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Согласно заключению ... по результатам товароведческого исследования от 23 сентября 2020 г. замена смартфона Iphone X 256Gb, серийный номер ..., Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ... является существенным недостатком, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов, метод замены устройства Apple iPhone X 256Gb, серийный номер товара ... Imei ... на аналогичный с присвоением нового серийного номера ... и Imei ...» не является ремонтом, замена смартфона Iphone X 256 Gb, серийный номер ..., Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ..., не является ремонтом посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2000,00 руб., которые были уплачены им полностью. В связи с тем, что недостаток в смартфоне не может быть устранен, он относится к существенным недостаткам. На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ООО «МВМ»: стоимость товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone X 256Gb, серийный номер товара ..., Imei ... в размере 73 791,00 руб.; стоимость услуг по проведению товароведческого исследования - 2000,00 руб.; - неустойку за период с 17.09.2020г. по 23.09.2020г. - 5 165 руб. 37 коп.; - моральный вред - 5 000,00 руб.; - штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать в его пользу с ООО «МВМ»: стоимость товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone X 256Gb, серийный номер товара ..., Imei ... в размере 73 791,00 руб.; стоимость услуг по проведению товароведческого исследования - 2000,00 руб.; неустойку за период с 17.09.2020 г. по 27.10.2020 г. - 30 254,31 руб.; моральный вред - 5 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09.08.2018 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ... Карасев В.В. приобрел смартфон Apple iPhone X 256Gb, ..., серийный номер товара ... Imei ..., стоимостью 73 791руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в нем были выявлены следующие недостатки: не работала фронтальная камера.

01.08.2020г. истец обратился к продавцу смартфона для проведения гарантийного ремонта, однако, указав в заявлении о том, что в случае невозможности проведения ремонта, он просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно сведений ООО «Сервисный центр» от 21.08.2020 года (л.д.18) было проведено обслуживание устройства в ремонтном центре Apple (RoR); был проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с новыми идентификационными данными: ... и Imei ....

Таким образом, из данной информации следует, что истцу в результате проведенного ремонта его телефон был заменен на идентичный товар.

Не согласившись на замену товара, идентичным его смартфону, Карсев В.В. подал ООО «МВМ» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченные за смартфон Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ... в размере 73791 руб. 00 коп.

В ответ на данную претензию ООО «МВМ» сообщило истцу о том, что в результате проверки качества заявленный им недостаток в телефоне подтвержден и авторизованным сервисным центром произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчик также указал на то, что замена комплектующего изделия не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка и производится в соответствии с гарантийной политикой Apple.

Из материалов дела вследует, что Карасев В.В. обращался в ООО «Центр судебных экспертиз по ...» за проведение независимой экспертизы с постановкой перед специалистами следующих вопросов: 1.Является ли замена смартфона Iphone X 256Gb, серийный номер ..., Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ... существенным недостатком. 2. Является ли «метод замены устройства Apple iPhone X 256Gb, серийный номер товара ..., Imei ... на аналогичный с присвоением нового серийного номера ... и Imei ...» ремонтом. 3.Является ли замена смартфона Iphone X 256 Gb, серийный номер ..., Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ..., ремонтом посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно заключению ... по результатам товароведческого исследования от 23 сентября 2020г. замена смартфона Iphone X 256Gb, серийный номер ... Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером ... и Imei ... является существенным недостатком, так как является неустранимым и требует несоразмерных расходов.

Метод замены устройства Apple iPhone X 256Gb, серийный номер товара ..., Imei ... на аналогичный с присвоением нового серийного номера ... и Imei ...» не является ремонтом.

Замена смартфона Iphone X 256 Gb, серийный номер ..., Imei ... на аналогичное устройство с новым серийным номером GHKCX0ABJCL8 и Imei ..., не является ремонтом посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по ...» у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст.18 данного закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «МВМ», приняв телефон для устранения выявленных в нем недостатков и установив наличие в нем недостатка, произвел замену неисправного телефона Iphone X 256 Gb, серийный номер ..., Imei ... на телефон с серийным номером ... и Imei ...

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждено, что Карасев В.В. не соглашался на замену товара, а изначально просил произвести ремонт устройства или возвратить денежные средства, уплаченные за неисправный товар.

Кроме того, предложив истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, ответчик не представил доказательств того, что предоставленное на замену устройство является новым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право выбора конкретного способа восстановления права и изменения способа, в данном случае при невозможности ремонта товара на выплату его стоимости, принадлежит потребителю, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость товара ненадлежащего качества в размере 73 791 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с 17.09.2020г. по 27.10.2020г. (41 день) в размере 30 254 руб. 31 коп., исходя из расчета: 73791,00 руб. * 1% * 41 день = 30254 руб. 31 коп.

Судом данный расчет проверен, признан правильным с учетом обращения истца к ответчику с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств 06.09.2020 года, и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом. При этом судом учитывается, что истец просит взыскать неустойку за период по 27.10.2020г., однако, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им за некачественный товар, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на приобретение товара надлежащего качества, а его требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 52 522 руб. 65 коп. ((73791 руб. + 1000 руб. + 30 254,31 руб.) * 50% = 105 045,31 руб. * 50% = 52 522 руб. 65 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.25).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3 580 руб. 91 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Владимира Вячеславовича к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Карасева Владимира Вячеславовича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 73 791,00 руб., неустойку в размере 30 254 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52 522 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья М.В.Чимидов