Гражданский кодекс часть 1

Мовчан Е.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. от 06.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Мовчан Е.К. о взыскании суммы долга в размере 53 286 161,66 руб. в пользу взыскателя ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» в обоснование возражений указал, что данное требование банка возникло из кредитных соглашений № 0007 от 03.12.2007 и № 0011 от 06.03.2008, заключенных между ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» и ООО «<В.>», задолженность по которому Банком взыскана в судебном порядке, при этом судом по требованию взыскателя обращено взыскание на заложенное Обществом имущество путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 55 570 000 руб. Поскольку стоимость залога, на которое обращено взыскание по инициативе Банка, полностью покрывает размер его требований к ООО «<В.>», возникших из кредитных отношений, поручителем исполнения которых является Мовчан Е.К. как один из его учредителей, заявитель считает, Банк имеет полное право с целью погашения задолженности реализовать заложенное имущество. Полагая, что взыскание суммы долга в размере 53 286 161,66 руб. с Мовчан Е.К. в процессе возбужденного в отношении исполнительного производства влечет двукратное удовлетворение требований Банка как кредитора и неосновательное обогащение взыскателя, заявитель считает обжалуемое им постановления незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании Мовчан Е.К. заявление поддержал по прежним доводам.

Судебный пристав-исполнитель Мисник Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношение должника Мовчан К.Е. соответствует требованиям ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК» по доверенности Тронина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Мовчан Е.К. возражала, полагала, что формальное несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем не может служить основанием для удовлетворения его требований и отмене принятого в соответствии с законом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Мовчан Е.К.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С. поступил исполнительный документ – исполнительный лист №2-1093/10 от 21.09.2010, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока, в отношении должника Мовчан К.Е., предмет исполнения: сумма долга в размере 53 286 161,66 руб. в пользу взыскателя «НОМОС РЕГИОБАНК».

В соответствии с частью восьмой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства. Таких оснований судебным приставом – исполнителем установлено не было.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.07.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. в соответствии с требованиями статей 21, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, являясь поручителем по кредитным соглашениям № 007 от 03.12.2008 и №0011 от 06.03.2008, заключенных между взыскателем ООО «НОМОС РЕГИОБАНК» и ООО «<В.>», в силу 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу № А-51-17829/2009 по требованию ОАО Акционерный коммерческий банк регионального развития (в настоящее время ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК») обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства (общежитие) условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: Приморский край, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в сумме 55 570 000 руб., не имеет значение для разрешения заявленных требований.

Поручительство наряду с залогом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным статьей 329 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания возражения представителя взыскателя, что Банк как кредитор обладает правом получения исполнения обязательства от поручителя вне зависимости от наличия у него прав на обращение взыскания на заложенное по кредитному соглашению имущество.

В силу положений главы 16 ГПК РФ, суд принимает решение с учетом обстоятельств, существующих на день разрешения спора, в связи с чем доводы заявителя о возможном двукратном удовлетворении Банком своих требований в будущем не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании нарушения прав, свобод и законных интересов Мовчан Е.К. не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявление Мовчан Е.К. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мовчан Е.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2012.

"СОГЛАСОВАНО" Судья Е.Л. Склизкова