Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО5» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО6» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконными и отменить пункты 1, 3 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес>ФИО2 на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны заявителя предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства РФ в части 1 по следующим обоснованиям. Государственный инспектор труда в <адрес>ФИО2, ссылается на типовые нормы, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №340н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в то время как основной вид деятельности ОАО «ФИО7» производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями ОКВЭД 40.30.11., соответственно к указанным в предписании и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ работникам, а именно машинисту топливоподачи и машинисту котла, т.к. они заняты непосредственно на производстве теплоэнергии, применимы типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам паросилового и энергетического хозяйства (кроме производства электрической энергии) Утверждены Постановлением Минтруда и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 66. Производство электроэнергии является для ОАО «ФИО8» дополнительным видом деятельности (для собственных нужд), на производстве электроэнергии заняты всего 12 человек, это работники турбинного участка ОАО «ФИО9». Перечень СИЗ, регламентированный для работников организаций электроэнергетической промышленности учитывает технологический процесс производства электроэнергии, данный перечень не соответствует условиям труда работников, занятых на производстве тепловой энергии. Также согласно Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №103н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, проведенной в установленном порядке, и в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы). ОАО «ФИО10» был заключен договор на проведение аттестации рабочих мест с аккредитованной организацией ООО «Центр экспертизы условий труда «Эксперт», срок действия проведенной аттестации заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ результаты проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации действуют в течение пяти лет со дня ее завершения. Согласно картам аттестации, полученным в результате проведенной согласно действующим нормам на момент проведения аттестации, перечень СИЗ машиниста топливоподачи, машиниста котла и других работников на ОАО «ФИО11» - соответствуют условиям труда. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с ранее действовавшим приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», действительны до очередной аттестации рабочих мест по условиям труда. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются с учетом того, что каждое рабочее место подлежит оценке не реже одного раза в пять лет. Порядок аттестации рабочих мест устанавливает правило, по которому указанный срок отсчитывается от даты завершения предыдущей аттестации. Также заявитель полагает необоснованным п. 3 предписания: привести численность работников службы охраны труда в соответствие с требованиями трудового законодательства. В соответствии со ст. 217 ТК РФ на ОАО «ФИО12» введена должность инженера по охране труда, имеющего соответствующую подготовку и опыт работы в этой области. Рекомендации по организации работы службы охраны труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № носят рекомендательный характер. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО13» была направлена жалоба на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд, ДД.ММ.ГГГГ было получено определение о возвращении жалобы заявителю, в связи с иным порядком оспаривания. Срок для обжалования данного предписания государственный инспектор устанавливает согласно ст. 357 ч. 2. ТК РФ. Из анализа ч. 2 ст. 357 ТК РФ следует, что должно быть обращение в инспекцию профсоюзного органа, работника или иного лица, очевидное нарушение трудового законодательства и наличие индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов). В ОАО «ФИО14» проводилась плановая проверка и предписание выдано государственным инспектором в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Для обжалования такого рода предписаний ст. 361 ТК РФ установлен иной порядок. В соответствии с данной нормой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Обжалование производится по правилам гл. 25 ГПК РФ, регламентирующей производство об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ такое обращение в суд с заявлением может иметь место в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав. По основаниям указанным выше, заявитель полагает частично незаконным и необоснованным предписание государственного инспектора по труду ФИО2, вынесенное в адрес ОАО «ФИО15», а именно в части указания в предписании пунктов 1, 3 о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, на заявлении настаивала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку на ОАО «ФИО16» распространяется действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о закупках, таким образом, выполнение предписания в части работников, занятых на производстве теплоэнергии невозможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что процесс объявления конкурса на проведение закупки, последующее заключение договора и фактическое приобретение СИЗ занимает приблизительно 4-5 месяцев, поэтому заявитель просит продлить срок выполнения данного пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Государственный инспектор труда в <адрес>ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, пояснил, что после проведенной проверки установлено, что в ОАО «ФИО17» не соблюдаются нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ФИО2 были предоставлены типовые нормы, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №340н, на основании которых им и было дано заключение. Указанные типовые нормы распространяются на работников электросвязи, которые заняты на данном производстве, а не на всех работников ОАО «ФИО18». Основанием п. 3 обжалуемого предписания являются Рекомендации по организации работы службы охраны труда и социального развития Российской Федерации, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № носят обязательный характер, а не рекомендательный, как указывает заявитель. Заявитель не верно понял формулировку п.1 Предписания, согласно которой необходимо обеспечивать соответствующей спецодеждой лиц, на которых распространяется указанное Положение, а не на всех без исключения работников ООО. Он согласен уточнить п.1 обжалуемого предписания, а также продлить срок выполнения п. 1 предписания, для чего заявителю следует обратиться непосредственно в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Выслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес>ФИО2 на основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Заявителем обжалуются пункты 1 и 3 указанного предписания.

Пунктом 1 обжалуемого предписания постановлено: обеспечить работников общества спецодеждой в соответствии с нормами выдачи и соблюдения сроков выдачи спецодежды, в соответствии с типовыми нормами, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №340н.

Пунктом 3 обжалуемого предписания постановлено: привести численность работников службы охраны труда в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Согласно расчету нормативной численности работников службы охраны труда ОАО «ФИО19», списочная численность работников охраны труда должна составлять 2 человека, фактически численность работников службы охраны труда на предприятии составляет 1 чел. Штатная численность работников службы охраны труда на предприятии не соответствует нормативной (л.д. 20-21).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в оспариваемом предписании, вынесенном на основании проверки, содержатся требования об обеспечении работников ОАО «ФИО20 спецодеждой в соответствии с нормами выдачи и с соблюдением сроков выдачи спецодежды, в соответствии с типовыми нормами, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №340н (п. 1 предписания). По мнению заявителя, данный пункт предписания является незаконным и вынесенным с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно к указанным в предписании работникам типовые нормы, на которые ссылается государственный инспектор, не применимы ко всем работникам ООО, т.к. не все заняты при производстве электроэнергии. Подтвердила, что сотрудники, занятые при производстве электроэнергии не обеспечены спецодеждой в полном объеме.

Кроме того, п. 3 обжалуемого предписания на ОАО «ФИО21» возложена обязанность по приведению численности работников службы охраны труда в соответствие с требованиями трудового законодательства, основанием являются, в том числе Рекомендации по организации работы службы охраны труда, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14, которые, по мнению стороны заявителя, носят рекомендательный характер.

В свою очередь представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по п. 1 обжалуемого предписания пояснил, что указанные в данном пункте обжалуемого предписания типовые нормы распространяются на работников электросвязи, которые заняты на данном производстве, а не на всех работников ОАО «ФИО22». Основанием п. 3 обжалуемого предписания являются Рекомендации по организации работы службы охраны труда и социального развития Российской Федерации, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14, которые носят обязательный характер, а не рекомендательный, как указывает заявитель.

Таким образом, из формулировки п. 1 обжалуемого предписания и пояснений в судебном заседании Государственного инспектора, судом установлено, что формулировка предписания в данной части указывает о необходимости обеспечения работников общества спецодеждой, должности которых указаны в данных типовых нормах, а не на всех сотрудников ОАО ФИО23».

В связи с чем в данной части предписание законно.

Также из пояснений Государственного инспектора в судебном заседании судом установлено, что основанием вынесенного предписания в п. 3 являются выявленное нарушение Рекомендации по организации работы службы охраны труда и социального развития Российской Федерации, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14, поскольку исходя из числа сотрудников Общества должно быть два работника службы охраны труда, тогда как в обществе только один работник по охране труда. Указанные нормы носят обязательный характер, а не рекомендательный, как указывает заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1, 3 указанного предписания, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения ОАО «ФИО24» трудового законодательства, в связи с чем требования государственного инспектора труда, содержащиеся в обжалуемых пунктах предписания, являются правомерными.

Оценивая в совокупности нормы абз.2 ч.2 ст.212, 217 ТК РФ, Рекомендаций по организации работы службы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №14, а так же «Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда в организациях» утв. Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №10, суд полагает, что указанные нормы имеют императивный, а не рекомендательный характер, а название правового акта «Рекомендации…» не влечен необязательность исполнения.

Согласно Расчета нормативов численности работников службы охраны труда в ОАО «ФИО25» /л.д.20/, в обществе должно быть 2 сотрудника охраны труда, тогда как фактически работает один, что подтвердила представитель заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий государственного инспектора труда и пунктов 1, 3, вынесенного им в адрес ОАО «ФИО26» предписания. Государственный инспектор труда при проведении проверки действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вынесенное им в оспариваемой части предписание, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая, что вопрос о продлении срока предписания не относится к способом судебной защиты, а может быть решен должностным лицом, вынесшим предписание, то в данной части заявление так же оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «ФИО27» о признании незаконными пунктов 1, 3 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, продлении срока предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года