Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурская Мемориальная Компания «Ритул» о расторжении договора на оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что весной 2017 года решили сменить памятники на кладбище 8км Новотроицкого шоссе для своих родных. 04.05.2017 года приобрели два гранитных памятника для умерших: отца - ФИО3 и брата - ФИО4 с заключением договора с генеральным директором ООО «Амурской Мемориальной компании РИТУЛ» ФИО5 на оказание услуг по благоустройству мест захоронения на сумму 11 800 рублей. 14.06.2017 года заключен новый договор с ООО «Амурской Мемориальной компанией РИТУЛ» на оказание услуг по благоустройству мест захоронения с переоформлением на новые памятники для отца и брата Проталинских, доплата составила 20 200 рублей со сроком исполнения 30.08.2017 года. Общая сумма за два семейных мраморных памятника составила 32 000 рублей. 29.06.2017 года для согласования работ по благоустройству мест захоронений на имя Проталинских истец выезжала на кладбище с бригадиром ООО «Амурской Мемориальной компанией РИТУЛ», после чего была озвучена сумма услуг 32 894 рублей, которая оплачена сразу. Благоустройство заключалось: площадь 9 кв.м залить бетоном (кроме места под памятниками); выровнять участок; в границах оградки установить бетонные бордюры; демонтировать старые два памятника, поставить два семейных памятника с керамическими фото-табличками; поверх бетона уложить керамическую плитку, которую истец должен был приобрести самостоятельно. Так же в этот день истцом куплен памятник гранит для прабабушки ФИО6, оплачена установка гранитного памятника и демонтаж памятника мраморная крошка на 8 км Новотроицкого шоссе на сумму 28 454 рублей. Благоустройство и установку трех памятников обещали выполнить за 30 дней. При выборе памятников при разговоре с бригадиром и с менеджерами компании истец была всегда с дочерью ФИО7 В общей сложности за три памятника с благоустройством в данную компанию ООО «РИТУЛ» заплатили 93 348 рублей. 15.07.2017 года в магазин по адресу: ул. Театральная ул.,94, эт.2 дочь истца привезла керамические фотографии на семейный памятник Проталинских и уточнила по согласованию ретуша на третий гранит-памятник ФИО6 Обещали при покупке памятника 29.06.2017 г. выполнить за неделю. Прошел месяц со дня покупки и благоустройства на ФИО6, а ответчик только подписал ретушь. 01.08.2017 года специалист компании сказала, что в течение недели приступят к благоустройству семейных памятников на имя Проталинских. 23 августа истец с дочерью приехали на кладбище и увидели, что памятник прабабушке ФИО8 стоит криво, а у семейного захоронения благоустройство еще не производилось. Сезон по благоустройству мест захоронений, установленный по России, с 15 мая по 15 октября. 03.10.2017 г. истец направила претензию в адрес ответчика. Не получив в установленный срок ответ на первую претензию, 28 октября 2017 года истец передала в ООО «АМК «РИТУЛ» заявление о расторжении договора, потребовав возвратить оплаченную за памятники сумму 32 000 рублей, предоплату за благоустройство мест захоронения в сумме 32 894 рубля и выплатить неустойку в связи с невыполнением услуг по благоустройству за период с 31 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, в сумме 57 246 рублей. Ответчик направил истцу 27 октября 2017 года почтой ответ на претензию от 03.10.2017 г., который истец получила 1 ноября 2017 года. В связи с тем, что истец отказалась от исполнения договоров от 04.05.2017 г. и от 14.06.2017 года, истец взыскивает с ответчика уплаченные ей суммы: 11 800 рублей по договору от 4 мая 2017 года; 20 200 рублей и 32 894 рубля по договору от 14.06.2017 г., всего - 64 894 рубля (убытки). Размер неустойки составляет: 64 894 рублей х 0, 03 х 155 дней = 301 757 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взыскивается неустойка в размере 64 894 рублей. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 4 мая 2017 года, заключенный между ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 4 мая 2017 года денежную сумму в размере 11 800 рублей (убытки), расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года, заключенный между ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года денежную сумму в размере 53 094 рубля (убытки); взыскать с ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» неустойку за неисполнение договора за период с 30 августа 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 64 894 рубля; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку представитель ответчика не шел с ней на контакт, ей пришлось обратиться в СМИ, прокуратуру г. Благовещенска. После этого 27 октября 2017 года истцу пришло сообщение от ответчика о том, что они приступают к работам, но истец ответила отказом, поскольку на улице уже лежал снег.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что требования о расторжении договора на оказание услуг от 14.06.2017 года не могут быть удовлетворены судом, так как договор прекратил свое действие 30.08.2017 года. Требования о расторжении договора на оказание услуг от 04.05.2017 года не могут быть удовлетворены судом, так как предметом договора является хранение памятников и в соответствии с п. 1.2 договора хранение осуществляется до 15 августа 2017 года. Условий о продлении в данном договоре нет, следовательно, обязательств у сторон по данному договору в настоящее время нет. Ответственность у исполнителя за не соблюдение сроков не возникает, если эта задержка произошла по вине заказчика. Ответчиком приведены доказательства, так же не оспаривается истцом, что материалы для проведения благоустройства представлены на 62 календарных дня позже, чем срок, указанный в договоре и обозначенный как начало работ. Исходя из представленных в деле доказательств, по фактическим обстоятельствам имеет место расторжение договора (отказ от договора) со стороны истца (заказчика). В этом случае исполнитель обязан вернуть заказчику деньги, за вычетом понесенных расходов. Расчет: общая сумма - 64 894 рубля, произведены работы - сверление памятника гранит под металлические таблички, сверление стелы и тумбы под установку, крепление керамических табличек, стоимость работ - 2 200 рублей. Сумма к возврату - 62694 рубля. Указала, что несостоятельна ссылка на то, что 27.10.2017 года нельзя было провести работы по благоустройству захоронения: дневная температура в этот день была плюс 5 градусов, на кладбище проводились в этот период работы иными компаниями (в дело прилагаются доказательства проведения работ по благоустройству иными хозяйствующими субъектами). Общество использует клеевой состав, который используется и при минусовых температурах. Общество использует технологию, которая позволяет провести работы и при минусовых температурах - установка палатки и тепловой пушки. В деле представлены не допустимые доказательства, которые не могут быть учтены судом - это справка ИП ФИО9 и информация по проведению благоустройства. В соответствии с фактическими обстоятельствами, ФИО7, которая была заявлена истцом как свидетель, являлась заказчиком работ, при даче свидетельских показаний она не оспаривала, что она занималась благоустройством и подготовкой претензионных и исковых заявлений. ООО «АМК «Ритул» на всех этапах работы с истцом было готово выполнить в добровольном порядке все требования - от проведения работ в полном объеме до расторжения договора и возврата денег.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что если в судебном заседании подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился уполномоченный орган - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года между ООО Амурская мемориальная компания «РИТУЛ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по благоустройству мест захоронения.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется организовать хранение памятников эконом 2 штуки, Заказчик обязуется оплатить памятники в срок указанный в договоре до 15 августа 2017 года.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора на весь срок действия не может превышать 11 800 рублей.

Согласно товарного чека от 04 мая 2017 года, ФИО1 произведена оплата на сумму 11 800 рублей.

14 июня 2017 года между ООО Амурская мемориальная компания «РИТУЛ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по благоустройству мест захоронения.

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется организовать благоустройство места захоронения, указанного Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить выполнения работ.

Согласно п. 1.2. договора, Услуги по благоустройству места захоронения производятся с использованием третьих лиц. При этом в отношениях с третьими лицами Исполнитель выступает самостоятельно от своего имени, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за выполнение работ благоустройству мест захоронения.

Согласно п. 1.3.1 договора, хранения памятников гранит семейный до 15 августа плюс сам памятник.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма за весь срок действия не может превышать 32 000 рублей.

Согласно п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами по настоящему договору, а именно до 30.08.2017 года.

Согласно квитанции № РТ-159 от 14 июня 2017 года, истцом в счет исполнения обязательств по договору от 14 июня 2017 года произведена доплата на сумму 20 200 рублей.

Согласно квитанции № РТ-223 от 29 июня 2017 года истцом оплачена сумма в размере 32 894 рубля за благоустройство мест захоронения.

03 октября 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости перезаключения договора оказания услуг по благоустройству мест захоронения на начало теплого времени 2018 года, перезаключения договора о хранении семейного памятника и керамической плитки до установки в 2018 году. Выплатить неустойку за каждый день просрочки с 31 августа по 03 октября 2017 года в сумме 32 571 рубль. Предупредила об ответственности за не исполнение требований претензии, о ее праве на обращение в суд за защитой прав.

28 октября 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой указано, что в связи с не исполнением сроков установки и благоустройства мест захоронений до 30 августа 2017 гола, истец расторгает договор с ответчиком, просила возвратить денежные средства за приобретение семейных памятников в сумме 32 000 рублей, за благоустройство мест захоронения в сумме 32 894 рубля, выплатить неустойку в сумме 57 246 рублей за период с 31 августа по 27 октября 2017 года.

01 ноября 2017 года истцом получен ответ на претензию от 03 октября 2017 года, из которого следует, что в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и истцом, определен срок исполнения услуг с 14.06.2017 года до 30.08.2017 года, что составляет 77 календарных дней, при этом услуги оказываются с использованием материала заказчика. Однако, в нарушении сроков договора о начале работ, истцом были предоставлены фотографии только 15.07.2017 года, а керамическая плитка 15.08.2017 года. Следовательно, сроки исполнения услуг по благоустройству места захоронения сдвигаются на 62 календарных дня не по вине общества. Данное обстоятельство (предоставление материалов в полном объеме) вызвано тем, что общество выполняет благоустройство захоронения с привлечением третьих лиц - данное условие было так же отражено в договоре, который подписан истцом без разногласий. Нельзя возложить на общество вину в неисполнении сроков благоустройства и возложить обязанность по уплате процентов (неустойки), если его вина в этом полностью отсутствует. Руководствуясь действующим законодательством и учитывая требования, изложенные в претензии, с учетом интересов сторон, общество предложило следующие варианты решения сложившейся ситуации: провести благоустройство в соответствии с договором в течение 10 дней с момента получения настоящего ответа. При этом выразили готовность установить повышенный гарантийный срок на проведенные работы - на 3 года. Перезаключить договор по благоустройству места захоронения на 2018 год. При этом гарантировали бесплатное хранение памятника (в комплекте) до начала работ по благоустройству в 2018 году до оговоренного срока. Расторгнуть заключенный договор и полностью возместить деньги. Просили рассмотреть предложения в максимально короткие сроки, дать ответ в письменном виде.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 4 мая 2017 года, заключенный между ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» и ФИО1 и договора на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года, заключенный между ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» и ФИО1, взыскания уплаченных денежных сумм по договору, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Положениями Преамбулы, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуг) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «АМК «Ритул» принял на себя обязательства об оказании услуги по благоустройству мест захоронений по заказу истца ФИО1

При этом ООО «АМК «Ритул» обязательства по договору об оказании услуг по благоустройству мест захоронения от 14 июня 2017 года не исполнены до настоящего времени. В связи с этим истец ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований по ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является дочерью истца. В начале весны 2017 года было принято решение установить памятники, захоронение семейное. Истец вместе со свидетелем обратились в ООО «АМК «Ритул», менеджер А. все подобрала и пояснила, что в июне 2017 года будет новое поступление и истец может подобрать другие памятники, в мае заключили договор. В июне 2017 года истец действительно подобрала другие памятники, перезаключила договор, проехали с бригадиром на участок, он произвел замеры и расчеты, А. произвела калькуляцию, и истец все оплатила. Фотографии изготавливали самостоятельно, свидетель их привезла 15 июля 2017 года, ей обещали сделать ретушь для памятника ФИО6, но не сделали. Повторно за ретушью свидетель приехала 1 августа 2017 года, выяснилось, что ретушь не готова, ее изготовили при свидетеле за 30 минут. Керамическую плитку свидетель привезла на склад бригадиру, он пояснил, что работы ведутся. 25 августа 2017 года истец увидела некачественную работу на захоронении ФИО6, ей пообещали, что все исправят, но на сегодняшний день ничего не исправлено. Истец решила писать претензию 25.10.2017 года, ответа не поступило, обратились в СМИ, вышла статья. После выхода статьи 27.10.2017 года пришло смс сообщение о том, что ответчик готов приступить к работе, но на улице лежал снег, срок на благоустройство вышел, никто в такое время не занимается благоустройством. Истец приняла решение расторгнуть договор. 01.11.2017 года пришел ответ на претензию от некоего ИП ФИО10. Свидетель обратилась в ГСТК, где ей пояснили, что есть постановление о погребении, в котором указано, что ГСТК дает пропуск для проезда на территорию кладбища, а ответчик не обращался для получения данного пропуска. Свидетель обратилась к ответчику за возвратом керамической плитки, в назначенное время ей ее не отдали, только спустя 2 дня вернули, но уже сломанную.

В обоснование доводов представителя ответчика о нарушении сроков исполнения договора по вине истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО7

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает у ИП ФИО10 в ООО «АМК «Рутул» менеджером по работе с клиентами. В период заключения договора между истом и ответчиком свидетель находилась на стажировке и слышала, как менеджер объяснял истцу и ее дочери, что работы по благоустройству начнутся после предоставления всех материалов стороной истца, 27 октября 2017 года компания была готова приступить к работе, поскольку на улице еще была плюсовая температура.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «АМК «Ритул» старшим менеджером, свидетель сама лично разъясняла истцу о необходимости предоставления материалов в срок, поскольку работы начнутся только после их предоставления. В договоре не указано о том, что работы начнутся после предоставления материалов истцом, договор базовый не доработан. Истец предоставила все материалы лишь в середине августа, после предоставления материалов заказ был поставлен на очередь, в конце октября ответчик был готов приступить к исполнению договора, поскольку температура на улице была плюсовой. К тому же ответчиком произведены работы по сверлению памятника и стел на сумму 2 200 рублей. К 01 августа 2017 года ответчик произвел подготовку к установке памятников, дальше ответчик ждал плитку, которую должна была предоставить истец. Ответчик не приступил к выполнению работ после 15 августа 2017 года, поскольку были другие заказы со строгими сроками, а договором, подписанным с истцом, можно было отодвинуть сроки.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «АМК «Ритул», компания занимается благоустройством захоронений, при оформлении заказа сторонам разъясняется, что работы начнутся после предоставления полного комплекта материалов. В октябре 2017 года стояли теплые дни, ответчик был готов приступить к исполнению договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно нарушены условия договора об оказания услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года, несмотря на наличие семейных отношений между свидетелем ФИО7 и истцом ФИО1, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется. Данные показания являются последовательными, они согласуются между собой, а так же с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в положительном для ООО «АМК Ритул» исходе настоящего дела. Судом не принимаются показания данных свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о нарушении сроков исполнения договора по вине истца, опровергаются представленными доказательствами, к тому же условиями договора об оказании услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года не предусмотрено такое условие, как начало исполнения работ ответчиком после предоставления материалов истцом.

В судебном заседании в подтверждение доводов искового заявления исследована справка ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 марта 2018 года, из которой следует, что 27 октября 2017 года в г. Благовещенске минимальная температура воздуха составляла 6-7 градусов мороза, к тому же доводы представителя ответчика о возможности выполнения работ в конце октября 2017 года суд находит не состоятельными, поскольку истец в своей повторной претензии выразила намерение о расторжении договора об оказании услуг от 14 июня 2017 года.

Представителем ответчика в обоснование доводов возражений о занятости подрядчиков по благоустройству иных заказов предоставлено заявление, поданное подрядчиком ответчика на имя директора МКП «ГСТК» о выдаче разрешения на въезд автотранспорта на кладбище 17 км. г. Благовещенска для производства работ по благоустройству могил ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако данное доказательство не имеет правового значения, поскольку срок исполнения договора, заключенного с истцом, истек 30 августа 2017 года.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о понесенных ООО «АМК «Ритул» затрат по сверлению стелы и тумбы под установку на сумму 2 200 рублей, ввиду не предоставления доказательств указанных затрат, к тому же исследованные в судебном заседании видеозаписи выезда истца на кладбище от 04 октября 2017 года и 27 февраля 2018 года подтверждают доводы истца об отсутствие выполнения работ по благоустройству места захоронения.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора от 14 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года, заключенного между ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» и ФИО1 о взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 64 894 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о расторжении договора от 04 мая 2017 года на оказание услуг по благоустройству мест захоронений, заключенный между ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» и ФИО1 являются не обоснованными, поскольку указанный договор прекратил свое действие после перезаключения договора на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору с 30 августа 2017 года по 31 января 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условиями договора от 14 июня 2017 года определена дата выполнения заказа по договору до 30 августа 2017 года. До настоящего времени работы по благоустройству мест захоронения ответчиком не выполнены.

Так как исполнитель ООО «Амурская Мемориальная Компания «РИТУЛ» нарушил сроки исполнения договора, то он должен уплатить потребителю неустойку в размере, установленном ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцом представлен расчет неустойки с 30 августа 2017 года по 31 января 2018 года, при этом истец просит применить положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64 894 рубля.

Между тем, суд не может согласиться с периодом взыскиваемой неустойки, поскольку 30 августа 2017 года является последним днем исполнения договора, поэтому период расчета неустойки следует исчислять с 31 августа 2017 года по 31 января 2018 года.

Поскольку стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 64 894 рубля.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 447 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 445 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству мест захоронений от 14 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Амурская Мемориальная компания «Ритул».

Взыскать с ООО «Амурская Мемориальная компания «Ритул» в пользу ФИО1 убытки по договорам от 4 мая 2017 года и от 14 июня 2017 года в общей сумме 64 894 рубля, неустойку за период с 31 августа 2017 года по 31 января 2018 года в размере 64 894 рубля, штраф в размере 32 447 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амурская Мемориальная компания «Ритул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова