Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленным (л.д.5-9) и уточненным (л.д.89) иском к ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» о расторжении договора на оказание услуг посредничества № * от *, заключенного между ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» и ФИО2, взыскании с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 36 543 руб., неустойки в сумме 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что * истец заключила с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» договор на оказание услуг посредничества № * а * заключила с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» дополнительное соглашение №* к данному договору. По условиям которого ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» подготавливает для заёмщика полис комплексного страхования на 30 месяцев через СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 18 100 рублей 00 коп. После предоставления услуги, компания гарантирует получение кредита на указанных условиях в договоре № * от * г. п. 1.1 договора. Перевод денежных средств осуществляется на реквизиты бизнес-карты ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС": *. ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС" обязуется вернуть затраченные денежные средства в течение 10 дней в случае неполучения потребительского кредита. ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС" несет обязательство за оформление полиса комплексного страхования. * потребителем выполнено требование посредника, на указанный в дополнительном соглашении № 1 номер карты, потребитель оплатил денежную сумму 18 100 руб. с оплатой комиссии за перевод в размере 271,50 руб. В свою очередь, посредник направил потребителю полис страхования, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ» № *, срок действия которого с * по *. * потребителем выполнено требование посредника, на указанный в дополнительном соглашении № * номер карты потребитель оплатил денежную сумму 18 100 руб. с оплатой комиссии за перевод в размере 271,50 руб. В свою очередь, посредник * посредством электронной почты направил потребителю полис страхования, выданный * № *, срок действия которого с * по *. После произведённой оплаты потребитель обратился в рекомендованный посредником * за получением кредита, однако в банке в выдаче кредита отказали причине отсутствия полиса комплексного страхования жизни и здоровья заемщика, который соответствует сроку кредитования, т.к. условия кредита, предложенные банком возможны только с обязательным наличием страхования. * потребитель обратился к посреднику с требованием о расторжении договора и возврату оплаченных денежных средств в связи с невыполнением посредником обязанности по договору, однако * получил отказ. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Определением суда в протокольной форме от * в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от *– л.д.43) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 106, 110).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * истец заключила с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» договор на оказание услуг посредничества № * (л.д.17-18), а * заключила с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» дополнительное соглашение №* к данному договору (л.д.19).

По условиям указанного соглашения ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» подготавливает для заёмщика полис комплексного страхования на 30 месяцев через * в размере 18 100 рублей 00 коп. После предоставления услуги, компания гарантирует получение кредита на указанных условиях в договоре № * от * г. п. 1.1 договора. Перевод денежных средств осуществляется на реквизиты бизнес-карты ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС": *. ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС" обязуется вернуть затраченные денежные средства в течение 10 дней в случае неполучения потребительского кредита. ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС" несет обязательство за оформление полиса комплексного страхования (л.д.19).

* потребителем выполнено требование посредника, на указанный в дополнительном соглашении № * номер карты, потребитель оплатил денежную сумму 18 100 руб. с оплатой комиссии за перевод в размере 271,50 руб. (л.д.21).

В свою очередь, посредник направил потребителю полис страхования, выданный * № *, срок действия которого с * по * (л.д.20).

* потребителем выполнено требование посредника, на указанный в дополнительном соглашении № * номер карты потребитель оплатил денежную сумму 18 100 руб. с оплатой комиссии за перевод в размере 271,50 руб. (л.д.21 об.).

Кроме того, факт перевода денежных средств по указанию ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС" подтверждается перепиской в электронном виде между истцом и специалистом по работе с клиентами ООО "ВЕЙЛ ФИНАНС" ФИО3 (3-им лицом по делу) (л.д.23-27), которому принадлежат данные профиля согласно сведениям * (л.д.80).

В свою очередь, посредник * посредством электронной почты направил потребителю полис страхования, выданный *» № *, срок действия которого с * по * (л.д.20 об.).

После произведённой оплаты потребитель обратился в рекомендованный посредником * за получением кредита, однако в банке в выдаче кредита отказали по причине отсутствия полиса комплексного страхования жизни и здоровья заемщика, который соответствует сроку кредитования, т.к. условия кредита, предложенные банком возможны только с обязательным наличием страхования (л.д.22 об.).

* потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в связи с невыполнением посредником обязанности по договору, однако получил отказ (л.д.22, 29-31, 28 об.).

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ст. ст. 10, 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом не выполнив условий договора, посредник ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» не оказал потребителю услугу, качество которой соответствует договору, т.е. потребитель не получил конечную цель - получение кредита, по причине предоставления посредником не достоверной информации об услуге - фиктивный полис комплексного страхования жизни и здоровья заемщика № *.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6.1 договора № * от * предусмотрено, что стороны несут ответственность, как установленную договором, так и установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре/услуге недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной услуги в размере 36 543 руб., представив свой расчет суду, который стороной ответчика опровергнут не был, доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора посредничества стороной ответчика суду также представлено не было.

Суд отмечает, что указанный договор стороной ответчика не оспорен, не признан судом недействительным, соответственно имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуг посредничества № * от *, заключенного между ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» и ФИО2, взыскании с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 36 543 руб.

Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки по договору в размере 80 000 руб., ссылаясь на п. 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 10% от суммы одобренного кредита.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 6.2 договора от * суд не находит.

Действительно, договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность посредника (ответчика) в размере 10% от суммы одобренного кредита. Вместе с тем, судом установлено, что истцом кредит не одобрен по причине предъявления фиктивного полиса.

В связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 19 271 руб. 50 коп. ((36543 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчик не просил суд о применении механизма снижения размера штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор от * об оказании юридический услуг, согласно которому сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 27 500 руб. (л.д. 32- 32 об.).

Из квитанций от * следует, что истцом понесены расходы по договору от * в полном объеме в размере 27 500 руб. (л.д. 33).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию (л.д.29-30), исковое заявление, уточнение иска (л.д. 5-9, 89), многочисленные запросы об истребовании доказательств (л.д.58,59 70, 98), знакомился с материалами гражданского дела (л.д.111-112), дважды участвовал в судебном заседании суда от * (л.д. 49 - 50), от 15.04.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности), суд полагает возможным и разумным является сумма 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по направлению претензии в сумме 59 руб. (л.д.30 об.) суд считает необходимыми по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 174 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера, 1874 руб.- за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг посредничества № * от *, заключенный между ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 36 543 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 19 271 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., всего в сумме 75 873 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЙЛ ФИНАНС» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк