Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог-Сервис» к Щеглову Виктору Александровичу, ЗАО КТК «Афонтово», ООО «Красноярск 9 канал» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-Сервис» обратилось в суд с иском к Щеглову В.А., ЗАО КТК «Афонтово», ООО «Красноярск 9 канал» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в телевизионных новостях телекомпании под брендом «Афонтово» Щеглов В.А. дал интервью журналисту Хлыстуновой М.А., в котором обвинил ООО «Диалог Сервис» в «мошенничестве и в краже» шести месяцев трудового стажа, данным интервью ответчики намеренно распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности в вопросах организации деятельности юридического лица, соблюдения норм трудового законодательства в отношении Щеглова В.А.

В судебном заседании представитель истца Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от 12.02.2010 года исковые требования поддержал. Ответчик Щеглов В.А., его представитель Жильцов О.В., действующий на основании доверенности, представители ЗАО КТК «Афонтово» Бабина Н.И., действующая на основании доверенности № 13/10 от 18.03.2011 года, ООО «Красноярск 9 канал» Соломко Е.В., действующий на основании доверенности № 02/2011 от 02.06.2011года, исковые требования не признали. Третье лицо Хлыстунова М.А., в зал суда не явилась извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает требования ООО «Диалог Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, Щеглов В.А. работал в ООО «Диалог Сервис» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Щеглову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Диалог Сервис» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хлыстунова М.А. уволена с должности корреспондента ЗАО КТК «Афонтово» по собственному желании. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята корреспондентом в ООО «Красноярск 9 канал».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов В.А. был принят в ООО «Диалог Сервис» на должность <данные изъяты>, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в новостях телекомпании под брендом «Афонтово» Щеглов В.А. дал интервью журналисту Хлыстуновой М.А., в котором обвинил ООО «Диалог Сервис» в «мошенничестве и в краже» шести месяцев трудового стажа, данным интервью ответчики намеренно распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца и несоответствующие действительности в вопросах организации деятельности юридического лица, соблюдения норм трудового законодательства в отношении Щеглова В.А.. В результате опубликования интервью в их организации снизилась прибыль, начались отказы от обучения в их организации со стороны граждан. В соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверить достоверность сообщаемой информации. Противоправными действиями Щеглова В.А. и ЗАО КТК «Афонтово», ООО «Красноярск 9 Канал» причинен моральный вред деловой репутации ООО «Диалог Сервис», который он просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 500 000 рублей.

Ответчик Щеглов В.А. суду пояснил, что он фактически работал в должности <данные изъяты> в ООО «Диалог Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке дату приема на работу поставили ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в программе «Экстренный выпуск» Телекомпании «Афонтово» он дал интервью журналисту Хлыстуновой М.А. в котором обвинил руководство ООО «Диалог Сервис» в том, что они «украли у него шесть месяцев стажа», интервью было в присутствии журналиста, оператора и коллеги по работе ФИО15 Считает распространенные им сведения соответствующими действительности. Репортаж по телевидению не видел, увидел только в суде.

Представитель ЗАО КТК «Афонтово» суду пояснила, что на момент выхода репортажа Хлыстунова М.А. не являлась работником «Афонтово». ЗАО КТК «Афонтово» не имело в марте 2010 года лицензии на телевизионное вещание, не выпускало в эфир сюжет с участием Щеглова В.А., занимаются рекламной деятельностью, следовательно, являются ненадлежащим ответчиком. Допрошенные в суде свидетели не привели убедительных доводов того, что они были свидетелями распространения порочащих сведений именно в эфире «Афонтово». Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Красноярск 9 канал» суду пояснил, что они имеют лицензию на телевизионное вещание под брендом «Афонтово», Хлыстунова М.А. в марте 2010 года являлась их работником, работала корреспондентом ООО «Красноярск 9 канал» в редакции «Экстренный выпуск». Из представленного в обоснование иска видеосюжета не следует, что репортаж Хлыстуновой М.А. выходил в эфир, так как в видеоматериале отсутствует бренд «Афонтово», цветовое оформление передачи «Экстренный выпуск», следовательно, истцом не доказан факт выхода в эфир данного сюжета. Кроме того, из видеосюжета следует, что было озвучено субъективное мнение Щеглова В.А., а не сведения о фактах. Репортажи хранятся один месяц, видеозапись указанной телепередачи, выходившей в эфир ДД.ММ.ГГГГ в архивах ООО «Красноярск 9 канал» отсутствует. Исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает о внимание, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, истец - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Следовательно, распространение сведений - это сообщение их третьему лицу, а не тому, кого эти сведения касаются.

Второе условие, предусмотренное ст. 152 ГК РФ порочащий характер сведений: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

И, наконец, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Следовательно, порочащими следует считать сведения, которые умаляют деловую репутацию юридического лица и в тех случаях, когда сведения понижают существующий уровень оценки обществом деловых качеств юридического лица.

В судебном заседании ответчик Щеглов В.А. не оспаривал того факта, что 09.03.2010 года дал интервью журналисту телекомпании «Афонтово» Хлыстуновой М.А., в котором высказал фразу «украли, мошенники» в отношении ООО «Диалог Сервис», относительно шести месяцев его трудового стажа в данной организации, интервью было дано в присутствии журналиста, оператора и коллеги по работе Гаврилко А.В, которые слышали его высказывание.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Щеглов В.А. распространил сведения третьим лицам. Данные сведения, по мнению суда, являются не соответствующими действительности, это подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щеглову В.А. отказано в удовлетворении требований об изменении записи в трудовой книжке о дате приема на работу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между Щегловым В.А. и ООО «Диалог Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Щеглова В.А. об изменении записи о приеме на работу суд считает необоснованными. Таким образом, в представленном истцом видеоматериале от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что фактически Щеглов В.А. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что распространенные Щегловым В.А. сведения формируют негативную оценку деятельности ООО «Диалог Сервис», следовательно, информация Щеглова В.А. порочит деловую репутацию истца, поскольку представляет собой утверждение о совершении противоправных действий и нечестного поступка.

Данные доказательства, по твердому убеждению суда, подтверждают, что Щегловым В.А. распространены не соответствующие действительности, распространенные Щегловым В.А. сведения о том, что ООО «Диалог Сервис» «украли у него шесть месяцев стажа», являются порочащими деловую репутацию истца, чем ему причинен моральный вред.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание степень вины ответчика Щеглова В.А. учитывая фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со Щеглова В.А. в пользу ООО «Диалог Сервис» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

Суд считает, что исковые требования, заявленные к ЗАО КТК «Афонтово», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доказательств того, что данный ответчик распространял порочащие сведения об истце, суду не представлены. Хлыстунова М.А. не являлась работником ЗАО КТК «Афонтово» на момент, когда бралось интервью у Щеглова В.А., доказательств создания видеосюжета и распространения его в телевизионной передаче данным ответчиком, истцом не представлено. Представитель ЗАО КТК «Афонтово» в судебном заседании поясняла, что они не имели в указанный период времени лицензии на телевизионное вещание под брендом «Афонтово», не выпускали его в телевизионный эфир, их видом деятельности является рекламная деятельность. В опровержение указанных доводов представителем истца доказательств суду не представлено.

Что же касается требований ООО «Диалог Сервис», заявленных к ООО «Красноярск 9 канал», суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании того, что они обладают лицензией на телевизионное вещание под брендом «Афонтово», Хлыстунова М.А. на момент выхода репортажа в эфир работала корреспондентом ООО «Красноярск 9 канал» в редакции программы «Экстренный выпуск», однако не считает бесспорно доказанным выход в телевизионный эфир видеоматериала, представленного истцом, просмотренного в судебном заседании и являющегося основанием заявленного иска, то есть распространение сведений ответчиком ООО «Красноярск 9 Канал».

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «Диалог-Сервис» ФИО16 пояснил в судебном заседании, что данный видеосюжет он скопировал с ФТП-сервера «ФТП. Афонтово.ру». Размещение видеоматериала на данном сервере ответчиком не доказано истцом, распространение сведений в интернете не является основанием иска, представитель истца не ссылался на данное доказательство распространения порочащих сведений. Основанием иска является трансляция представленного сюжета в телевизионной программе «Экстренный выпуск». Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО18 пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Афонтово» они видели сюжет с участием Щеглова В.А. в котором он негативно высказывался в адрес ООО «Диалог Сервис», поскольку они являются работниками ООО «Диалог-Сервис» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Свидетели ФИО17 не представили суду достоверных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в эфир «Афонтово» выходил именно тот сюжет с участием Щеглова В.А., который положен в основу иска, пояснив, что видели сюжет, где два каких-то мужчины говорили, что у них что-то украл ООО «Диалог-Сервис».

Кроме того, из представленного истцом и являющегося основанием иска видеоматериала усматривается, что собственных сведений о фактах, мнений либо суждений, порочащих деловую репутацию истца, корреспондент по освещаемому событию не высказывала.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Сервис» к ЗАО КТК «Афонтово», ООО «Красноярск 9 канал» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Диалог Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать со Щеглова Виктора Александровича в пользу ООО «Диалог Сервис» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Сервис» к ЗАО КТК «Афонтово», ООО «Красноярск 9 канал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий С.О. Сокольникова