Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015 и приказа № л/с от 23.12.2015, о взыскании компенсации морального вреда и о возврате денежных средств,-.

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работает в МОМВД России «Биробиджанский» в должности заместителя начальника полиции МОМВД России «Биробиджанский» (по охране общественного порядка) с 05.10.2016. Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области генерал-майором полиции ФИО8 №н от 14.12.2015 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы выразившегося в невыполнении требований п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России №№ (в редакции приказа МВД России №№), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативно правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов. На основании вышеизложенного, по приказу начальника МОМВД России «Биробиджанский» полковником полиции ФИО6 от 23.12.15 № л/с, с 14.12.2015 по 13.01.2016 ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в размере 6625,18 рублей. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно по следующим причинам: в соответствии с приказом о ее наказании от 14.12.15 № найдены боеприпасы ГШО-9 (539-10) к пистолету «Макарова» в количестве 8 единиц, однако материалы проверки по факту обнаружения в служебном кабинете начальника ИВС МОМВД России «Биробиджанский» боеприпасов ГШО-9 мм (539-10) к пистолету «Макарова» в количестве 8 единиц были направлены в Следственный комитет г. Биробиджана, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а патроны признаны простыми предметами, не являющимися боеприпасами. В должности, на период проверки она находилась второй месяц, до этого времени со спецификой работы изолятора временного содержания она не сталкивалась. На тот момент c приказом МВД России № дсп-2006года, она не была ознакомлена. В ее должностных инструкциях о том, что она осуществляет контроль за деятельностью подразделения ИВС МОМВД России «Биробиджанский» ничего не прописано. С приказом от 14.12.15 № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, якобы выразившееся в невыполнении требований п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006года (в редакции приказа МВД России № дсп-2013 год), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативно правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, она не ознакомлена. О его существовании она узнала ознакамливаясь со своим личным делом 28.06.17. Таким образом, она считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки проведенной в отношении нее не установлены. Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся, ситуации. В связи, с чем она находилась в тяжелом моральном и психологическом состоянии, применяла успокоительные лекарства, не спала, и ее эмоциональное состояние отражалось на ее семье. Так как ее опрашивали по вышеуказанным фактам в УМВД России по ЕАО и Следственном комитете, а также это послужило основанием не выплачивать ей премию по итогам 2015 года. Моральный вред оценивает в 100000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с ответчика. Просит суд признать служебную проверку, проведенную в декабре 2015 года в отношении ФИО7 незаконной, отменить наложенное на нее приказом УМВД России по Еврейской автономной области №н от 14.12.2015 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с УМВД России по ЕАО в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский».

Определением суда от 25.09.2017 приняты к рассмотрению исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015, компенсации морального вреда, приказа № л/с от 23.12.2015, о возврате денежных средств, изменен процессуальный статус МОВМД «Биробиджанский» на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО7 увеличенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не знала о том, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она была только назначена на должность, в ее обязанности не входило еще надзирать на ИВС. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующих на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал, суду пояснил, что истица знала о проведенной служебной проверки, и как руководитель не могла не знать о снятие данного приказа. Истица пропустила срок на обжалование служебной проверки, приказов. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица знала о том, что ей вынесли приказ и не выплатили денежные средства, также пропущен срок на обжалование данного приказа. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО7 с 05.10.2015 года замещала должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД «Биробиджанский», в органах внутренних дел проходила службу с 2002 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО 09.12.2015 года, установлено нарушение, выразившееся в невыполнение п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006 (в редакции приказа УМВД России № дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов.

Приказом руководителя УМВД России по ЕАО от 14.12.2015 года №н «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО МОВД «Биробиджанский» за невыполнение п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006 (в редакции приказа УМВД России № дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Биробиджанский» ФИО7 объявлен строгий выговор.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не. включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

В судебном заседании установлено, что проведенная в том числе и в отношении ФИО7 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод заключения служебной проверки о нарушении ФИО7 служебной дисциплины, выразившемся в невыполнение п. 29 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2006 (в редакции приказа УМВД России № дсп-2013 года), в части недостаточного контроля за соблюдением надлежащих условий и режима содержания, конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнением сотрудниками ИВС нормативных правовых актов, установленных правил хранения, сбережения и выдачи боеприпасов.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 25.10.2015 должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) относится к категории старшего начальствующего состава. Из п. 5 должностной инструкции, указано какими нормативными документами в своей служебной деятельности должен руководствоваться заместитель начальника полиции.

Согласно объяснений, данные ФИО7 в ходе проведения служебной проверки, в перечень ее должностных обязанностей входит контроль за организацией и несения службы в ИВС.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ, возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора у работодателя имелись, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

С заключением служебной проверки истица ознакомлена 08.12.2015, что подтверждается ее подписью. По результатам проверки вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о лишении премии.

Пунктом 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 25.07.2017) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом № лс от 23.12.2015 истица ФИО7 была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14.12.2015 по 13.01.2016.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, учитывая имеющиеся у ФИО7, имеющего приказа № н, привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для лишения премии истца, а, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены пункта 1.1 приказа от 23.12.2015 №, не имеется.

Следовательно, оснований для возврата удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625, 18 руб. не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО ФИО9 и представитель МОМВД «Биробиджанский» ФИО10 заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 72 вышеназванного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

09.12.2015 завершена служебная проверка по рапорту ст. о/у ГСБ УМВД России по ЕАО ФИО1

В ходе служебной проверки ФИО7 давала объяснения начальнику УМВД России по ЕАО по фактам нарушения контроля за организацией и несения службы в ИВС.

С заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО, 09.12.2015 истица ФИО7 была ознакомлена 08.12.2015 г.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по ЕАО № от 14.12.2017 на заместителя начальника (по охране общественного порядка) МО МВД России ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В судебном заседании установлено, что данный приказ № от 14.12.2015, как и приказ № от 23.12.2015 были направлены непосредственно в службу, которую курировала истица.

Доводы истицы ФИО7 о том, что она не была ознакомлена с данными приказами и узнала о их существовании только 28.06.2017, после ознакомления со своим личным делом, суд не принимает во внимание, поскольку основанием для издания приказа о лишении премии послужил ранее изданный приказ, с которым истица была ознакомлена..

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что в период с июня 2008 по февраль 2016 она работала помощником участкового и ее обязанность входила распределение почты, Почту, которая поступила она раскладывала по папкам. Непосредственно почта, касающаяся руководителя ФИО7, она ей лично отдавала. Приказы о привлечение к дисциплинарной ответственности она также клала в отдельную папку.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в должности начальника отделения делопроизводства и режима МОВД «Биробиджанский». Поступающие приказы регистрируются в журнале, согласно резолюции на приказе, отдает на ознакомление. У каждого подразделения имеется папка, куда они кладут входящую почту и ответственный сотрудник подразделения забирает данную почту. Расчетные листки на заработную плату получает ежемесячно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала начальником отдела дознания в период с 1997 по июнь 2017, в ее отделе имелся сотрудник, который был ответственный за получение почты. Приказы о поощрению находились у нее, при необходимости все знакомились под роспись. Если не нее готовилось ходатайство о снятии взыскании, то ее с ним знакомили.

Свидетель ФИО5, работающая специалистом по работе с личным составом с 2008 г. по настоящее время, суду пояснила, что основание для издание любого приказа является ходатайство или рапорт начальника. ФИО7 могла принести ходатайство на себя сам. Все приказы о снятие или о наказание доводятся на утреннем рапорте руководителем. С приказами знакомятся по рассылки, отдают ей, в бухгалтерию, лично руководителю, под роспись с приказами не знакомим. Она получает фиксированную заборную плату, расчетные листки выдают на руки ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что в 2016 в отношении ФИО7 было подготовлено ходатайство о снятии ранее наложенного взыскания и приказом № л от 17.05.2016 за добросовестное исполнение должностных обязанностей, устранение ранее выявленных недостатков, поощрить перечисленных сотрудников досрочно снять ранее наложенное взыскание, в том числе и с ФИО7, строгий выговор, объявленный приказом УВМ России по ЕАО от 14.12.2015 №н.

Из представленного в судебное заседание наряда – приказы МОМВД России «Биробиджанский» УМВД России по ЕАО, присланные для сведения (начат 12.01.2015, окончен 30.12.2015) следует, что в наряде на стр. 256 имеется приказ № л/с от 23.12.2015. Данный наряд пронумерован и прошит, в описи указан составитель ФИО7, и дата составления 28.01.2017.

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО7 в силу своих должностных обязанностей и установленных обстоятельств по делу, не могла не знать о наличии приказа № и приказа №.

В суд с иском истец обратился 16.08.2017 г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки в отношении истицы незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015 и приказа № л/с от 23.12.2015 в отношении ФИО7, компенсации морального вреда и о возврате денежных средств, отказать, в связи с пропуском срока на обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа № от 14.12.2015 и приказа № л/с от 23.12.2015, о взыскании компенсации морального вреда и о возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова