Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева А.Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности,

установил:

Агеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 30 мая 2016 года кадастровым инженером в адрес ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" по Краснодарскому краю было направлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>

Одновременно с заявлением истцом был предоставлен технический план сооружения от 30.05.2016 года выполненный кадастровым инженером Егоренко С.В.

08 июня 2016 года в адрес истца поступило Решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N 2343/5/16-201234 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта в связи с тем, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В рассматриваемом случае строительство бетонной площадки производилось в 2014 году истцом самостоятельно путем установки армированного фундамента глубиной 1(один) метр и шириной 40 см. и затем последующей заливкой с установкой арматуры самой площадки на фундамент, то есть с наличием заглубленного фундамента, который свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделялся заявителю для складирования и продажи инертных материалов, что соответствует целевому назначению спорного объекта.

Указанный объект - бетонная площадка, изготовлена для складирования инертных материалов, в частности цементных смесей, для которых во избежание соприкосновение с почвенной влагой и построено капитальное сооружение, обеспечивающее надлежащее их хранение. Таким образом, в данном конкретном случае речь идет не об улучшении качественных характеристик земельного покрытия, а создание капитального сооружения целевого использования, неразрывно связанного с землей.

В соответствии с решением Красноармейского районного суда от 04.08.2016 года спорный объект был признан объектом недвижимости и 14 октября 2016 года, указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет за регистрационным номером № и присвоен кадастровый №.

Согласно указанного решения суда - его мотивировочной части - право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602008:144 возобновлено на неопределенный срок.

Кроме того, данным решением суда установлено, что в соответствии с действующим в то время законодательством, а именно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство указанного объекта не требовалось. Объект истцом построен хозяйственным способом в соответствии с нормами Градостроительного кодекса.

Таким образом, истец действовал в четком соответствии с действующими в 2014 -2015 годах нормами законодательства. Однако, осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право на объект в декларативном порядке не представилось возможным ввиду полученного решения об отказе в осуществлении кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по причине того, что объект не является объектом недвижимости, что и было опровергнуто указанным выше решением Красноармейского районного суда.

Регистрирующим органом не опровергнуто заключение кадастрового инженера о том, что спорное сооружение - бетонная площадка - предназначенная для хранения инертных материалов на производственно-торговом объекте - является вспомогательным объектом. Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения необходимость в получении отдельного разрешения на его строительство у заказчика отсутствовала, что согласуется с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Поскольку объект реально существует, его необходимо зарегистрировать в установленном законом порядке, платить налоги. Просит суд признать право собственности на бетонную площадку для хранения инертных материалов, площадью 27,7 м. кв., 2014 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Установить, что данное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому регистрации права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку для хранения инертных материалов, площадью 27,7 м. кв., 2014 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащим Агееву А.Н., на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Агеев А.Н., его представитель Максименко В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноармейский район, действующий по доверенности Вакуленко О.В. просил в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хутор Коржевский, улица Степная 1 «Г» находится в аренде у истца. Объект не соразмерен площади земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), в лице Межмуниципального отдела по Калининскому и Красноармейскому районам в судебное заседание не явился, зам.начальника отдела Штирбу С.Н. с заявлением ознакомлена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федераци, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года кадастровым инженером в адрес ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата" по Краснодарскому краю было направлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 30.05.2016 года - бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно с заявлением истцом был предоставлен технический план сооружения от 30.05.2016 года выполненный кадастровым инженером Егоренко С.В.

08 июня 2016 года в адрес истца поступило решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта в связи с тем, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строительство бетонной площадки производилось в 2014 году истцом самостоятельно путем установки армированного фундамента глубиной 1(один) метр и шириной 40 см. и затем последующей заливкой с установкой арматуры самой площадки на фундамент, то есть с наличием заглубленного фундамента, который свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Судом установлено, что в соответствии с решением Красноармейского районного суда от 04.08.2016 года спорный объект был признан объектом недвижимости и 14 октября 2016 года, указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет за регистрационным номером № и присвоен кадастровый №.

Согласно указанного решения суда - его мотивировочной части - право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, данным решением суда установлено, что в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство указанного объекта не требовалось. Объект истцом построен хозяйственным способом в соответствии с нормами Градостроительного кодекса.

Таким образом, истец действовал в четком соответствии с нормами законодательства. Однако, осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право на объект в декларативном порядке истцу не представилось возможным в связи с получением решения об отказе в осуществлении кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по причине того, что объект не является объектом недвижимости, что и было опровергнуто указанным выше решением Красноармейского районного суда.

При таких обстоятельствах, не опровергнуто заключение кадастрового инженера о том, что спорное сооружение - бетонная площадка - предназначенная для хранения инертных материалов на производственно-торговом объекте - является вспомогательным объектом, Таким образом, учитывая статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения необходимость в получении отдельного разрешения на его строительство у заказчика отсутствовала, что согласуется с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Агеева А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Агеева А.Н. - удовлетворить.

Признать за Агеевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на бетонную площадку для хранения инертных материалов, площадью 27,7 м. кв., 2014 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для осуществления управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому регистрации права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку для хранения инертных материалов, площадью 27,7 м. кв., 2014 года постройки, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащим Агееву А.Н., на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов