Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.12.2017 года в 23:30 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика» № под управлением ФИО5, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением ФИО6 и автомобилем «Тойота Калдина» № под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «РСК «Стерх», автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах». 02.12.2017 года между ФИО6 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано Цессионарию. При обращении в СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайлюкс Сурф» В543ВН41 с учетом физического износа составила 64 100 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 100 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы – 23 268 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 10.01.2018 года по 29.01.2018 года составляет 12 820 руб.

Письменным заявлением представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 16.04.2018 года уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 16.04.2018 года (97 дней) в размере 31 913 руб.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 400 руб., расходы на проведение первичной оценки в размере 13 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 25.04.2018 года (105 дней) в размере 59 220 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 200 руб., расходы на отправку претензии – 170 руб. Дополнительно пояснил, что извещений с ФГУП «Почта России» о том, что истцу направлен денежный перевод, не поступало, напротив, он сам ходил в почтовое отделение, где ему сообщили, что перевод не поступал. Реквизиты для перечисления денежных средств на счет истец ответчику не предоставлял, поскольку желал получить страховую выплату наличными. Пояснил, что 12.12.2017 года истец организовал экспертизу для своих целей, ему нужно было для себя определить размер ущерба, но поскольку страховая выплата в срок не была произведена, представили эту экспертизу в суд для подтверждения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву. Пояснила, что каких либо доказательств, подтверждающих перевод денег истцу через ФГУП «Почта России» представить не может. Возражала против взыскания расходов на экспертизу, проведенную ООО «Стандарт Оценка» от 12.12.2017 года, поскольку истец до истечения срока ответа на заявление самостоятельно провел экспертизу, вместе с тем, ответчик осмотрел автомобиль, определил размер ущерба, направил ему акт о страховом случае.

Как усматривается из представленного отзыва ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как СПАО «Ингосстрах» было намеренно лишено возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, так как истцом не были представлены реквизиты для перечисления ему денежных средств, в связи с чем, ответчик вынужден был произвести оплату через ФГУП «Почта России». СПАО «Ингосстрах» несколько раз запрашивало реквизиты у истца, однако эти запросы истец игнорировал. 24.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, на которую был направлен мотивированный отказ в связи с тем, что выплата уже была произведена через ФГУП «Почта России». Полагала, что в связи с не предоставлением реквизитов, соответствующая выплата направлена посредством почтового перевода, так как в претензии указан почтовый адрес (номер абонентского ящика), истец злоупотребил своим правом и не получил денежные средства. Полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с существенными нарушениями Положений Единой методики, а потому его выводы не могут быть положены в основу решения суда, кроме того экспертиза была организована истцом до истечения 20-дневного срока, установленного для урегулирования страхового случая. В связи с злоупотреблением правом, полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется. В соответствии с представленным истцом договором цессии цессионарий в качестве оплаты за передаваемое право организовывает и оплачивает ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, вместе с тем документов, подтверждающих факт проведения ремонта, в том числе закупки необходимых запасных частей истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств несения нотариальных расходов. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности. Также просил снизить расходы на юридические услуги.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «РСК «Стерх», ФИО5 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП №5599, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за получением страхового возмещения: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 года в 23-30 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Делика» № под управлением ФИО5, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением ФИО6 и автомобилем «Тойота Калдина» № под управлением ФИО7

Вина водителя ФИО5 подтверждается материалами по факту ДТП №, а именно: справкой о ДТП от 01.12.2017 года, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ у водителей ФИО7 и ФИО6 нет, объяснениями сторон, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 02.12.2017 года, в котором имеется отметка о том, что в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КРФоАП, в связи с нарушением п.12.8 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 01.12.2017 года в 23-30 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 12.8 ПДД РФ.

В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответчиком данный факт не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» № причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату.

Собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» № является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В материалах дела имеется договор цессии от 02.12.2017 года, заключенный между ФИО6 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), по указанному страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

11.12.2017 года ответчиком было получено заявление от истца прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 25-29), в котором истец просил в течении 5 дней организовать независимую экспертизу автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» № и ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы (оценки).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 18.12.2017 года, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 31 200 руб. (л.д. 83).

В материалах дела имеется копия ответа СПАО «Ингосстрах» от 22.12.2017 года на заявление истца о страховой выплате, в котором сообщалось о том, что страховое возмещение истец может получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении после получения смс уведомления и/или уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении денежных средств (л.д. 80,81)

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО4, согласно которому истцу была направлена копия акта о страховом случае от 18.12.2017 года (л.д. 83).

В материалах дела имеется распечатка, согласно которой 25.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» направил на телефон истца № смс сообщение, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее 01.12.2017 года в 23:30 по <адрес> с участием автомобилей «Тойота Калдина» № (потерпевший) и «Митсубиши Делика» № (виновник), страховым случаем и сообщило, что денежные средства в размере 31 200 руб. были направлены по на счет ФГУП «Почта России», которые он может получить в почтовом отделении, которое обслуживает район с указанным им адресом в заявлении (л.д. 84).

24.01.2018 года ответчиком получена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения поврежденного транспортного средства (л.д. 30-33).

В ответе на указанную претензию от 25.01.2018 года СПАО «Ингосстрах» указало, что страховщик произвел компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме путем перечисления денежных средств почтовым переводом (платежное поручение № от 20.12.2017 года) в соответствии с калькуляцией ООО «АФК «Концепт» (л.д. 79).

14.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что 13.02.2018 года произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с не востребованностью их адресатом, в связи с чем, страховщик готов исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления истцом заявления с указанием банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке (л.д. 88).

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес страховщика, а также в адрес Управления федеральной почтовой связи Камчатского края филиал ФГУП Почта России, в котором указал, что не получал извещения о денежном переводе, просил продублировать почтовый перевод по данному событию на адрес: 683031, <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, указал, что по адресу ул. Савченко д. 11 фактически не проживает.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 12.03.2018 года, что подтверждается штампом «Почта России» и квитанцией (л.д. 85-87).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства в размере 31 200 руб. были перечислены истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в адрес истца был направлен почтовый перевод, равно как и доказательств выплаты ему страхового возмещения, суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» №, основанная на сведениях из справочников РСА с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, с учетом износа составляет 64 100 руб., без учета износа – 100 000 руб. Стоимость бампера заднего (№) с учетом износа составляет 32 533 руб.

Согласно заключению, выполненному АФК «Концепт», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» № с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, с учетом износа, составляет 31 200 руб. Стоимость бампера заднего (№) с учетом износа составляет 2 612 руб. 53 коп.

Опрошенный в судебном заседании от 16.04.2018 года в качестве свидетеля – эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО9, пояснял, что на данной модели автомобиля бампер цельный, в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонта рассчитана с использованием программного продукта «Audatex», в каталоге изготовителя указано несколько бамперов с разными каталожными номерами, которые подходят к данной модели, он взял золотистый цвет и применил окраску, так как цвет машины другой.

На основании определения суда от 16.04.2018 года ИП ФИО10 составлено экспертное заключение от 30.06.2018 года по определению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» № на дату ДТП 01.12.2017 года согласно положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа

Эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением о единой Методике, с учетом износа, составляет 56 400 руб.

Отвечая на вопрос №1, поставленный в определении суда от 16 04.2018 года, о том, какой каталожный номер поврежденного бампера заднего, который на момент ДТП был установлен на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» №, эксперт указал, что наиболее близким аналогом поврежденного бампера является бампер, совпадающий по цвету в заводском исполнении окраски. В линейке цветового исполнения автомобилей «Тойота» полным аналогом фактического цвета объекта экспертизы является код окраски №. Каталожный номер бампера с таким цветом соответствует номеру №.

При этом, примененный в экспертном заключении ООО «АФК «Концепт» каталожный номер бампера заднего, не соответствует цельнолитной конструкции бампера, поскольку является центральной частью разборного трехсоставного бампера иной комплектации транспортного средства с иным периодом производства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № он не осматривал, так как в этом не было необходимости. Указал, что данный автомобиль с завода изготовителя был выпущен вообще без бамперов, так как он выпущен для использования его в качестве спецтехники, и на местах, где должны располагаться бампера, должно устанавливаться спецоборудование. Автомобиль был выпущен в кузове ярко-желтого цвета, затем он был перекрашен в другой цвет и на него были установлены бампера (где и при каких обстоятельствах он был перекрашен неизвестно, установить невозможно). Японские производители не выпускают неокрашенные бампера, отличаются бампера только по цвету. Конкретно в данном случае затраты на окраску бампера он не брал, взял код детали, который наиболее подходит к цвету автомобиля (к цвету, в который окрашен автомобиль в настоящее время). Эксперты страховой компании взяли код детали (бампера), который никакого отношения к данному автомобилю не имеет.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму материального ущерба до 56 400 руб.

Оценив доказательства по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по справочникам РСА, составляет 56 400 руб., поскольку при расчете данной суммы учтен весь перечень работ, необходимых для осуществления ремонта, количество нормо/часов, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра. Эксперт ФИО10, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 56 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2018 года по 25.04.2018 года (105 дней) в размере 59 220 руб. (из расчета: (56 400 руб.?1%?105 дней).

Поскольку в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из судебного толкования применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку банковские реквизиты не предоставил и не явился за получением почтового перевода, отправленного через ФГУП «Почта России», являются голословными, поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 31 200 руб. были перечислены истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» суду не предоставлено.

Действующим законодательством (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца. Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, ФИО4 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения от 12.12.2017 года в размере 13 000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил товарный чек от 12.12.2017 года и кассовый чек от 26.12.2017 года об оплате суммы 13 000 руб. (л.д. 9,10).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 данного Пленума).

Вместе с тем, истец самостоятельно организовал экспертизу до истечения срока рассмотрения его заявления (получено ответчиком 11.12.2017 года), по инициативе истца экспертом ООО «Стандарт Оценка» 12.12.2017 года был осмотрен автомобиль и в этот же день ООО «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение. Также 12.12.2017 года, на следующий день после получения заявления истца, ответчик организовал осмотр автомобиля экспертом ООО «АФК Концепт», который составил экспертное заключение 15.12.2017 года.

Как следует из пояснений представителя истца, 12.12.2017 года истец организовал проведение экспертизы для своих целей, ему нужно было для себя определить размер ущерба.

Таким образом, несение данных расходов не связано ни с нарушением его прав ответчиком, ни с необходимостью обращения в суд.

Данные расходы понесены истцом, который по договору цессии приобрел право на получение возмещения, по своей инициативе и для своих целей, еще до нарушения его прав. Таким образом, данные расходы не подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком и приложением к чеку от 17.07.2018 года, по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 17) и расходы по отправке ответчику претензии в размере 170 руб. (л.д. 32).

Данные расходы суды являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по данному делу, учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов суммы 14 000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2 898 руб. от цены иска 89 920 руб. (64 100 руб. (страховая сумма) + 13 000 (экспертиза ООО «Стандарт Оценка») + 12 820 руб. (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 276 руб. 60 коп. от суммы 69 220 (56 400 + 12 820).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 646 руб. 60 коп. (14 000 + 12 000 + 200 + 170 + 2 276, 60 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 56 400 руб., неустойку за период с 10.01.2018 года по 25.04.2018 года в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 42 646 руб. 60 коп., всего взыскать сумму в размере 119 262 руб.

В части требований о взыскании расходов на проведение первичной экспертизы в размере в размере 13 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна: И.М.Стахнева