Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнений и просит: Расторгнуть Договор займа № <данные изъяты> от /дата/, заключенный между истцом и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по Договору займа № <данные изъяты> от /дата/ в размере 112 300 руб; проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 400 руб; обратить взыскание на предмет залога- ТС Ниссан Скайлайн, год изготовления 2004, № двигателя №; кузов №, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящийся у ФИО4; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 2 512 руб; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО Микрофинансовой компанией «Ваш инвестор» (переименовано в ООО МКК « Ваш инвестор») и ФИО5 заключен Договор займа № №, в соответствии с которыми Истец передал Ответчику денежные средства в размере 112 300 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ № б/н, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно п.6 индивидуальных условии Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 738 рублей. Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, однако Ответчиком платежи вносились до февраля 2018 года (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 112 300 руб; а также по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 14 400 руб. Кроме того, между сторонами в обеспечение указанных выше обязательств ответчика /дата/ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: Ниссан Скайлайн, год изготовления №, Модель, № двигателя: №; Кузов: №, цвет кузова: серый; идентификационный номер (VIN): отсутствует. В соответствии с условиями вышеназванного Договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса. В соответствии со ст.334, п.1.ст.348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Кроме выше указанного в соответствии с п.2.4.5 Договора залога транспортного средства ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога Истец не давал Ответчику. Однако Истцу стало известно о восстановлении Ответчиком (получении дубликата) паспорта транспортного средства и отчуждении спорного автомобиля третьему лицу. На сегодняшний день собственником спорного автомобиля является ФИО4. При этом, исходя из п.5.6. договора займа № № от /дата/ и п.5.1. договора залога за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. /дата/ между Истцом и Ответчиком заключен Договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 (Тридцать) тысяч рублей. Кроме того, между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика /дата/г. заключен договор поручительства № № по условиям которого ФИО3, /дата/.р. солидарно отвечает с Заёмщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств по Договору займа № № от /дата/.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ООО Микрофинансовой компанией «Ваш инвестор» (переименовано в ООО МКК « Ваш инвестор») и ФИО5 заключен Договор займа № №, в соответствии с которыми Истец передал Ответчику денежные средства в размере 112 300 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ № б/н, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно п.6 индивидуальных условии Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 738 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, однако Ответчиком платежи вносились до февраля 2018 года (включительно), более проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 112 300 руб; а также по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 14 400 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа № № от /дата/, суд приходит к выводу, что требования истца о его расторжении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По утверждению истца ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика /дата/г. заключен договор поручительства № № по условиям которого ФИО3, /дата/.р. солидарно отвечает с Заёмщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств по Договору займа № № от /дата/.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, исходя из изложенного, исковые требования истца в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца суммы основного долга по Договору займа № № от /дата/ в размере 112 300 руб; процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 400 руб, подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчиков (ФИО2 и ФИО3) солидарно в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком расчет задолженности по основному долу, процентам не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиками не представлено.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, а также погашения задолженности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом также установлено, что в обеспечение указанных выше обязательств ответчика /дата/ заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: Ниссан Скайлайн, год изготовления №, Модель, № двигателя: №; кузов: № цвет кузова: серый; идентификационный номер (VIN): отсутствует.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.1.6. Договора залога).

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

В соответствии со ст.334, п.1.ст.348 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, в соответствии с п.2.4.5 договора залога транспортного средства ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Как следует из информации ГУ МВД Росси по НСО ФИО2/дата/ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, получил дубликат ПТС (/дата/, год изготовления №, Модель, № двигателя: №; Кузов: №, цвет кузова: серый; идентификационный номер (VIN): отсутствует), взамен утраченного, собственником автомобиля. /дата/ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, регистрация на имя ФИО4, /дата/ в 6 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, получил дубликат ПТС взамен утраченного, собственником автомобиля.

Таким образом, судом установлен факт восстановления (получения дубликата ПТС), являющегося предметом залога и отчуждения спорного автомобиля ФИО2 третьим лицам. В соответствии с п.5.6. договора займа и п.5.1. договора залога, за каждый случай восстановления ПТС, являющегося предметом залога, указанным в п.2.6. настоящего договора (получение дубликата ПТС) - в период действия настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за восстановление ПТС.

Из материалов дела также следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен Договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил оборудование по окончанию срока аренды, при этом доказательств иного ФИО2 не представлено, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей, а также 2 512 руб. – стоимость аренды спутникового мониторинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб; а также с ФИО4 в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. ( за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МКК «Ваш инвестор»- удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № № от /дата/, заключенный между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № № от /дата/ в размере 112 300 руб; проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль /дата/, год изготовления №, № двигателя № кузов №, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящийся у ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб; стоимость аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 2 512 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.