Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления об оценке вещи или имущественного права недействительным, заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, АКБ РОСБАНК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании постановления об оценке вещи или имущественного права незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству "номер", возбужденному "дата" службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа "номер", выданного "иные данные" районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника в пользу АКБ РОСБАНК задолженности в размере "иные данные" руб.

Заявитель указывал, что "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "иные данные", "дата" выпуска, госномер "номер". По поручению судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО "Ростовская консалтинговая компания" К. был составлен отчет № "номер" от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества -автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер", цвет зеленый/средний серо-зеленый составляет "иные данные") руб. "дата" судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 было принято постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет "иные данные" руб.

Заявитель с данными отчета об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата" и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от "дата" не согласен, в связи с тем, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет не менее "иные данные" руб.

Заявитель полагает, что постановлением об оценке стоимость изъятого у него имущества явно занижена, что нарушает его права должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от "дата" судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, о рыночной стоимости автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил требования заявления, просил признать недействительными оценку, содержащуюся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата", выполненном специалистом ООО "Ростовская консалтинговая компания" К. и постановление об оценке вещи или имущественного права от "дата" судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в части определения рыночной стоимости автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб., определить рыночную стоимость автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб.,

Представитель заявителя по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные требования заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, дав аналогичные заявлению пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явился, заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству "номер", возбужденному "дата" службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа "номер", выданного "иные данные" районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника в пользу АКБ РОСБАНК задолженности в размере "иные данные" руб..

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а "дата" - постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль "иные данные", "дата" выпуска, госномер "номер". По поручению судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО "Ростовская консалтинговая компания" К. был составлен отчет № "номер" от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость имущества - автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер", цвет зеленый/средний серо-зеленый составляет "иные данные" руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 было принято постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет "иные данные" руб.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

С данными отчета об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата" и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от "дата" заявитель не согласился и обратился за независимой оценкой арестованного имущества к специалистам-оценщикам ООО "Оценочная Ростовская Компания". На основании договора "номер" от "дата" был выполнен акт оценки автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, госномер "номер".

Согласно данного акта рыночная стоимость автомобиля составляет "иные данные" руб. (акт об оценке приобщен к материалам дела).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве" сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом - исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно "Требованиям к отчету об оценке (ФСО №3), утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 254 от 20.07.2007г. отчет оценщика об оценке должен соответствовать принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Помимо сведений, касающихся объекта оценки в акте оценки должны содержаться сведения об
анализе рынка с приложением подтверждающих документов, характеристики объекта, оценка с применением доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

Суд считает возможным положить в основу доказательств по настоящему делу отчет об оценке, произведенный ООО "Оценочная Ростовская Компания", на основании договора "номер" от "дата", поскольку соответствует всем вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, на которое наложен арест должна соответствовать его рыночной стоимости.

Таким образом, оценка, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата", выполненном специалистом ООО "Ростовская консалтинговая компания" К. и постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке от "дата"Юг не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оценку, содержащуюся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата", выполненном специалистом ООО "Ростовская консалтинговая компания" К. и постановление об оценке вещи или имущественного права от "дата" судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, следует признать недействительным в части определения рыночной стоимости автомобиля "иные данные", "номер" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб., а доводы заявителя суд находит обоснованными, следовательно, требования заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными оценку, содержащуюся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества № "номер" от "дата", выполненном специалистом ООО "Ростовская консалтинговая компания" К. и постановление об оценке вещи или имущественного права от "дата" судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, в части определения рыночной стоимости автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб., определив рыночную стоимость автомобиля "иные данные", "дата" выпуска, гос.номер "номер" в размере "иные данные" руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено "дата".

Председательствующий А.В. Перфилова