Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения « Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец ( далее по тексту ЦРП ) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности <данные изъяты> руб из них : основной долг <данные изъяты> руб, процентов <данные изъяты> руб, пени <данные изъяты> руб ; обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> ; установлении начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов согласно отчета об определении рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что между ЦРП и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. ИП ФИО1 допускались просрочки погашения платежей по договору, в связи с чем ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время полностью задолженность перед ЦРП не погашена.

В дальнейшем исковые требования истцом увеличены, дополнены требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа <данные изъяты> руб, предусмотренного п.4.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности не позднее <данные изъяты> календарных дней подтвердить целевое использование полученного займа.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности( л.д. 118) ФИО на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, заявили встречные исковые требования к МАУ « Центр развития и предпринимательства» об уменьшении удержанной неустойки до <данные изъяты> руб, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, зачислении излишне удержанной неустойки в размере <данные изъяты> руб в счет погашения основного долга.

В обоснование иска указали, что после получения займа в МАУ ЦРП в ДД.ММ.ГГГГ в связи с сезонным уменьшением выполняемых услуг обратились к истцу с просьбой уменьшить ежемесячную сумму погашения с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб, на что получили устный положительный ответ. После чего согласно достигнутой договоренности в ДД.ММ.ГГГГ вносил по <данные изъяты> руб,, а далее платил в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил расчет пени за просрочку платежей которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. С учетом того, что в соответствии с п. 3.5 Договора займа ЦРП имеет право изменять указанный порядок погашения требований, обратился к истцу с просьбой изменить порядок погашения задолженности и в первую очередь погасить основной долг, затем начисленные проценты и в последнюю очередь неустойку за просрочку погашения основного задолженности. Через несколько дней директор МАУ ЦРП сообщила им, что ОКС одобрил изменение порядка погашения задолженности. Впоследствии по электронной почте дважды получал расчет пени по новому порядку погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил уведомление от истца о том. что долг по пени составляет <данные изъяты> руб, согласно которому видно, что порядок погашения задолженности остался прежним, т.е. в первую очередь погашается пени. Истец с момента образования первой задолженности не принял меры по погашению задолженности,, претензионное письмо с расчетом по сумме задолженности в его адрес не направил, что искусственно привело к образованию баснословной задолженности. Несмотря на то, что на сегодняшний день на ссудный счет внесено <данные изъяты> руб, денежная сумма распределена таким образом, что <данные изъяты> руб из них пошло в счет погашения пени. В связи с несоразмерностью списанной неустойки последствиям нарушения просят применить ст 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования банка России, а именно до <данные изъяты> руб, излишне начисленную неустойку зачислить в счет погашения основного долга.

В дальнейшем ответчиками уточнены встречные исковые требования, просят признать ничтожным и не подлежащим применению п.3.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющий порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГПК РФ. Обязать ответчика внести изменения в п 3.5. Договора займа с даты заключения договора и произвести перерасчет пени за просрочку платежей; обязать ответчика возвратить уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по Договору займа. В обоснование этих требований ответчик ссылается на то, что п. 3.5 противоречит ст. 319 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ согласно которым проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга и по этому поводу в отношении них было положительное решение ОКС. Действия банка по открытию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности, иных нормативных актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. В связи с чем данное условие Договора займа является ничтожным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на территории Саткинского муниципального района действует Порядок предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства Саткинского муниципального района, утвержденный главой Саткинского муниципального района ( далее СМР) ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с вышеуказанным актом предусмотрено предоставление МАУ «ЦРП» микрофинансирование субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам займа на возвратно-платной основе. Предоставление займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства, открытый в кредитной организации на территории Саткинского муниципального района ( л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между МАУ ЦРП и ИП ФИО1, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях : ремонт гаража и строительство дополнительных ремонтных боксов. Процентная ставка за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

Согласно условий Договора для учета операций по предоставлению кредита, начисления процентов за пользование займом ЦРП открывает лицевые балансовые счета ( далее-ссудные счета)ссудные счета. За открытие ссудных счетов Заемщик до момента выдачи займа вносит ЦРП единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Предоставление займа осуществляется путем безналичного перечисления средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО « Сбербанк России». Погашение суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно путем безналичного перечисления заемщиком его платежным поручением денежных средств на счет в ОАО « Челиндбанк» равными долями в соответствии с графиком платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5 Договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований ЦРП:

в первую очередь неустойка за просрочку платы начисленных процентов;

во вторую очередь-неустойка за просрочку основного долга;

в третью очередь- начисленные проценты;

в четвертую очередь –основной долг.

ЦРП имеет право изменять указанный порядок погашения задолженности по настоячщ0ему Договору.

В силу п. 4.1.2 Договора после получения займа Заемщик по мере использования, но не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа, путем предоставления счетов –факту, накладных, товарных чеков и т.д.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа уплату неустойки в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня просрочки( л.д. 30-32).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4 на праве долевой собственности по адресу <адрес>, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 33)

Как следует из графика платежей по займу сумма погашения составляла по <данные изъяты> руб. ежемесячно ( л.д. 35).

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ИП ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб. ( л.д.44-46).

Как видно из отчета о погашении займа по документу № график платежей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ нарушался ( л.д. 65).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ему направлено уведомление о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб, претензии об уплате задолженности ( л.д. 47, 48).

Как следует из материалов дела размер задолженности, в настоящее время насчитан согласно п. 3.5 Договора.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящее время могут быть внесены изменения в п. 3.5 Договора займа № и заявленными требованиями о внесении изменений в п.3.5 Договора и перерасчете пени за просрочку платежей согласно ст. 319 ГПК РФ, признании ничтожным п 3.5 Договора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма регламентирует очередность погашения по требованию денежного обязательства при отсутствии иного соглашения.

В данном же случае между сторонами был заключен договор займа, условиями которого был предусмотрен порядок очередности погашения при просрочке в исполнении.

С учетом того, что договор займа согласован и подписан сторонами, частично исполнен, в настоящее время отсутствуют основания для внесения в него изменений, кроме того, истец не представил суду доказательств обстоятельств, при наличии которых возможно изменение условий договора по решению суда. Отсутствуют также основания для признания Договора ничтожным.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об изменении порядка очередности погашения по соглашению сторон.

Как видно из условий Договора ЦРП имеет право изменять порядок погашения задолженности предусмотренный п. 3.5.

В материалах дела есть заявление ФИО1 директору МАУ «ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка погашения задолженности по договору займа в первую очередь основной долг, затем начисленные проценты, в третью очередь – неустойку за просрочку основного долга, в четвертую очередь неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов ( л.д. 67).

Как видно из протокола № заседания общественного координационного Совета по малому и среднему предпринимательству Саткинского муниципального района ( далее по тексту КС) от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное заявление было предметом рассмотрения Совета и оно удовлетворено. Как следует из решения КС по седьмому вопросу изменен порядок погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5 изложить в следующей редакции: в первую очередь основной долг, во вторую очередь - начисленные проценты, в третью очередь-неустойка за просрочку погашения основного долга, в четвертую очередь- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов ( л.д. 70).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанное решение может действовать на будущее время после его принятия, поскольку в решении прописано о внесении изменений в Договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, усматривается изменение условий договора по соглашению сторон.

Расчет задолженности, исходя из изменений внесенных в договор должен быть следующий : уплачено <данные изъяты> руб, в том числе основной долг <данные изъяты> руб, процентов <данные изъяты> руб, пени <данные изъяты> руб. Итого долг <данные изъяты> руб. в том числе основной долг <данные изъяты> руб, процентов <данные изъяты> руб, пени <данные изъяты> руб., штраф за не предоставление отчета ( п. 6.3 Договора) <данные изъяты>% от суммы остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 192).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть следующей : <данные изъяты> руб. В остальной части иска должно быть отказано.

Требования ответчика о возврате уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены в рамках данного производства, поскольку в настоящее время истцом заявлено и рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела комиссии за открытие ссудного счета являются единовременным платежом, вносимым до получения займа. То есть в сумму займа он не входит, проценты на него не начисляются. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения платежа за открытие ссудного счета.

Суд полагает, что это требование подлежит выделению в отдельное производство, и может быть заявлено в порядке главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя ( кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге ;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела является установленным размер неисполненного обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб, что составляет <данные изъяты> процентов, то есть менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, следовательно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4404,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения « Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в том числе : основной долг <данные изъяты> коп; проценты <данные изъяты> коп, пени <данные изъяты> руб., штраф за не предоставление отчета <данные изъяты> коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению « Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района об уменьшении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, признании ничтожным пункта 3.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесении изменений в п. 3.5 Договора займа с даты заключения договора и перерасчете пени за просрочку платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья Богаевская Т.С.

Секретарь Булыгина М.Н.

Решение вступило в законную силу «___»______2014 года

Судья Богаевская Т.С.