Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика УАиГ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск к ФИО2, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, о признании права собственности на объект недвижимого имущества и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 150) к ФИО2, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска (далее УАиГ) с требованиями: 1) о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г., выданное ФИО2 как лицу, не осуществлявшему строительство объекта недвижимого имущества и не являвшемся застройщиком; 2) о прекращении права собственности ФИО2 на сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова; 3) о признании права собственности муниципального образования город Новороссийск на сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова; 4) о выселении ФИО2 из нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова.

В обоснование уточненного иска указано, что согласно сведениям из ЕГРН сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова, является собственностью ФИО2 Основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г., выданное ФИО2 Однако право собственности на основании указанных документов не могло возникнуть. Ответчик не является лицом, осуществившим строительство сооружения, право собственности ответчика должно быть прекращено. Строительство указанного сооружения осуществлено на основании разрешения на строительство № 44-ПГ/р-08, выданное 04.05.2008 г. МУ «Управление капитального строительства Администрации города Новороссийска». Данное учреждение выступало в качестве лица, осуществляющего оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций. Имущество, созданное данным лицом за счет бюджетных средств, является муниципальной собственностью. Выданное ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г. является недействительным, так как выдано лицу, не осуществлявшему строительство объекта недвижимого имущества. Сделки, направленные на отчуждение имущества ФИО2, Администрацией МО г. Новороссийск не заключались. Кроме того, главная лестница является единственным местом, где может быть осуществлен доступ жителей города на центральный городской пляж с ул. Толстого, а также выход с пляжа в город. Данный объект находится в Реестре муниципального имущества с 1996 г. и использовался по его прямому назначению до регистрации права собственности ответчика. Помещение подземного туалета, расположенного под главной лестницей, является неотъемлемой частью основного объекта, и существуют в совокупности. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в введении органов местного самоуправления (ст. 5.2 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму»).

От Администрации МО г. Новороссийск поступили пояснения на возражения ответчика, в обоснование которых указано, что доказательств исполнения инвестиционного договора ООО «Канон» не имеется. Согласно решению о предоставлении земельного участка (постановление № 4216 от 18.06.2013 г.) земельный участок предоставлен под офис с размещением на первом этаже предприятий общественного питания. Основанием для его предоставления послужило нахождение в собственности ФИО2 нежилого объекта незавершенного строительства общей площадью застройки степень готовности 29% с кадастровым номером 23:47:0305013:28. Однако спорный объект имеет кадастровый номер 23:47:0305013:28. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации другого объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Также администрации г. Новороссийска поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 74) в обоснование которых указано, что срок исковой давности не пропущен. Управление архитектуры является самостоятельным юридическим лицом, которое не обязано уведомлять администрацию о выдаваемых разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию. О зарегистрированном праве собственности и наличии оспариваемого разрешения администрации стало известно из выписки ЕГРН от 03.05.2017 г. и письма УАиГ от 20.04.2017 г.

От истца Администрации г. Новороссийска 24.04.2018 г. в дело поданы дополнительные пояснения по иску, с учетом результатов судебной экспертизы. В обоснование указано, что отсутствуют доказательства исполнения ООО «Канон» инвестиционного договора, заключенного между администрацией г. Новороссийска и ООО «Канон» от 19.04.2005 г. Как следует, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 г. по делу №2-970/2017, сторонами не представлены доказательства исполнения инвестиционного договора, в том числе его исполнения ООО «Канон». Кроме того, отсутствуют доказательства осуществления строительства спорного здания ответчиком на основании разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, в том числе, дающий право осуществления строительства, а также соблюдения иных требований закона, предусмотренных для размещения объектов недвижимого имущества. В данном случае отсутствуют доказательства осуществления строительства спорного объекта ФИО2, в том числе и на основании инвестиционного договора, отсутствует разрешительная документация, выданная в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, в том числе, дающий право осуществления строительства. При этом, исходя из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/12, за ФИО2 признано право собственности на самовольную постройку, соответствующую градостроительным, санитарно-гигиеническим, строительным и другим нормам и правилам, иных оснований в решении не приведено. Иные основания, на которые ссылается ответчик, составлены между ФИО2 и ООО «Канон» и фактически являются деловой перепиской между ними, поскольку ФИО2 являлась как представителем Общества, так и входила в состав его исполнительных органов. Согласно пояснениям ФИО2, перед вводом в эксплуатацию спорного нежилого помещения, ей был предоставлен по договору от 21.06.2013 г. ; 4700005371 в аренду земельный участок, с кадастровым номером 23:47:0305013:31, расположенным под ним. Вместе с тем, согласно решению о предоставлении указанного земельного участка (постановление от 18.06.2013 г. № 4216), земельный участок площадью 410 кв.м. предоставляется под офис, с размещением на первом этаже предприятий общественного питания. Основанием предоставления земельного участка послужило нахождение в собственности ФИО2 нежилого объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки степень готовности 29%, с кадастровым номером 23:47:0305013:28. На указанный объект недвижимого имущества право собственности ФИО2 было признано решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/12. При этом, спорный объект недвижимого имущества имеет другой кадастровый номер 23:47:0305013:37 и наименование – подземный туалет, главная лестница. Кроме того, из заявления ФИО2 от 18.04.2013 г. о приобретении в аренду земельного участка с КН 23:47:0305013:31 следует, что на нем расположен объект незавершенного строительства с КН 23:47:0305013:28. Таким образом, вопреки доводам ответчика, земельный участок предоставлялся для эксплуатации другого объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом настоящего спора. При этом, согласно вступившему в законную силу определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.01.20189 г. (материал №13-17/18, в рамках дела №2-2913/12) право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества – подземный туалет, главная лестница, возникло после исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. на основании иного правоустанавливающего документа. То есть, согласно выводам суда, объект незавершенного строительства с КН23:47:0305013:28 и спорный объект недвижимого имущества с КН 23:47:0305013:37, между собой не связаны. Одним из оснований иска является обстоятельство того, что главная лестница, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, является единственным местом, где может быть осуществлен доступ жителей города на центральный городской пляж, а также выход с пляжа в город, и находится в Реестре муниципального имущества с 1996 года. Соответственно, помещение подземного туалета, расположенного под главной лестницей, является неотъемлемой частью основного объекта, и существуют в совокупности. Указанное подтверждается результатами дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 204-208), а также дополнительные возражения (т. 3 л.д. 91-95), в обоснование которых указано, что строительство комплекса осуществлялось исключительно за счет инвестиций физических и юридических лиц. Между ООО «Канон», Администрацией МО г. Новороссийск и МУ «Управление капитального строительства Администрации МО г. Новороссийск» был заключен инвестиционный договор № 57 от 19.04.2005 г., по которому ООО «Канон» осуществляет финансирование инвестиционного проекта строительства/реконструкции культурно-оздоровительного комплекса по адресу <...> район Центрального городского пляжа. По мере ввода в эксплуатацию комплекса часть помещений, непосредственно примыкающих к морю, инвестор передает администрации, а остальное имущество переходит в собственность инвестора либо соинвесторов. Во исполнение условий договора между ООО «Канон» (инвестор), МУ «Управление капитального строительства Администрации МО г. Новороссийск» (заказчик) и ООО «Автомехстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 от 01.10.2005 г. Стоимость работ составила 291 000 000 рублей. В соответствии с п. 10.2 инвестиционного договора инвестор вправе частично уступить (передать) свои права третьему лицу (соинвестору), заключать с ним договоры о привлечении финансовых средств в строительство объекта с обязательством о предоставлении доли в объекте в виде нежилой площади пропорционально их участию в реализации инвестиционного проекта. Между ФИО2 и ООО «Канон» заключен инвестиционный договор от 01.09.2006 г., по которому денежные средства ФИО2 в размере 22 000 000 рублей переданы на строительство спорного объекта. Также заключено дополнительное соглашение от 01.09.2006 г., по условиям которого после окончания строительства за ФИО2 производится регистрация права собственности на созданный объект. В качестве вложений ответчиком передано кафе «У Платона» № 1-5, расположенное на месте строительства объектов. Путем переуступки права требования долга ФИО2 дополнительно инвестировано 200 000 долларов США по договору займа от 03.12.2007 г. ФИО2 является соинвестором по договору, в связи с чем Администрация МО г. Новороссийск в лице Управления архитектуры и градостроительства правомерно выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Главная лестница в общую площадь спорного объекта не входит. Строительство подземного туалета начато в 2008 г., т.е. позже включения главной лестницы в Реестр муниципального имущества в 1996 г. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/2012 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание литер В, незавершенный строительством объект готовностью 29% площадью 1 510,1 кв.м., в состав которого входит спорный объект литер под. В. В данном решении установлено, что ФИО2, как соинвестор, имеет право на часть возводимого комплекса. Администрация не возражала против удовлетворения иска. Объект находится в залоге у Банка «ВТБ 24». Истцом пропущен срок исковой давности, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2013 г. Срок исковой давности истек 29.08.2016 г. Администрация является учредителем УАиГ. Подземный туалет не препятствует эксплуатации главной лестницы, поскольку является подземным сооружением. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. На цокольный этаж площадью 539,2 кв.м. изготовлен отдельный технический паспорт, в котором указано, что эта часть здания именуется цокольный этаж под. литер В, наименование – подземный туалет, что свидетельствует о том, что решением суда за ФИО2 признано право собственности на спорный объект.

От представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 04.05.2018 г. в дело поданы дополнительные письменные возражения на иск. В обоснование указано, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу №2-2913/12 рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 29%, который выступает уже завершенным строительством объектом по настоящему делу. В указанном судебном процессе участвовал представитель администрации, который не возражал против удовлетворения иска. Таким образом, о якобы нарушенных правах, истец должен был узнать в день принятия Октябрьским районным судом г. Новороссийска решения по делу №2-2913/12. Доводы истца о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось не им противоречат с. 14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Поскольку к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Делегирование истцом указанных полномочий структурным подразделениям (УАиГ) не освобождает истца от обязанностей, предусмотренных вышеуказанным законом. Истцом не доказано право на объект ранее признанное вступившим в законную силу судебным актом за ФИО2, который имеет преюдициальное значение по делу. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу №2-2913/12 установлены обстоятельства правомерности приобретения ФИО2 права собственности на объект на основании инвестиционного договора и правомерность оснований для приобретения прав собственности. Истцом избран неверный способ защиты права. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недействительным. Предусмотрена возможность обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, оспаривание которого невозможно в рамках ГПК РФ самим органом местного самоуправления. Не является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на недвижимое имущество признание движимого имущества (элемента благоустройства) частью объекта недвижимого имущества. Главная лестница является объектом благоустройства. Следовательно, прекращение права собственности ФИО2 и признание права собственности на весь объект за истцом на основании владения им объектом благоустройства, который является лишь частью объекта, не будет являться законным и обоснованным. В реестре муниципальной собственности числятся «ступени бетонные (лестница)». Однако истцом не представлены доказательства идентичности «бетонных ступеней (лестница)» части спорного Объекта. Действующее законодательство не предусматривает выселение физического лица из нежилого помещения. Позиция истца о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 г. по делу № 2-970/2017 является ошибочной. Действительно при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии ряда доказательств в деле. Однако ответчиком по указанному делу является ООО «Канон», и предметом спора – иной объект недвижимости. Довод истца о том, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/12, не является объектом с кадастровым номером 23:47:0305013:37, является несостоятельным и опровергается выводами судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО2 права аренды на земельный участок под спорным объектом не относится к предмету спора.

От соответчика Управления архитектуры и градостроительства поступил письменный отзыв на иск (т. 3 л.д. 135-137), в котором указано, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. В обоснование указано, что в соответствии с разрешением на строительство №44-ПГ/Р-08 со сроком действия до 20.02.2009 г., выданным МУ «Управление капитального строительства администрации города Новороссийска» КК, было разрешено строительство объекта «Комплекс зданий и сооружений центрального городского пляжа г. Новороссийска» I очередь строительства, III пусковой комплекс, объект №2 по ГП. Площадь застройки – 766,24 кв.м., этажность здания – 1 этаж, общая площадь здания – 945,6 кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №23308000-2059-13 от 29.08.2013 г., согласно которому введен в эксплуатацию подземный туалет, главная лестница литер I. В нарушение требований ст. 55 ч. 1 ГрК РФ в действовавшей редакции, УАиГ при подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не было учтено, что площадь вводимого в эксплуатацию объекта не соответствует площади, указанной в выданном разрешении на строительство, а обратившееся лицо не является застройщиком, получившим разрешение на строительство и выполнившим строительные работы. Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у данного лица. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является лицом, осуществившим строительство сооружения – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная имени Адмирала Серебрякова. В связи с чем, ее право собственности должно быть прекращено. Главная лестница является единственным местом, где может быть осуществлен доступ жителей города на центральный городской пляж с улицы Л.Толстого, а также выход с пляжа в город. Кроме того, данный объект недвижимости находится в Реестре муниципального имущества с 1996 года и использовался по его прямому назначению до момента регистрации права собственности ФИО2 Соответственно, помещение подземного туалета, расположенного под главной лестницей, является неотъемлемой частью основного объекта, и существуют в совокупности.

От третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО)) поступил отзыв на иск, в котором считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что 14.08.2015 г. между Банком и ООО «Новороссийская Промышленная Компания» было заключено кредитное соглашение №721/0455-0000604, согласно которому Банк предоставил ООО «НПК» кредит на 60 месяцев для развития, расширения. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор об ипотеке №721/0455-0000604-з01. ФИО2 передала в залог банку сооружение строительной индустрии общей площадью 539,3 кв.м., кадастровый номер 23:47:0305013:37, право аренды земельного участка с КН 23:47:0305013:31, переданное ФИО2 по договору аренды № 4700005371 от 21.06.2013 г. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 14.08.2015 г. (запись № 23-23/021/039/2015-1649/1, № 23-23/021/039/2015-1650/1. Кредит не погашен, ипотека не прекращена. Задолженность на 23.06.2017 г. составляет 16 054 392,69 рублей. Истцом избран неверный способ защиты права, удовлетворение иска нарушит права залогодержателя - Банка по договору ипотеки от 14.08.2015 г

Представитель третьего лица банка ВТБ «(ПАО) в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен телефонограммой и по адресу электронной почты. В ранее поданном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Канон» не явился, о рассмотрении дела уведомлен директор Общества ФИО5 под расписку. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Участники процесса не возражали против рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Возражал против доводов ответчика ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности. В обоснование пояснил, что УАиГ является самостоятельным юридическим лицом, наделена определенными полномочиями, в том числе по выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Архитектура не отчитывается перед Администрацией г. Новороссийска по вопросу выдачи указанных разрешений. О наличии оспариваемого разрешения истцу стало известно из выписки ЕГРН от 03.05.2017 г. и письма УАиГ от 20.04.2017 г. Срок исковой давности не пропущен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оспаривается, как документ, являющийся основанием регистрации права ответчика на спорный объект. Поэтому, иск должен рассматриваться в рамках ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчица ФИО2 по доверенности ФИО3 повторил доводы, изложенные в возражениях от 04.05.2018 г. Также просил расценить как недопустимое доказательство заключение судебных экспертов ООО «НЭК» по дополнительной судебной экспертизе ввиду отсутствия подписи эксперта ФИО6 в заключении и расписке – предупреждении об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика УАиГ повторила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «НЭК» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил результаты и выводы основной и дополнительной экспертиз, выполненных в рамках настоящего гражданского дела, проставил недостающие подписи в дополнительной экспертизе и расписке. На вопрос представителя ответчика ФИО2 пояснил, что в рамках дополнительной экспертизы вопрос о процентом соотношении наложения лестницы на объект, находящийся в собственности ФИО2 не ставился. По расчетам 83 кв.м. (в проекции) на 416 кв.м. (сооружение по факту) процент наложения составляет примерно 20%.

Выслушав участников процесса, показания судебного эксперта ООО «НЭК» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2913/2012 с материалом № 13-17/2018, материалы гражданского дела № 2-970/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 стр. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 03.05.2017 г. сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37 (далее спорный объект), расположенное по адресу г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова, является собственностью ФИО2 Право собственности зарегистрировано 23.05.2014 г. Данный объект обременен ипотекой по договору от 14.08.2015 г. №721/0455-0000604-з01, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2059-13 от 29.08.2013 г., выданное ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 26.05.2014 г. 23-АМ №737010 (т. 1 л.д.82).

Согласно данному разрешению объект капитального строительства (подземный туалет) главная лестница I введен в эксплуатацию. Площадь объекта составляет 539,2 кв.м.

Между ООО «Канон» (инвестор), Администрацией МО г. Новороссийск» и заказчиком-застройщиком - МУ «Управление капитального строительства Администрации города Новороссийска» (впоследствии ликвидировано постановлением администрации г. Новороссийска от 10.02.2009 г. т. 1 л.д.424) заключен инвестиционный договор № 57 от 19.04.2005 г. (т. 1 л.д. 84-87), согласно условиям которого ООО «Канон» осуществляет финансирование инвестиционного проекта строительства/реконструкции культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу <...> район Центрального городского пляжа.

Согласно пункту 1.6 инвестиционного договора заказчик-застройщик после завершения строительства проводит мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию.

Инвестор вправе с согласия Администрации полностью уступить (передать) свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним всех условий и обязательств по настоящему договору без увеличения сроков строительства объекта. При этом письменное согласие либо отказ Администрации должно быть подписано Главой администрации либо его заместителем и передано Инвестору.

В соответствии с п. 10.2 данного договора инвестор вправе частично уступить (передать) свои права третьему лицу (соинвестору), заключать с ним договоры о привлечении финансовых средств в строительство объекта с обязательством о предоставлении доли в объекте в виде нежилой площади пропорционально их участию в реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии, между ФИО2 и ООО «Канон» заключен инвестиционный договор от 01.09.2006 г. (т. 1 л.д. 145-148), по которому денежные средства соинвестора ФИО2 в размере 22 000 000 рублей переданы на строительство объекта инвестирования, также заключено дополнительное соглашение от 01.09.2006 г., по условиям которого после окончания строительства за ФИО2 производится регистрация права собственности на созданный объект. В качестве вложений ответчиком передано кафе «У Платона» № 1-5, расположенное на месте строительства объектов.

Строительство указанного сооружения осуществлено на основании разрешения на строительство № 44-ПГ/р-08, выданное 04.05.2008 г. застройщику МУ «Управление капитального строительства Администрации города Новороссийска».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 8802 от 01.06.2017 г. объект права ступени бетонные (лестница), расположенный по адресу <...> городской пляж, на основании передаточного акта от 05.02.1996 г. передан в собственность МО г. Новороссийск.

Постановлением Администрации МО г. Новороссийск № 259 от 10.02.2009 г. объект незавершенного строительства передан МУ «Управление капитального строительства Администрации города Новороссийска».

Администрация МО г. Новороссийск перед вводом в эксплуатацию предоставила ФИО2 в аренду земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый номер 23:47:0305013:31, что подтверждается договором аренды № 4700005371 от 21.06.2013 г.

Ссылаясь на то, что у ФИО2 не могло возникнуть права собственности на сооружение – подземный туалет, главная лестница, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Нормами Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности предусмотрено, что право собственности на новую созданную вещь возникает при создании вещи, созданной этим лицом. Право собственности на имущество может быть передано другому лицу по договору.

Как указывает ответчица ФИО2, право собственности ФИО2 на спорный объект возникло на основании инвестиционного договора, заключенного с ООО «Канон», однако из содержания инвестиционного договора от 01.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 г. не усматривается, что ФИО2 подлежит передаче в собственность объект - сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данный спорный объект недвижимого имущества не являлся предметом инвестиционного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Канон» согласно его буквальному толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, доказательств исполнения данного договора ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в нарушение обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, не представлено. В то же время, соинвестор обязан передать в качестве инвестиционных вложений кафе «У Платона» по договору от 01.09.2006 г. однако по состоянию на 04.05.2007 г. право собственности на данный объект также было зарегистрировано за ФИО2

Следовательно, у ФИО2 не могло возникнуть права собственности на объект, так как доказательств вложения инвестиций в обмен на получение в собственность спорного объекта – подземный туалет, главная лестница, не представлено. Стороной инвестиционного договора № 57 от 19.04.2005 г. ФИО2 не являлась, согласие администрации г. Новороссийска не выдавалось, статуса соинвестора она не приобрела.

Ссылка ответчиком на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/2012 признается судом несостоятельной, так как в силу ст. 61 ГПК РФ признаком преюдициальности обладает не правовая оценка суда, а непосредственно фактические обстоятельства.

Установление статуса соинвестора судом является оценкой суда, при рассмотрении настоящего спора суд не связан доводами, положенными в основу решения по делу № 2-2913/2012. Объект настоящего спора (главная лестница и туалет) не входили в предмет рассмотрения дела №2-2913/2012.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/12 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение – литер В, незавершенный строительством объект, готовностью 29%, площадью 1510,1 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из технической документации не следует, что спорный объект входит в объект незавершенного строительства, на которое было признано право собственности ФИО2 в судебном порядке.

Указание ФИО2. на п. 10.1 инвестиционного договора № 57 от 19.04.2015 г. является необоснованным, поскольку данным положением предусмотрено право инвестора уступить права по договору. Однако между ООО «Канон» и ФИО2 договора уступки права требования не заключалось. Соинвестором по договору может быть только лицо, которое является стороной инвестиционного договора № 57 от 19.04.2005 г. Однако ФИО2 стороной данного договора не являлась, права и обязанности на основании п. 10.1 данного договора по договору цессии ей не переданы.

Как правильно указывает истец, согласно решению о предоставлении земельного участка (постановление № 4216 от 18.06.2013 г.) земельный участок предоставлен под офис с размещением на первом этаже предприятий общественного питания. Основанием для его предоставления послужило нахождение в собственности ФИО2 нежилого объекта незавершенного строительства общей площадью застройки степень готовности 29% с кадастровым номером 23:47:0305013:28. Однако спорный объект имеет кадастровый номер 23:47:0305013:37. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации другого объекта недвижимого имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Также суд считает необходимым отметить, что по условиям инвестиционного договора № 57 от 19.04.2005 г. (п. 3.1 и 3.2 договора) часть помещений принадлежит Администрации МО г. Новороссийск, а часть – ООО «Канон» (инвестору). В то же время доказательств того, что сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I переданы ООО «Канон», не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она по переуступке приобрела право требования к ООО «Канон» по договору займа № 5/2007 от 09.11.2007 г. и № 4/2007 от 18.10.2007 г. (дополнительные соглашения от 03.12.2007 г.) не свидетельствуют о том, что ФИО2 являлась соинвестором спорного объекта. Письмо ФИО2 на имя генерального директора ООО «Канон» является односторонним документом, которое не может квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из инвестиционного договора № 57 от 19.04.2005 г.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г. выдано лицу, которое не осуществляло строительство объекта в нарушение ст. 55 ГрК РФ и не приобрело на него права собственности в ином гражданско-правовом порядке, в связи с чем разрешение является недействительным.

С целью установления назначения и вхождения в состав объекта недвижимости спорного объекта судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК».

По результатам проведения экспертизы ООО «НЭК» подготовлено экспертное заключение № 08.17/318 от 30.11.2017 г.

По первому вопросу экспертами установлено, что согласно техническому паспорту на литер В – нежилое здание (объект незавершенный строительством) по адресу №., ул. Толстого, угловой с № 0 по ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, инвентарный номер 15096, изготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску, составленный по состоянию на 21.07.2011 г., копия которого представлена на листах 37-46 дополнительно представленного судом гражданского дела № 2-2913/2012 (данным документом руководствовался суд при вынесении решения от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/2012) сооружение «подземный туалет, главная лестница лит. I» входит в состав (является составной частью «литер В – нежилое здание (объект незавершенный строительством) по адресу №., ул. Толстого, угловой с № 0 по ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, инвентарный номер 15096, на который за ФИО2 признано право собственности решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/2012. По сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером 23:47:0305013:37 общей площадью 539,3 кв.м., назначение «сооружения строительной индустрии», наименование «подземный туалет, главная лестница лит. I», расположенный по адресу ул. Толстого/ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г., является самостоятельным объектом недвижимости.

По второму вопросу экспертами пояснено, что согласно технической документации и сведений ЕГРН «главная лестница» не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0305013:37 общей площадью 539,3 кв.м., назначение «сооружения строительной индустрии», наименование «подземный туалет, главная лестница лит. I», расположенный по адресу ул. Толстого/ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г. «Главная лестница» указана в наименовании объекта в сведениях ЕГРН и в сведениях технической документации». Фактически перекрытие (потолок) выявленного в момента экспертного осмотра «Сооружения» является основанием для части «Главной лестницы», которая располагается над данным «Сооружением».

С целью получения ответа на вопрос: Могут ли объекты существовать и эксплуатироваться самостоятельно - «Главная лестница» (согласно Выписки из реестра муниципальной собственности от 01.06.2017г. №8802 - «Ступени бетонные (лестница)» без конструкций «Сооружения» (согласно выписки из ЕГРН - «подземный туалет, главная лестница литер I», кадастровый номер 23:47:0305013:37) и «Сооружение» без конструкций «Главной лестницы», а также в случае неудовлетворительного технического состояния конструктивных элементов указанных объектов? Судом назначена дополнительная экспертиза определением от 15.12.2017 г., производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» № 12.17/556 от 28.03.2018 г. На момент экспертного осмотра часть (площадью 83 кв.м.) «Главной лестницы» (согласно Выписки из реестра муниципальной собственности от 01.06.2017г. №8802 - «Ступени бетонные (лестница)», расположенной над частью «Сооружения» (согласно выписки из ЕГРН — «подземный туалет, главная лестница литер 1», кадастровый номер 23:47:0305013:37) не может существовать и эксплуатироваться без части конструкций «Сооружения», а часть (площадью 83 кв.м.) «Сооружения» не может существовать и эксплуатироваться без конструкций части (площадью 83 кв.м.) «Главной лестницы», т.к. данные объекты частично имеют общие конструктивные элементы, неразрывно связанные друг с другом (расположенные в в пределах контура ограниченного точками 4-5-6-7-14-4 на составленной экспертом схеме Исполнительного чертежа №1).

В случае неудовлетворительного состояния конструктивных элементов части «Главной лестницы» (согласно Выписки из реестра муниципальной собственности от 01.06.2017г. №8802 - «Ступени бетонные (лестница)», расположенной над частью «Сооружения» (согласно выписки из ЕГРН - «подземный туалет, главная лестница литер I», кадастровый номер 23:47:0305013:37)- часть «Главной лестницы» не может существовать и эксплуатироваться без части конструкций «Сооружения» (согласно выписки из ЕГРН - «подземный туалет, главная лестница литер I», кадастровый номер 23:47:0305013:37), а также в случае неудовлетворительного состояния конструктивных элементов части «Сооружения», часть «Сооружения», расположенная под частью «Главной лестницы» не может существовать и эксплуатироваться без конструкций части «Главной лестницы», т.е. данные объекты имеют частично общие конструктивные элементы, неразрывно связанные друг с другом (расположенные в пределах контура ограниченного точками 4-5-6-7-14-4 на составленной экспертом схеме Исполнительного чертежа № 1).

Основное и дополнительное заключения судебного эксперта ООО «НЭК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.01.2018 г. по материалу № 13-17/2018 Администрации МО г. Новороссийск отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 по делу № 2-2913/2012 о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение – литер В, незавершенный строительством объект готовностью 29%, площадью 1510,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В определении суд пришел к выводу, что 05.03.2013 г. свидетельством о государственной регистрации права, 04.03.2013 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г., дело № 2-2913/12, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 23-23-21/041/2013-234 за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки степень готовности 29%, кадастровый номер объекта - 23:47:0305013:28.

Таким образом, поскольку на момент обращения администрации МО г. Новороссийск 20.12.2017 г. с заявлением в суд о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/2012 о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение – литер В, незавершенный строительством объект готовностью 29%, площадью 1510,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> указанное решение суда исполнено 04.03.2013 г., в удовлетворении заявления администрации МО г. Новороссийск о разъяснении указанного судебного акта следует отказать.

При этом из представленных документов следует, что право собственности ФИО2 на сооружение – нежилое помещение Литер I, подземный туалет, главная лестница, кадастровый номер объекта 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: <...> возникло после исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. и на основании иного правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2059-13 от 29.08.2013 г., что подтверждается произведенной государственной регистрацией от 23.05.2014 г. № 23-23-21/117/2014-001, а также его государственным кадастровым учетом, кадастровый номер 23:47:0305013:37, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В данном определении суд указал, что право собственности ФИО2 на сооружение – нежилое помещение Литер I, подземный туалет, главная лестница, кадастровый номер объекта 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: <...> возникло после исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012г. и на основании иного правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2059-13 от 29.08.2013 г., что подтверждается произведенной государственной регистрацией от 23.05.2014 г. № 23-23-21/117/2014-001, а также его государственным кадастровым учетом, кадастровый номер 23:47:0305013:37, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Следовательно, право собственности на спорный объект не могло возникнуть на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.08.2012 г. по делу № 2-2913/2012, на что прямо указал суд в определении от 29.01.2018 г. В связи с чем, доводы ответчика в этой части и его ссылки на преюдициальность решения по делу № 2-2913/2012 являются необоснованными.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный объект зарегистрировано на основании недействительного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г., которое выдано ФИО2 как лицу, не осуществлявшему строительство объекта недвижимого имущества и не являвшемся застройщиком, соответственно ответчик не приобрел право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Указание ФИО2 на то, что при увеличении исковых требований истцом одновременно изменен предмет и основание иска (ст. 39 ГПК РФ) основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства. Между тем, Администрацией МО г. Новороссийск, как в первоначальном, так и в уточненном иске заявлены аналогичные обстоятельства.

Доводы истца о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 г. по делу №2-970/2017 по иску Администрации г. Новороссийска к ООО «Канон» о сносе самовольной постройки являются несостоятельными. Поскольку предметом спора по указанному делу являлся комплекс зданий и сооружений центрального городского пляжа, 1 пусковой комплекс, <...>. Серебрякова/Толстого, административно-бытовое здание литер Д, 2 пусковой комплекс литер Е, которые являются иными объектами недвижимости по отношению к спорному объекту по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованной ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ разъяснено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указывает ФИО2, истец узнал о нарушении своего права 29.08.2013 (выдача разрешения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск).

Между тем, как указывает Администрация МО г. Новороссийск, она узнала о том, что спорный объект принадлежит ФИО2 только из выписки из ЕГРН от 03.05.2017 г. на основании оспариваемого разрешения на строительство. Соответственно о нарушенных правах - нахождение «главной лестницы» в частной собственности ответчика истцу стало известно 03.05.2017 г. Иск подан в суд 01.06.2017 г.

Сам по себе факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику и его подписание начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск в отсутствие согласования данного юридического действия непосредственно с Администраций МО г. Новороссийск не может свидетельствовать, что истец обязан был знать о выдаче разрешения. Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, самостоятельно осуществляет уставную деятельность, поэтому данный орган местного самоуправления не уведомляет Администрацию МО г. Новороссийск о совершенных юридических действиях.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не влечет за собой признание права собственности за ФИО2 на объект недвижимости. Следовательно, несмотря на выдачу разрешения, Администрация МО г. Новороссийск не могла знать о приобретении ФИО2 права собственности на спорный объект.

В связи с чем, исковые требования Администрации МО г. Новороссийск о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, прекращении права собственности ФИО2 на сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова, о признании права собственности Администрации МО г. Новороссийск на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 12 ГК РФ, учитывая признание права собственности за истцом на спорный объект недвижимого имущества, ответчика следует выселить из данного помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО г. Новороссийск удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2 059-13 от 29.08.2013 г., выданное ФИО2 как лицу, не осуществлявшему строительство объекта недвижимого имущества и не являвшемся застройщиком.

Прекратить право собственности ФИО2 на сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова.

Признать право собственности муниципального образования город Новороссийск на сооружение – подземный туалет, главная лестница, лит. I, кадастровый номер 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова.

Выселить ФИО2 из нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305013:37, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, ул. Толстого/ул. Набережная Адмирала Серебрякова.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018 года