Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Зеленской М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельянчук А. А. к Ломоносовой В. С. о взыскании суммы долга по расписке от <дата>, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омельянчук А.А. обратился в суд с названным иском к Ломоносовой В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата>. между сторонами был заключен договор займа на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США и <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее <дата> Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, что подтверждается распиской на указанную сумму.

Просит суд взыскать с Ломоносовой В.С. в пользу Омельянчука А.А. сумму займа по расписке от <дата> в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному банком России на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному банком России на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу доллара США, установленному банком России на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рубля и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Омельянчук А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии представителя истца Кормилицына А.В.

В судебном заседании представитель истца Омельянчук А.А., Кормилицын А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ломоносова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, дело рассмотрено в присутствии представителей Карпелевой Н.А. и Ежова Н.В. Ранее в судебном заседании <дата>., ответчик Ломоносова В.С. заявленные требования Омельянчук А.А. не признала, суду пояснив, что расписку она не оспаривает, написала её, приехав в офис к Омельянчуку А.А., как представитель ООО «Компания Армада». Очень спешила в банк, документы были оформлены на юридическое лицо, через неё выданы деньги, просила в иске отказать.

Представители ответчика Ломоносовой В.С., Карпелева Н.А., Ежов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв, суду пояснили, что договор займа от <дата>. заключался между Омельянчуком А.А. и ООО «Компания Армада», так как ответчик Ломоносова В.С. в момент заключения договора работала в ООО «Компания «Армада» в должности заместителя директора, в ее должностные обязанности входило получение денежных средств от имени юридического лица, так как она имела право второй подписи, поэтому она и подписала расписку <дата>, которая легла в основу требований истца о взыскании суммы долга. Однако ответчик Ломоносова В.С., согласно приходно - кассового ордера <номер> от <дата>., данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передала в кассу организации. Согласно тексту расписки от <дата> заем должен был быть возвращен в срок до <дата>. Согласно, расходно - кассового ордера <номер> от <дата>. Омельянчук А.А. получил от ООО «Компания «Армада» возврат сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаты процентов за пользование заемными средствами за ноябрь - декабрь <дата> года, согласно, приходно - кассового ордера от <дата><номер>. Требования Омельянчука А. А. основаны на единственном доказательстве: расписке от <дата>., выданной истцу ответчиком. Указанные обстоятельства являются основанием для оценки расписки от <дата>., выданной истцу ответчиком по правилам ст. 178 ГК РФ, в том числе указание в расписке от <дата> на договор займа от <дата> (ошибочно от <дата>) и отсутствие какого-либо договора займа между истцом и ответчиком, также являются основанием для оценки расписки от <дата>., выданной истцу ответчиком по правилам ст. 812 ГК РФ, ответчик не получала от истца денежные средства в займ для себя, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Омельянчука А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Армада» Сырбу Г.Г., в судебном заедании суду пояснил, что денежные средства, которые были предоставлены в займ ООО «Компания Армада» были возвращены в полном объеме истцу Омельянчуку А.А. Расписка между физическими лицами является договором займа, факт передачи денег подтвержден в ходе судебного заседания. Передача денежных средств Ломоносовой В.С. не оспаривается. Данная сделка ни какими документами ООО «Компания Армада» не может быть подтверждена. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в кассу ООО «Компания Армада» и переданы в банк в этот же день, имеется информационное письмо с банка, в котором говорится каким образом денежные средства поступили в банк, и были списаны со счета в этот же день в счет погашения кредита, фамилия Ломоносова В.С. не фигурирует в этом письме банка.

Изучив материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Омельянчук А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом установлено, что согласно расписки от <дата> б/н, представленной истцом Омельянчук А.А. в материалы дела ответчица Ломоносова В.С. получила от Омельянчука А.А. сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США, что на <дата> по курсу ЦБРФ составило <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет договора займа от <дата> под <данные изъяты> годовых сроком возврата <дата> (л.д.6,100).

Данный договор займа, оформленный в виде расписки заключен между физическими лицами Омельянчуком А.А. и Ломоносовой В.С., подлинник приобщен к материалам дела (л.д.100) в ходе судебного заседания <дата>.Свои обязательство по указанному договору истец Омельянчук А.А. исполнил в полном объеме, передав вышеуказанные средства Ломоносовой В.С., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик Ломоносова В.С. в добровольном порядке свои обязательства по договору не исполнила, не возвратив денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Гражданско-процессуальным кодексом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Доводы ответчика Ломоносовой В.С. и её представителей о том, что данный договор заключался между юридическим лицом ООО «Компания «Армада» и физическим лицом Омельянчуком А.А. в счет договора займа от <дата> а она выступала, как сотрудник ООО «Компания «Армада» в получении денежных средств по займу и его непосредственной передачи ООО «Компания «Армада», являясь работником данного предприятия, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Сам договор займа ответчиком не оспаривается. Истец Омельянчук А.А. требований к ООО «Компания Армада» не предъявляет.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате займа в рублях, соответствующую валютному эквиваленту <данные изъяты> долларам США и <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом, суд считает, что исковые требования Омельянчука А.А. в части взыскания с ответчика Ломоносовой В.С. в его пользу суммы долга в размере эквивалентном <данные изъяты> долларам США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБРФ на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств и <данные изъяты> рубля законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает верным расчет задолженности представленный стороной истца, поскольку расчет проверен судом, составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств неверности и необоснованности расчета, а также выплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией, представленной в материалах дела истец уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), в связи счем требование истца о возмещении судебных расходов о оплате гос. пошлины обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельянчука А. А. к Ломоносовой В. С. о взыскании суммы долга по расписке от <дата>, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ломоносовой В. С. в пользу Омельянчука А. А. сумму займа по расписке от <дата> в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному банком России на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному банком России на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу доллара США, установленному банком России на день возврата денежных средств, а также <данные изъяты> рубля, и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина