Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б., при секретаре Варанкиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лутову А. А.овичу об обращении взыскании на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.08.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Лутовым А.А., А.А., Рогалеву Э.В., Грибинину Р.В. о взыскании задолженности в размере 1304791,17 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20723,96 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы 5000 руб. 12.07.2021 в отношении должников Читинским РОСП возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 27.09.2021 задолженность перед взыскателем по кредитному договору составляет 1 221 893,16 руб. Должник Лутов А.А. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако должник является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на земельный участок ответчика путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддержала.

Ответчик Лутов А.А., его представитель Фурманчук Н.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.

Представитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.08.2017 в пользу ПАО Сбербанк России с Лутовых А.А. и А.А., Рогалева Э.В., Грибина Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №108660 от 12.08.2011 по состоянию на 17.01.2017 в размере 1304791,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20723.96 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 5000 руб., всего взыскано 1 330 515,3 руб. Кроме того обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1002кв.м., распложенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 337 689 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №49323/17/75036 установлено, что 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП возбуждено исполнительное производство №49323/17/75036-ИП в отношении должника Лутова А.А. на основании решения суда по гражданскому делу №2-675/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 330 515,13 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании установлено, что ответчику Лутову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.08.2021.

Из материалов исполнительного производства №49323/17/75036 следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, кроме указанного земельного участка, достаточные для исполнения его обязательств по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 26.02.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой, означает прекращение залога. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 10.04.2018 земельный участок передан в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства №49323/17/75036 следует, что спорный земельный участок не был реализован путем проведения торгов. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное имущество за собой, 27.06.2019 взыскателем ПАО Сбербанк был предоставлен отказ от имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП от 24.09.2020 исполнительное производство №49323/17/75036-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 24.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляла 1 423 651,19 руб.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП возбуждено исполнительное производство№76032/21/75036-ИП в отношении Лутова А.А. на основании решения суда по гражданскому делу №2-675/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 221 983,16 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что первые и повторные торги по реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были признаны несостоявшимися, а также то обстоятельство, что предложение об оставлении предмета залога за собой взыскателем ПАО Сбербанк России был предоставлен отказ от имущества, правом на оставление предмета залога за собой Банк не воспользовался, суд приходит к выводу, что залог в отношении вышеуказанного объекта недвижимости прекращен, а реализация имущества должника в рамках исполнительного производства должна осуществляться на общих основаниях.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае обращение взыскания обращается на земельный участок, поэтому требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут быть применены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии с вышеприведенной нормой права не может быть обращено взыскание, в связи с отсутствием на участке жилого дома либо его части, которое для ответчика и членов его семьи являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, сумму задолженности, учитывая, что ответчик владеет на праве собственности имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лутову А. А.овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Лутова А. А.овича в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Санданова Д.Б.