Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Геворгяну Цолаку Оганнесовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику Геворгяну Ц.О. и просит признать объект - хозяйственную постройку, примерными параметрами 10.0 м. х 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36, собственником которого является ответчик, самовольным; обязать Геворгяна Ц.О. освободить самовольно занятый земельный участок, путем осуществления сноса объекта - хозяйственной постройки, примерными параметрами 10,0 м. х 9.0м., общей площадью 90 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить возможность Администрации г.о. Серпухов Московской области совершить действия по сносу объекта - хозяйственной постройки, примерными параметрами 10.0 м. х 9,0 м, общей площадью 90 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36, с правом последующего возложения расходов на Геворгяна Ц.О.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.10.2021 в Администрацию г.о. Серпухов Московской области за предоставлением государственной услуги об утверждении расположения схемы земельного участка обратился Геворгян Ц.О. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р001-2911798672-51114850 от 23.11.2021. Основанием для отказа ответчику в предоставлении государственной услуги в соответствии с Административным регламентом послужило то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Ответчику также было указано на то, что согласно данных публичной кадастровой карты, геоинформационной системе Vis mosreg, Акта осмотра формируемого в порядке перераспределения земельного участка выявлено, что границы смежного земельного участка не установлены, между перераспределяемым земельным участком и земельным участком, границы которого не установлены ограждение отсутствует. В связи с тем, что границы соседнего участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц. Не представлено согласия собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке, границы которого не установлены. Указанное решение ответчиком не обжаловалось. Также, в ходе рассмотрения заявления ответчика, Администрацией 29.10.2021 проводился осмотр земельного участка с кадастровым <номер> площадью 607 кв.м. и осмотр перераспределяемого земельного участка, в ходе которого было установлено, что перераспределяемый земельный участок и земельный участок с кадастровым <номер> представляют собой единое землепользование. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым <номер> площадью 607 кв.м. является Геворгян Ц.О., на указанном участке имеется жилой дом с кадастровым <номер> площадью 289,4 кв.м., собственником которого является Геворгян Ц.О., адрес указанных объектов: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36. После выявленных нарушений в ходе рассмотрения заявки о предоставлении государственной услуги, осмотр вышеуказанного земельного участка проводился Управлением архитектуры и градостроительства городского округа Серпухов. По результатам осмотра составлен акт от 31.01.2022, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым <номер> расположены: объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 289,4 кв.м., трехэтажный, в том числе подземных 1, с кадастровым <номер>, по визуальным параметрам зарегистрированная площадь совпадает с фактической; хозяйственная постройка, примерные параметры 10,0 м. * 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенная на землях неразграниченной муниципальной собственности, данный объект не зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, Администрацией в ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлена самовольная хозяйственная постройка, с примерными параметрами 10,0 м. х 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенная на землях неразграниченной муниципальной собственности. Ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также на данном земельном участке имеется хозяйственная постройка, примерные параметры 10,0 м. * 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., данный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области. Таким образом, самовольно возведенный объект недвижимости - хозяйственная постройка, примерными параметрами 10,0 м. * 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенная на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 607 кв.м. подлежат приведению в соответствии с юридическими границами. Каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка не представлено.

Представитель истца Администрация г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца Миронова А.С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Не оспорила того обстоятельства, что спорная постройка расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, однако полагала, что Геворгян Ц.О. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, на котором располагается указанная постройка, в связи с чем стороной истца сделан вывод о пользовании ответчиком спорным строением.

Ответчик Геворгян Ц.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляют по доверенности Афанасьева О.Н., Ключникова Е.В.

Представитель ответчика Геворгяна Ц.О. по доверенности Афанасьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Геворгяна Ц.О. по доверенности Ключникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Геворгян Ц.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни пользователем спорного строения, не возводил его и не пользуется им. Спорная постройка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик обращался в территориальный отдел Дашковское для установления собственника хозяйственной постройки и земельного участка, на что им был получен ответ, что участок принадлежит человеку по фамилии Раду, иных сведений не представили. Представитель ответчика не оспорила того обстоятельства, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка, однако земельный участок, на который претендовал ответчик, располагается в ином месте и имеет иную конфигурацию, не затрагивает земельного участка, на котором расположена спорная постройка

Письменные пояснения стороны ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 51).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым <номер> площадью 607 кв.м. является Геворгян Ц.О., на указанном участке расположен жилой дом с кадастровым <номер> площадью 289,4 кв.м., собственником которого является Геворгян Ц.О. Адрес указанных объектов: Московская область, Серпуховский муниципальный район, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36 (л.д. 25-30, 35-36, 37-39).

21.10.2021 в Администрацию г.о. Серпухов Московской области посредством обращения через сеть интернет за предоставлением государственной услуги об утверждении расположения схемы земельного участка обратился Геворгян Ц.О. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р001-2911798672-51114850 от 23.11.2021. Из Решения следовало, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с Административным регламентом послужило то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В качестве разъяснения данного отказа Ответчику было указано о том, что согласно данных публичной кадастровой карты, геоинформационной системе Vis mosreg, Акта осмотра формируемого в порядке перераспределения земельного участка выявлено: границы смежного земельного участка не установлены, между перераспределяемым земельным участком и земельным участком, границы которого не установлены ограждение отсутствует. В связи с тем, что границы соседнего участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц. Не представлено согласие собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке, границы которого не установлены. Указанное решение ответчиком не обжаловалось (л.д. 10-12, 63-69, 75-81).

В ходе рассмотрения заявления ответчика, Администрацией 29.10.2021 проводился осмотр земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 607 кв.м. и осмотр перераспределяемого земельного участка, в ходе которого было установлено, что перераспределяемый земельный участок и земельный участок с кадастровым <номер> представляют собой единое землепользование (л.д. 13, 14-15).

После выявленных нарушений в ходе рассмотрения заявки о предоставлении государственной услуги, также проводился повторный осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам осмотра составлен акт от 31.01.2022, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> расположены: объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 289,4 кв.м., трехэтажный, в том числе подземных 1, с кадастровым <номер>, по визуальным параметрам зарегистрированная площадь совпадает с фактической; хозяйственная постройка, примерные параметры 10,0м.*9,0м., общей площадью 90 кв.м., расположенная на землях неразграниченной муниципальной собственности, данный объект не зарегистрирован в ЕГРН. Администрацией в ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлена самовольная хозяйственная постройка, с примерными параметрами 10,0м.*9,0м., общей площадью 90 кв.м., расположенная на землях неразграниченной муниципальной собственности. Ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также на данном земельном участке имеется хозяйственная постройка, примерные параметры 10,0м.*9,0м., общей площадью 90 кв.м., данный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18-24).

Истцом Администрацией г.о. Серпухов Московской области в адрес Геворгяна Ц.О. направлено требование о сносе самовольной постройки примерными параметрами 10х9 м. общей площадью 90 кв.м., расположенной на землях неразграниченной муниципальной собственности (л.д. 31-33).

По сведениям Управления Росреестра, землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым <номер> на хранении отсутствует (л.д. 50).

Для разрешения спора сторон и определения местоположения спорного строения относительно земельного участка ответчика, установления наличия или отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, а так же соответствия фактических границ земельного участка истца его юридическим границам, назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» А., Ш.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 672 от 26.08.2022 года экспертов ООО «Геоэксп» А., Ш., была обследована территория расположения жилого дома №36 в д. Тверитино. При обследовании огороженной территории земельного участка при указанном жилом доме не установлено каких-либо хозяйственных построек в пределах периметра ограждения по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф1, за исключением сооружения - навеса примыкающего с юго-восточной стороны к жилому дому, параметры которого не совпадают с примерными параметрами, указанными в судебном вопросе.

Экспертами также установлено и отображено ограждение и деревянное строение, расположенные за пределами фактических границ участка ответчика Геворгян Ц.О. Доступ на указанную огороженную территорию и к строению на ней отсутствует. В виду густой растительности по периметру данной территории не представилось возможным определить точное местоположение ограждений. Установить правовую принадлежность территории и деревянного строения в рамках экспертизы не представляется возможным. Поскольку свободный доступ на огороженную территорию расположения деревянного строения отсутствует, не представляется возможным обследовать деревянное строение на его соответствие строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также методическим рекомендациям. Сведения об установленных границах какого-либо земельного участка при указанном деревянном строении отсутствуют. В связи с изложенным также невозможно указать его техническое состояние, вид и объем отделочных работ, наличие конструктивных элементов и площадь.

Учитывая отсутствие доступа для обследования ближайшего к земельному участку с кадастровым <номер> деревянного строения, расположенного северо-западнее на отдельной огороженной по периметру территории, экспертами указано на то, что не имеется оснований полагать, что данное строение образует единое домовладение либо является вспомогательным по отношению к жилому дому Геворгяна Ц.О. В связи с отсутствием возможности подробного обследования деревянного строения, невозможно ответить на вопрос о стиле постройки, однако материал, из которого она возведена не совпадает с материалом, из которого возведен жилой дом Геворгяна Ц.О. При этом, учитывая наличие на момент проведения экспертного обследования сплошного металлического ограждения без проемов, калиток и ворот между земельным участком в фактическом пользовании Геворгяна Ц.О. и территорией расположения деревянного строения, отсутствуют основания полагать, что деревянное строение используется совместно с жилым домом ответчика.

В существующих на местности ограждениях территории в фактическом пользовании Геворгяна Ц.О. при доме №36 в д. Тверитино г.о. Серпухов Московской области какая-либо хозяйственная постройка примерными размерами 10м. на 9м. отсутствует. Ближайшее деревянное строение, которое визуально может подходить под указанные примерные параметры, указанные в документах администрации, располагается северо-западнее на расстоянии более 11м. от юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>. Провести обследование деревянного строения и установить, подходит ли оно под примерные параметры, указанные в материалах дела, то есть установить, является ли оно спорным, не представляется возможным в виду отсутствия доступа к нему и на огороженную территорию его расположения, а также невозможно однозначно определить какое именно строение является спорным на основании документов, представленных в деле.

Выводами экспертного заключения также установлено, что границы земельного участка, в отношении которого была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и который ответчик намеревался перераспределить, расположены в основной площади с юго-восточной и северо-восточной сторон участка с кадастровым <номер>, а с северо-западной стороны участка с кадастровым <номер> площадь перераспределения наименьшая, в связи с чем вновь образуемые границы участка по схеме земельного участка на кадастровом плане территории не совпадают с существующим ограждением с северо-западной стороны участка по фактическому пользованию по точкам ф1-ф11-ф10-ф9, соответственно строения и ограждения, расположенные северо-западнее, в том числе и деревянное строение, не попадают в площадь земельного участка, который ответчик намеревался перераспределить и в отношении которого истцом вынесено решение об отказе.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела (л.д. 103-119).

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Данное заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом Администрацией г.о. Серпухов Московской области не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика Геворгяна Ц.О., связанными с возведением хозяйственной постройки, примерными параметрами 10.0 м. х 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36.

Указанные в иске обстоятельства опровергаются выводами судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не опровергнутыми стороной истца, свидетельствующими о том, что спорная постройка о сносе которой силами и за счет средств ответчика просит сторона истца, ни в собственности, ни в пользовании ответчика не находится, расположена на земельном участке, огороженном по всему периметру таким образом, что доступа к спорному строению не имеется, в том числе с земельного участка ответчика, что так же исключает его использование ответчиком.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

Определением суда от 13.07.2022 для проверки доводов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на сторону истца Администрацию г.о. Серпухов Московской области, выводы представленного экспертного заключения явились основанием для вывода об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению и взысканию с истца по делу.

Согласно справки ООО «Геоэксп», стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., оплата экспертизы не производилась (л.д. 95).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов истец может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по каким-либо основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что с истца Администрации г.о. Серпухов Московской области в пользу экспертов ООО «Геоэксп» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Указанное не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании объекта - хозяйственной постройки, примерными параметрами 10.0 м. х 9,0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36 - самовольным; обязании Геворгяна Цолака Оганнесовича освободить самовольно занятый земельный участок, путем осуществления сноса объекта - хозяйственной постройки, примерными параметрами 10,0 м. х 9.0 м., общей площадью 90 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить возможность Администрации г.о. Серпухов Московской области совершить действия по сносу объекта - хозяйственной постройки, примерными параметрами 10.0 м. х 9,0 м, общей площадью 90 кв.м., расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с.п. Дашковское, д. Тверитино, д. 36, с правом последующего возложения расходов на Геворгяна Цолака Оганнесовича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года