Гражданский кодекс часть 1

Шикунова А.А. обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит разделить совместно нажитое с ответчиком имущество, признав транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ..., совместно нажитым в период брака Шикуновых, разделить совместно нажитое имущество, взыскав с Шикунова Ю.Н. в пользу Шикуновой А.А. в счет компенсации за проданное транспортное средство 307350 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, на проведение судебной экспертизы 6000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1700 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в период брака с 10.12.2011 с Шикуновым Ю.Н. ими было приобретено спорное совместное имущество: автомобиль. Ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 18-21 августа 2022, 12.11.2022 автомобиль был продан ответчиком без ее согласия, денежные средства от продажи ей не передавал.

Истец Шикунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 20- числа августа 2022, она вместе с детьми осталась проживать вместе со своей матерью в СНТ «Дачное». Никаких денежных средств, кроме алиментов, ответчик истцу не переводил, о продаже автомобиля ей было неизвестно, т.к. с ответчиком они совместно не проживали, хозяйство не вели.

Представитель истца Меркулов А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в августе 2022. 20.10.2022 спорный автомобиль под управлением ответчика попал в ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представитель полагает, что ответчик своими виновными действиями причинил ущерб спорному автомобилю, поэтому должен нести все последствия от случившегося.

Представитель ответчика Ракутувелу С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с момента вступления решения суда в законную силу 20.12.2022, о продаже спорного автомобиля истице было известно. Представитель полагает, что ошибочно брать за основу среднерыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора в размере 614700 рублей, поскольку не были учтены индивидуальные особенности автомобиля, автомобиль был продан за 150000 рублей. Также представитель в силу ст. 39 СК РФ просит при определении долей в совместно нажитом имуществе учесть, что истец долгое время не работала, находилась на иждивении ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован 10.12.2011, 17.11.2022 решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти брак между Шикуновыми был расторгнут. Решение вступило в законную силу 20.12.2022 (л.д. 9).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака Шикуновыми было приобретено транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Данное имущество заявлено Шикуновой А.А. к разделу.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что 12.11.2022 по договору купли-продажи автомобиля Шикунов Ю.Н. продал Бочкаревой С.Г. спорный автомобиль за 150000 рублей (л.д. 33).

По сведениям из отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в регистрационные данные 16.11.2022 были внесены изменения в связи со сменой собственника на Бочкареву С.Г. (л.д. 32).

Из пояснений представителя истца следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 20-х числа августа 2022, когда истец совместно с детьми стала проживать по месту жительства своей матери в СНТ «Дачное», поэтому о продаже ответчиком автомобиля 12.11.2022 истцу не могло быть известно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, поскольку истцу было известно о продаже автомобиля, поскольку фактически брачные отношения были прекращены между сторонами только в декабре 2022.

Из пояснений истца следует, что 21.08.2022 фактически прекращены брачные отношения с Шикуновым Ю.Н., истица с детьми осталась проживать на даче у матери, а ответчик ушел жить в квартиру. Более совместно они не проживали, никакие деньги в счет ведения совместного хозяйства ни он истице, ни она ответчику не передавались. Согласия на продажу автомобиля истец не давала.

Судом установлено, что Шикунова А.А. подала исковое заявление о расторжении брака с Шикуновым Ю.Н. мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти 15.09.2022, где указала в качестве места своего жительства: г. Тольятти, ...., и время прекращения брачных отношений – 24.08.2022.

17.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Шикуновым был предоставлен срок для примирения 1 месяц. При этом, Шикунова А.А. возражала против предоставления срока для примирения.

Анализируя обстоятельства дела, представленные истцом доказательства во исполнение бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ответчик произвел отчуждение совместно нажитого имущества - транспортного средства - вопреки воле супруга и не в интересах семьи, а в своих интересах.

Представитель ответчика не смогла пояснить - потрачены ли были денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, на нужды семьи либо на личные расходы ответчика. Сторона истца данные обстоятельства также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство было продано Шикуновым Ю.Н. после фактического прекращения семейных отношений с истицей, поскольку с конца августа 2022 истец и ответчик совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, что подтверждается совокупностью доказательств: обращением истицы с иском о расторжении брака 15.09.2022, показаниями свидетелей Хоруновой Н.Г. (матери истицы), Кузнецовой Л.В. (подруги истицы), использование детьми Шикуновым услугами школьного автобуса по маршруту .... до МБОУ г.о. Тольятти «... с 01.09.2022, истец также указывает, что фактически брачные отношения были прекращены с этого периода.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента» (л.д. 42).

В экспертном заключении № ... ООО «Звента» экспертом определена рыночная стоимость заявленного к разделу спорного транспортного средства на дату производства экспертизы – 614700 рублей, и на дату его продажи 12.11.2022 – 463000 рублей (л.д.49-60).

При вынесении решения суд также принимает во внимание заключение эксперта № ... ООО «Звента», данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились, после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, приняв указанное заключение за основу.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснениям стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание определенную заключением эксперта № ... ООО «Звента» рыночную стоимость спорного автомобиля на дату производства экспертизы, что отвечает требованиям закона.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что не были учтены индивидуальные особенности автомобиля при определении его стоимости (утрата товарной стоимости, износ, участие в ДТП), а также то, что по факту автомобиль был продан за 150000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 20.10.2022 произошло ДТП с участием спорного автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ... Шикунов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 27.06.2023, следует, что до приобретения спорного автомобиля новый собственник произвел его ремонт, а в последующем его выкупил.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания при определении размера компенсации в пользу истца брать за основу стоимость автомобиля, указанную в договоре от 12.11.2022 в размере 150000 рублей, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, при этом ответчик вышеуказанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. Экспертом в своем заключении определена рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора по существу.

Бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, в материалы дела не представлены, суд, включая в состав имущества, подлежащего разделу, спорный автомобиль, исходит из того, что он был приобретен сторонами в период совместной жизни, продан ответчиком без ведома истицы, денежные средства от продажи автомобиля были получены ответчиком, поэтому приходит к выводу о взыскании денежной компенсации 1/2 доли от его стоимости, установленной экспертным заключением № ... на дату производства экспертизы, т.е. в размере 307 350 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные от продажи автомобиля за 150000 рублей денежные средства были направлены на погашение ежемесячных платежей по общим семейным кредитам и оплату слуг ЖКХ, судом не принимаются во внимание, как ничем не подтвержденные. Из представленных квитанций об оплате кредита не следует, что после продажи автомобиля в ноябре 2022 платежи вносились ответчиком в большем, чем до ноября 2022, размере.

Не принимаются судом доводы представителя ответчика об отступлении от равенства долей со ссылкой на ст. 39 СК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 39 СК РФ позволяют суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Поэтому утверждения представителя ответчика о том, что имеются основания для уменьшения доли супруги, поскольку, находясь в браке, она не работала и не имела дохода, являются ошибочными, основанными на ином понимании норм права и иной оценке обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих, что супруга не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не установлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2023, заключенный с ИП Меркуловым А.А., в п. 5.1 которого указана стоимость оказываемых услуг – 30000 рублей (л.д. 71-73). Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается чеками от 22.08.2023 (л.д. 76), от 18.09.2023 (л.д. 77), от 06.09.2023 (л.д. 78).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя Меркулова А.А., суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (раздел имущества), объем оказанных представителем Меркуловым А.А. услуг (подача иска, ходатайств об истребовании доказательств, уточненных требований в суд, участие в 4 судебных заседаниях, дача подробных пояснений в ходе судебного разбирательства, время, потраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о завышенной стоимости указанных услуг, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей в виде компенсации услуг представителя является разумной.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Определением от 19.07.2023 по ходатайству представителя истца Меркулова А.А. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Звента», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно товарному чеку от 09.08.2023 стоимость судебной экспертизы составляет 6000 рублей, истцом была произведена оплата на проведение вышеуказанной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2023 (л.д. 79).

Указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований и с учетом распределения бремени доказывания подлежат взысканию с Шикунова Ю.Н. в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 200 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оформление 10.05.2023 доверенности в размере 1700 рублей, выданной представителю Меркулову А.А. на представление интересов по гражданскому делу о разделе имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шикуновой АА удовлетворить.

Признать транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (..., совместно нажитым в период брака Шикунова ЮН и Шикуновой АА.

Произвести раздел общего имущества супругов Шикуновых, взыскав с Шикунова ЮН (... года рождения, паспорт ...) в пользу Шикуновой АА (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации за проданное транспортное средство 307350 рублей.

Взыскать с Шикунова ЮН (... года рождения, паспорт ...) в пользу Шикуновой АА (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 200 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на проведение судебной экспертизы 6000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1700 рублей, а всего 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.