Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04.07.2019 года гражданское дело по иску Матросова Александра Михайловича к ООО «Мазуровский кирпичный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Матросов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мазуровский кирпичный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Требования мотивирует тем, что 17.05.2019г. ФИО4, как представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» по доверенности, составил и подписал отзыв на заявление о распределении судебных расходов в деле № А27-11361/2018. Указанный отзыв ответчик подал Арбитражному суду Кемеровской области 20.05.2019г., о чём имеется соответствующая запись на сайте арбитражного суда. Указанный отзыв ответчик подал в адрес АО «СибЭР» посредством Почты России, отправив заказное письмо, о чём имеется почтовый идентификатор и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации АО «СибЭР». В отзыве были сообщены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в отношении Матросова А.М., штатного юриста АО «СибЭР» главного специалиста юридического управления, участвовавшего в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приезжавшего из <адрес>, содержащиеся в следующих утверждениях: 1) «3. В-третьих, низкий уровень подготовки представителя из <адрес>...» (шестой абзац стр. 2); 2) «Таким образом, некомпетентные действия представителя из <адрес>...» (последний абзац стр. 2); 3) «В) Об общем низком уровне подготовки также свидетельствует...» (второй абзац стр.3); 4)«... специалиста из <адрес>, с трудом разбирающегося в обстоятельствах дела» (четвёртый абзац стр. 3); 5)«Учитывая.. . низкий уровень общей подготовленности представителя А.М. Матросова по данному делу...» (второй абзац стр. 4). Полагает, что такими распространениями сведений ответчиком нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага Матросова А. М.., предусмотренные ст. 150 ГК РФ, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а именно: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Не соответствующие действительности факты оскорбляют достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию истца. В указанном отзыве содержатся умаляющие деловую репутацию истца утверждения. Полагает, что налицо факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Не соответствующие действительности сведения, сообщённые большому кругу лиц, являются сами по себе порочными, потому наносят вред репутации истца в обществе <адрес>. Порочные сведения, безусловно направлены на умаление достоинства, заслуженной деловой репутации, запятнание чести и доброго имени человека. Приведённые в отзыве ответчика по делу № А27-11361/2018 фразы, обороты слов содержат вымышленные факты в отношении истца. Не соответствующие действительности сведения могут повлиять на отношение и степень уважения граждан, деловых партнёров, должностных лиц к истцу. Распространённые сведения носят явно порочащий характер, поскольку изложенные утверждения в отношении истца умаляют его деловую репутацию. Оспариваемые сведения способствуют убеждению неопределенно большого круга лиц о ненадёжности истца в силу перечисленных ответчиком черт репутации. Ряд фраз, изложенных истцом в виде цитат из утверждений ответчика, содержит пороки профессиональной подготовки и квалификации истца, имеет смысл унизить человека в его достоинстве. Значит, у читателей письменного отзыва ответчика по делу № А27-11361/2018, как следствие, возникло впечатление о Матросове А.М. превратное. Таким образом, данный ряд фраз наделяет истца пороками, ему не присущими. Налицо нарушение ответчиком нематериальных благ истца, его личных неимущественных прав: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. С учётом специфики осуществляемой истцом деятельности в сфере юриспруденции, положительная деловая репутация является для него основным и главным условием для успешной профессиональной деятельности.

Просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Матросова Александра Михайловича сведения, содержащиеся в отзыве ООО «Мазуровский кирпичный завод» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о распределении судебных расходов по делу № А27-11361/2018, а именно: «В-третьих, низкий уровень подготовки представителя из <адрес>...», «Таким образом, некомпетентные действия представителя из <адрес>...», «Об общем низком уровне подготовки также свидетельствует...», «... специалиста из <адрес>, с трудом разбирающегося в обстоятельствах дела», «Учитывая.. . низкий уровень общей подготовленности представителя А. М. Матросова по данному делу...»; обязать ООО «Мазуровский кирпичный завод» отозвать из АО «СибЭР», <адрес>, офис 315, и из Арбитражного суда <адрес> свой отзыв от 17.05.2019г. на заявление о распределении судебных расходов по делу № А27-11361/2018.

Истец Матросов А.М., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,24).

Третье лицо и представитель ответчика ООО «Мазуровский кирпичный завод» - Емельянов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, суду пояснил, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условия: факта распространяя ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пояснения данные ООО «Мазуровский кирпичный завод» в отзыве на иск в рамках арбитражного судебного разбирательства имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения лица об уровне подготовки к конкретному делу другой стороны процесса. Целью сделанных ООО «Мазуровский кирпичный завод» высказываний в отзыве является обоснование своих доводов относительно того, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены истцом. Все высказывания отражают оценочное суждение о подготовке Матросова А.М. к конкретному судебному разбирательству и не применимы к его личности и деловым качествам в целом, по этому не имеют оскорбительного характера и сами по себе не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав третье лицо и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в лице представителя Емельянова П.А. в Арбитражный суд Кемеровской области по делу был предоставлен отзыв, где указаны, в том числе, высказывания, которые обжалуются истцом (л.д.7-10).

Представителем ответчика и третьим лицом наличие данных высказываний в отзыве не оспаривается.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении его прав.

В оспариваемом отзыве ответчиком высказано субъективное мнение в отношении истца, оценочные суждения не являются предметом судебной проверки.

В указанных истцом фразах отсутствует объективно отрицательный смысл, передаваемая в отзыве информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Оснований полагать, что суждение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, поскольку высказывание не является утверждением о конкретном факте поведения ответчика, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными требованиями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матросова Александра Михайловича к ООО «Мазуровский кирпичный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Матросова Александра Михайловича сведения, содержащиеся в отзыве ООО «Мазуровский кирпичный завод» от 17.05.2019 на заявление о распределении судебных расходов по делу № А27-11361/2018, а именно: «В-третьих, низкий уровень подготовки представителя из <адрес>...», «Таким образом, некомпетентные действия представителя из <адрес>...», «Об общем низком уровне подготовки также свидетельствует...», «... специалиста из <адрес>, с трудом разбирающегося в обстоятельствах дела», «Учитывая.. . низкий уровень общей подготовленности представителя А. М. Матросова по данному делу...» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 04.07.2019 года.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2258-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.