Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу <адрес>, и получение после ввода в эксплуатацию данного объекта двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже, общей площадью (по строительным чертежам) Х кв.м., включая площадь лоджии Х кв.м., учитываемой с понижающим коэффициентом 0,5 (Х кв.м.).

Цена договора составила 1 625 000 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, в том числе, с привлечением заемных денежных средств Банка «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому её фактическая площадь составила Х кв.м., в том числе площадь квартиры Х кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента – Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу <адрес>, и получение после ввода в эксплуатацию данного объекта двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже, общей площадью (по строительным чертежам) Х кв.м., включая площадь лоджии Х кв.м., учитываемой с понижающим коэффициентом 0,5 (Х кв.м.).

Цена договора составила 1 624 860 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, в том числе, с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Истцами после передачи жилых помещений на основании нормативных документов № приложение Х установлено, что остекленные площадки (конструктивные элементы, выступающие из плоскости стены фасада домов № и № по проезду Весенний <адрес> являются балконами, а не лоджиями.

Разница между покупной стоимостью квартиры с лоджией и квартиры с балконом составила у ФИО1 – 28 052 руб. 42 коп., у ФИО2 – 28 050 руб.

Поскольку истцы приобретали жилые помещения с использованием ипотечного кредита, им пришлось взять больше денежных средств на сумму разницы между стоимостью квартиры с лоджией и квартиры с балконом, в связи с этим имеет место переплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Издержки ФИО1 составляют 10 272 руб. 22 коп., ФИО2 – 6 121 руб. 25 коп.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства: ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 333 руб. 33 коп., ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 577 руб. 08 коп.; разницу между покупной стоимостью квартиры с лоджией и квартиры с балконом: в пользу ФИО1 – 28 052 руб. 42 коп., в пользу ФИО2 – 28 050 руб.; сумму излишне уплаченных процентов по кредитного договору: в пользу ФИО1 - 10 272 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 – 6 121 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, суду направлены письменные возражения (л.д.56-58), в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, уменьшении компенсации морального вреда, а также несогласие с иском в части взыскания разницы в стоимости жилого помещения, и убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 той же статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ЭкоГрад» (Застройщик) ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому дольщик приняла участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу <адрес>, с целью получения в собственность после ввода в эксплуатацию данного объекта двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже, общей площадью (по строительным чертежам) Х кв.м., включая площадь лоджии Х кв.м., учитываемой с понижающим коэффициентом 0,5 (Х кв.м.).

Цена договора составила 1 625 000 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор № с аналогичными условиями заключен между ООО «ЭкоГрад» и ФИО2, предметом договора являлось участие в последнего в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу <адрес>, с целью получения в собственность после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной квартиры № расположенной на третьем этаже, общей площадью (по строительным чертежам) Х кв.м., включая площадь лоджии Х кв.м., учитываемой с понижающим коэффициентом 0,5 (Х кв.м.).

Цена договора составила 1 624 860 руб., обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

По условиям данных договоров (пункты Х.), срок передачи квартир дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ

Квартиры переданы истцам по акту приема-передачи с нарушением данного срока, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «ЭкоГрад» обязательств, возникших из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), в размере 95 333 руб.

ФИО2 просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), в размере 72 577 руб. 08 коп.

Размер законной неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным. В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истцов против снижения неустойки возражала.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, цену договора, финансовое положение застройщика, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 до 30 000 руб., в пользу ФИО2 – до 25 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании разницы между покупной стоимостью квартиры с лоджией и квартиры с балконом, суд находит, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По условиям договоров (пункты Х.), истцам должны быть переданы квартиры с лоджией площадью Х кв.м., учитываемой с коэффициентом 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что фактическая площадь квартиры составила Х кв.м., в том числе площадь квартиры Х кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента – Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт приема-передачи квартиры подписан между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1 Согласно акту, фактическая площадь квартиры составила Х кв.м., в том числе площадь квартиры Х кв.м., площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента – Х кв.м.

Истцы ссылаются, что им переданы жилые помещения не с лоджиями, а с балконами. При этом они ссылаются на положения Х и Х.

В своих возражениях представитель ответчика также ссылается на Х, и, кроме того, на Х

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р).

В указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил включен и Х утвержденный Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, нормы и правила которого распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

В Х (справочное). Термины и определения Х Здания жилые многоквартирные. Актуализированая редакция Х, применяемого в проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, даны определения понятий «балкон» и «лоджия» в разделе 3. Помещения, площадки.

Так, балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным; лоджия - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

Таким образом, характерным отличием балкона от лоджии является отсутствие у балкона ограждений в виде стен с трех сторон (двух – при угловом расположении).

Истцами представлены фото жилых домов, в которых расположены приобретенные ими жилые помещения (л.д.Х). Из этих фото совершенно очевидно усматривается, что имеет место выступающая из плоскости стены фасада дома огражденная и остекленная площадка, а не встроенное или пристроенное, огражденное с трех сторон стенами помещение.

В своих возражениях представитель ответчика настаивает, что в домах истцов имеются лоджии, при этом одна стена – это стена, к которой примыкает лоджия, и еще две стены – это боковые кирпичные перегородки, при этом ссылается на определение «перегородка», приведенное в Х «Каменные и армокаменные конструкции». Так, перегородка – это внутренние стены, воспринимающие нагрузки только от собственного веса и в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м. Т.е., представитель истца считает, что внутренние стены, разделяющие квартиры, либо отделяющие помещения в пределах одной квартиры, и являются теми стенами, о которых речь идет в определении понятия «лоджия» Х

Подобную трактовку данного определения суд находит надуманной. Из определения однозначно следует, что лоджия должна быть ограждена с трех сторон стенами, при этом одна из них (наружная, к которой примыкает лоджия), расположена в глубине помещения, с учетом необходимости требований естественной освещенности. Следовательно, две внутриквартирные перегородки помещения, из которого имеется выход, не являются ограждающими стенами.

Суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что выступающие из плоскости стены фасада остекленные площадки их квартир соответствуют строительному термину «балкон», относятся к виду конструктивных элементов зданий – балконам, правомерны.

В соответствии с Приказом от 25.11.2016 №854/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3.

С учетом применения данных коэффициентов, площадь лоджии (Х кв.м.), учитываемая при расчете общей площади жилого помещения, будет составлять Х кв.м.; общая площадь балкона – Х кв.м.

Следовательно, разница в площадях лоджии и балкона, составляет Х кв.м. (Х кв.м. – Х кв.м.).

Исходя из условий договора, заключенного с ФИО1, стоимость одного квадратного метра жилого помещения не определена, рассчитывается судом следующим образом: 1 625 000 руб. : 31,86 кв.м. = 51 004 руб. 39 коп.

Таким образом, разница в стоимостном выражении между стоимостью лоджии и стоимостью балкона будет составлять 28 052 руб. 42 коп. (0,55 кв.м. х 51 004 руб. 39 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения в соответствии с договором, заключенным с ФИО2, будет составлять: 1 624 860 : 31,86 кв.м. = 51 000 руб.

Разница в стоимостном выражении между стоимостью лоджии и стоимостью балкона - 28 050 руб. (0,55 кв.м. х 51 000 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО2

В удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в размере стоимости излишне уплаченных процентов по кредиту суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкоГрад» и ФИО1, истец в целях исполнения условий договора располагала личными денежными средствами в размере 488 000 руб., а оставшуюся сумму она оплатила за счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком «ВТБ 24», в размере 1 137 000 руб.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, он оплачивал цену договора собственными денежными средствами в размере 325 000 руб., и с помощью заемных у ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 299 860 руб.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что убытки в виде излишне уплаченных процентов рассчитаны следующим образом: размер всех уплаченных по договору процентов (у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) разделен на сумму договора, так высчитан размер процентов, уплаченных на 1 руб. заемных денежных средств, после чего этот размер умножен на сумму переплаченных ответчику денежных средств за счет разницы в стоимости жилого помещения с лоджией и балконом.

Подобный расчет суд считает несостоятельным. Так, по условиям кредитных договоров, ФИО1 заемные денежные средства предоставлены на срок более 15 лет, ФИО2 – на срок 10 лет. Ответственность ООО «ЭкоГрад» за неисполнение обязанности по передаче жилого помещения, соответствующего условиям договора, наступила только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уплата истцами процентов по кредитному договору до этого момента к расчету приниматься не может. Кроме того, сумма, на которую увеличена стоимость жилого помещения, указанная в кредитных договорах, по сравнению со стоимостью жилого помещения, переданного истцам, распределена в составе аннуитетных платежей на весь период кредитования, а не только на период, принятый истцами в расчетах. Следовательно, формула расчета убытков, предложенная истцами, принципиально неверна, и не позволяет признать его достоверным.

Также суд отмечает, что требование истцов о выплате разницы между стоимостью квартиры с лоджией и стоимостью квартиры с балконом, фактически является требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара (статьи 478, 480 Гражданского кодекса РФ, статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за неисполнение данного требования предусмотрена положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени).

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банкам по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Следовательно, взыскание заявленных истцами убытков не соответствует закону, и данное требование удовлетворению не подлежит. Их нарушенные права могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения и с качественными характеристиками, предусмотренными договором, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истцов, находя заявленную к взысканию сумму в 50 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 30 526 руб. 21 коп. в пользу ФИО1 и 28 025 руб. в пользу ФИО2

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Законные требования истца на день вынесения решения не удовлетворены, неустойка и разница в стоимости жилья при отсутствии возражений о её размере, не выплачены. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., разницу в стоимости жилого помещения в размере 28 052 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 526 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб., разницу в стоимости жилого помещения в размере 28 050 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 28 025 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также в иске о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитным договорам, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 722 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова