Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н №, 123 регион и в его обосновании указал, что ему на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 года принадлежит данное транспортное средство.Указанный договор сторонами, его заключившими, не оспаривался и не оспаривается. На момент заключения договора купли-продажи ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Автомобиль передан ему в собственность. Автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет не ставился, ввиду его неисправности. Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением наложил запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении предмета спора, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования. Также были представлены дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что его доверитель ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство в технически неисправном состоянии на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно у данного автомобиля отсутствовал двигатель. Передача автомобиля и денежных средств по договору осуществлена в день его заключения. Ответчик ФИО2 на эвакуаторе доставила технически неисправное транспортное средство на станцию технического обслуживания. После приобретения им двигателя, транспортное средство было отремонтировано. Однако поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку на автомобиль имелся запрет на осуществление регистрационных действий. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, он с момента заключения договора купли-продажи несет бремя его содержания, однако поставить его на регистрационный учет не имеет возможности.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, однако представил возражения на заявленные истцом требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств владения ФИО1 спорным имуществом, а именно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ГК «Агентство по страхованию вкладов», должником ФИО2, предмет исполнения –задолженность в сумме 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ Х5, г/н №, 123 регион, зарегистрированное в МРЭО № ГИБДД по РА наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала ФИО1 технически не исправное транспортное средство (отсутствовал двигатель) БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г/н №, 123 регион. Стоимость по договору составила 240 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 передала покупателю ФИО1 технически неисправное транспортное средство БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г/н №, 123 регион, в свою очередь покупатель передал продавцу денежные средства в счет его оплаты в сумме 240 000 рублей.

Из пояснений истца, а также заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что технически неисправный предмет спора был доставлен продавцом ФИО2 на эвакуаторе по адресу: <адрес>, то есть на станцию технического обслуживания, поскольку автомобиль исключал участия в дорожном движении.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел дизельный двигатель для его установки на технически неисправное транспортное средство БМВ Х5.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО6произведены работы по технически неисправному транспортному средству, БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г/н №, 123 регион, такие как: технологическая мойка, испекционный осмотр и замена двигателя с рекомендациями повторного осмотра.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчику ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО6 произведены работы в отношении автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г/н №, 123 регион, такие как: технологическая мойка, повторный инспекционный осмотр, замена масла двигателя.

Из пояснений представителя видно, что данный автомобиль невозможно было поставить на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, сначала ввиду его неисправности, а в последующем неизвестности места пребывания ответчика ФИО5

В виду изложенного, судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г/н №, 123 регион, его собственником был истец по делу ФИО1, который предпринимал меры по охране приобретенного имущества.

В соответствии сост. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, доводы ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, г/н №, 123 регион, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-54

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея