Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 ноября 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2016г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone SD, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № приобретенным ООО «Экспедитор – Про» на основании договора лизинга №№ от <ДАТА>. в ООО «Мерседес –Бенц Файнешил Сервисес Рус» и находящийся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства № от <ДАТА>., получил технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО3. Автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО. Ответчик управлял транспортным средством с полуприцепом на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с истцом, в должности водитель-экспедитор, на основании трудового договора № от <ДАТА>. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен существенный материальный ущерб. С целью установления реального размера ущерба, причиненного ДТП, 11.03.2016г. ООО «Экспедитор-Про» было организовано проведение независимой оценки, сумма восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, на дату ДТП, составила 454 200 руб.. Кроме того, ООО «Экспедитор-Про» понесло расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 205 000 руб.. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 454 200 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 205 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на извещение ответчика на осмотр в размере 571 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

02.11.2016г. в судебном заседании представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 437 700 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 205 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на извещение ответчика на осмотр в размере 571 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против уточнённых удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на самом тягаче тормоза были, а на полуприцепе отсутствовали. В тягаче стоит компьютер, который не всегда показывал, что тормоза на полуприцепе имеются. В день ДТП был гололед, он попытался сбросить скорость, для безопасности дорожного движения, начал тормозить, но на полуприцепе не сработали тормоза, в результате чего тягач и полуприцеп начали складываться. В итоге был вынужден съехать с трассы. После данного ДТП, автомобиль никто не эвакуировал. Через неделю автомобиль вытащили из кювета дорожные службы республики Башкортостан. Тягач и полуприцеп доехали до Волгограда своим ходом. Что касается путевого листа, машину в технически исправном состоянии он не принимал, ФИО1 вынудил его подписать путевой лист, сказав, что не отдаст ему трудовую книжку. Просит взыскать с него, в счет возмещения причинённого материального ущерба, денежные средства в размере среднемесячного заработка; отказать во взыскании с него расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 205 000 рублей; расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; судебных расходов на извещение ответчика на осмотр ТС в размере 571 рубль 22 копейки; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с него госпошлину применив ч.1. ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований. Пояснил, что ФИО3 находясь в трудовых отношениях, с заключением договора об индивидуальной полной материальной ответственности, по которому ФИО3 несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Выполняя свои должностные обязанности, 04.02.2016 года на 100 км административной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит Мечетлинского района республики Башкортостан, ФИО3 попал в ДТП. Однако, размер материальной ответственности ограничен средним месячным заработком работника, бремя доказывания обстоятельств правомерности, оснований привлечения работника к материальной ответственности в полном размере, наличие недостачи, размер ущерба возлагается на работодателя. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, с ФИО3 в полном размере может быть взыскан лишь ущерб от недостачи вверенного ему в подотчет имущества, а также ущерб, связанный с возмещением работодателем ущерба третьим лицам. На иные категории ущерба (убытки), причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, применение полной материальной ответственности не распространяется. Истцом не подтверждено надлежащее вверение под полную материальную ответственность ФИО3 транспортного средства. Имеющаяся в трудовом договоре, а также договоре о материальной ответственности сведения не свидетельствует о вверении под полную материальную ответственность работника конкретного имущества (автомобиля с полуприцепом) и не является основанием для применения полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ. Рассматриваемый случай причинения ущерба не является «недостачей» имущества, применительно к которой возможно применение полной материальной ответственности работника, при надлежащем вверении имущества в подотчет, и относится к неосторожному повреждению имущества, на которое по трудовому законодательству не распространяется возложение полной материальной ответственности, а допускается лишь ограниченная ответственность. В указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Постановление о назначении административного наказания действительно было вынесено в отношении ФИО3 05.02.2016г., которым последний был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и ему был назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Однако причинённый ущерб в размере 454 200 рублей возник не в результате административного проступка. Автотранспортное средство было выпущено работодателем на маршрут с неисправностями, о чем ИП ФИО1 было сообщено водителем-экспедитором ФИО3. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств и лиц, эксплуатирующих транспортные средства. На лицо обоюдная вина работодателя и работника, т.е. истца и ответчика в причинении ущерба истцу от повреждения автомобиля в ДТП, несения убытков, связанных с дополнительными затратами на оценку ущерба, транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП, при ненадлежащем исполнении обеими сторонами условий заключенного трудового договора. Истцом не представлено доказательств необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности по ущербу от повреждения транспортного средства, в порядке ст. 242,243 ТК РФ. Указанные истцом дополнительные убытки - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, оценки стоимости восстановительного ремонта, не являются прямым действительным ущербом - реальным уменьшением имущества, затратами на приобретение, восстановление имущества, возмещением ущерба третьим лицам, по смыслу ст. 238 ТК РФ, а относится к иным видам убытков работодателя, и их взыскание с работника не предусмотрено законом. Оплата телеграммы проводилась ООО «Экспедитор-Про», а не ИП ФИО1, поэтому истец не мог понести расходы по оплате телеграмму. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере среднемесячного заработка; отказать во взыскании с ФИО3 расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства; расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта; судебных расходов на извещение ответчика на осмотр ТС; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 госпошлину применив ч.1. ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно расписки с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспедитор –Про» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016г. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, с полуприцепом Krone SD, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, приобретенным ООО «Экспедитор – Про» на основании договора лизинга № от <ДАТА>. в ООО «Мерседес –Бенц Файнешил Сервисес Рус» и находящийся во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства № от <ДАТА>., получил технические повреждения, что подтверждается Договором № аренды транспортного средства от <ДАТА> (л.д.-20-23).

Согласно Договора № аренды транспортного средства от <ДАТА>. (л.д.-20-23), заключенного между истцом ИП ФИО1 и третьим лицом ООО «Экспедитор-Про» автомобиль марки Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № с полуприцепом Krone SD, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, были переданы истцу во временное владение и пользование.

Согласно п.2.4 данного Договора – арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность транспортных средств, поддерживать транспортные средства в техническом состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию, осуществлять их текущий и капитальный ремонт.

Виновность ФИО3 в ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2016г. (л.д.-12), что подтверждается Справкой о ДТП от 04.02.2016г. (л.д.-11-12); протоколом объяснения от 05.02.2016г. (л.д.-13-15), что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО.

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством с полуприцепом на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с истцом, в должности водитель-экспедитор, на основании трудового договора № от <ДАТА>. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается Трудовым договором № от <ДАТА>. (л.д.-24-25); Договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА>. (л.д.-26-27); Приказом № о приеме на работника на работу от 15.01.2016г. (л.д.-28); Заявлением ФИО3 о приеме на работу от <ДАТА>. (л.д.-29); Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <ДАТА>. (л.д.-30); заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию от <ДАТА>. (л.д.-31); трудовой книжкой на имя ФИО3 (л.д.-32); Должностной Инструкцией водителя-экспедитора от <ДАТА>. (л.д.-33-36).

Согласно под. «а» п.1 Договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА> (л.д.-26-27) – водитель-экспедитор, непосредственно связанную с приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно Договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, в момент подписания трудового договора, последний (пункт 3), в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 данного договора – работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Следовательно, отношения сторон должны были быть квалифицированы как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба и применению положений ст. ст. 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен существенный материальный ущерб.

На основании претензии, направленной третьим лицом ООО «Экспедитор –Про», являющегося собственником поврежденного полуприцепа, истец был вынужден возместить причиненный его работником материальный ущерб в размере 660 000 руб. (л.д.-39-40), что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2016г. (л.д.-41-42) и актами к нему (л.д.-43-48).

С целью установления реального размера ущерба, причиненного ДТП, 11.03.2016г. ООО «Экспедитор-Про» было организовано проведение независимой оценки, сумма восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, 2012 года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП, составила 454 200 руб., что подтверждается Экспертным Заключением АНО «Константа» № от <ДАТА>. (л.д.-49-72).

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 02.08.2016г. (л.д.-148-152), была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта АНОЭ «Медведица» № (л.д.-161 – 175), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, 2012 года выпуска, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 04.02.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г№ составила 437 700 руб.. С технической точки зрения повреждения на полуприцепе Krone SD, 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2016г.. Непосредственно перед остановкой автопоезд двигался по дугообразной траектории, неопределенного радиуса с отклонением вправо (по часовой стрелке). Механизм развития ДТП выглядел следующим образом: водитель ФИО3, двигаясь по дороге общего пользования вне населенного пункта в условиях гололёда, без следов экстренного торможения, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд за пределы дорожного полотна, где допустил складывание автопоезда, в результате чего тягач и прицеп получили механические повреждения. Определить скорость движения автомобиля до момента его съезда с дорожного полотна не представилось возможным. Действия водителя по предотвращению ДТП следует расценивать с точки зрения точного выполнения пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Заключение Эксперта АНОЭ «Медведица» № поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, с использованием справочника РСА, поэтому оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Заключение Эксперта АНОЭ «Медведица» №0945/09-16г. не оспорено.

Виновное противоправное поведение ответчика, вопреки его доводам, подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой о ДТП от 04.02.2016г., из которой следует, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221) ФИО3 допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 04.02.2016г., подписанной без замечаний ответчиком.

В материалах дела имеются объяснения, отобранные у ответчика после ДТП 04.02.2016г., в который ответчик также указывает, что причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с дорожного полотна.

В ДТП, имевшем место 04.02.2016г., установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившим п. 9.9 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.-12).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО3 привлекался государственными органами к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния транспортного средства, следовательно его вина в причинении истцу материального ущерба, суд считает не состоятельным, так как ответчиком не представлено суду доказательств этому.

В соответствии с п.2.3.1 Правил Дорожного Движения, которые обязывает водителя перед выездом, проверить и обеспечить исправное техническое состояние ТС, в соответствии с основными положениями по допуску ТС. Запрещается выезд при неисправной тормозной системе, системе рулевого управления, сцепного устройства, негорящих фарах и задних габаритных огней. В случае обнаружения неисправности ПДД запрещают эксплуатировать ТС.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Состояние сторон в трудовых отношениях на момент причинения ущерба в результате ДТП от <ДАТА>., а также обстоятельства причинения ущерба и его размер, сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба истцом имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объёме. Судом также учитывается, что обращение за получением страхового возмещения является правом страхователя, а не его обязанностью. Наличие договора страхования не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при совершении административного правонарушения. Кроме того, судом установлено, что истец за получением страхового возмещения по договору страхования транспортного средства не обращался, страховую выплату не получал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уточнённые исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 437 700 руб. удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по подъёму и эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 205 000 руб.: подъём транспортного средства из кювета 65 000 руб., эвакуация транспортного средства по маршруту д.Месягутово – г.Волгоград, <адрес> - 140 000 руб., согласно акту №1 об оказанных услугах от 24.02.2016г., предоставленных истцом.

Однако, судом при разрешении указанного требования, учитывается следующее.

24.02.2016г. ООО «Сто грузовиков», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №1 и ООО «Экспедитор-Про», именуемое в дальнейшем «Заказчик». В лице генерального директора ФИО8, заключили Договор № оказании услуг по эвакуации транспортных средств, согласно которому «Исполнитель» осуществит для «Заказчика» подъём и эвакуацию полуприцепа Krone SD рефрижераторный гос.рег.знак №.

Однако факт того, что ООО «Сто грузовиков», в лице ФИО7 не осуществляло подъём полуприцепа подтверждается документами о выезде сотрудников Мечетлинского ДСРУ, АО «Башкиравтодор» на место ДТП от <ДАТА>. для подъёма из кювета с предоставлением соответствующей техники и последующей эвакуации автомобиля Mercedes-bens ACTROS № полуприцепа Krone SD рефрижераторный в с.Дуван-Мечетлино, когда в Акте №1 об оказанных услугах от <ДАТА>. местом нахождения транспортного средства, откуда была осуществлена эвакуация указано д.Месягутово.

Следовательно, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов за подъём полуприцепа Krone SD рефрижераторный гос.рег.знак ВУ 3766 34 из кювета стоимостью 65 000руб., суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Сто грузовиков» не может оказывать услуги по эвакуации транспортного средства марки Mercedes-bens ACTROS №, полуприцепа Krone SD рефрижераторный гос.рег.знак №, поскольку в сферу деятельности данной организации не входит деятельность, связанная с автомобильным грузовым специализированным транспортом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Сто грузовиков» использовало транспортировку названного транспортного средства, воспользовавшись услугами ФИО7 как водителя. Из Башкортостана в г.Волгоград автомобиль перемещался своим ходом. Следовательно, ООО «Сто грузовиков» не осуществляло эвакуацию данного автомобиля.

Кроме того, Договор № об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 24.02.2016г. (л.д.-16-18) и Акт №1 об оказанных услугах от 24.02.2016г., заключены и подписаны в один день. Однако расстояние от места ДТП до г.Волгограда составляет 700 км.. Также в Договоре №2 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 24.02.2016г., не указывается, что эвакуируют транспортное средство.

Следовательно, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию полуприцепа Krone SD рефрижераторный гос.рег.знак № стоимостью 140 000 руб., суд полагает необходимым отказать

ИП ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 571 руб. 22 коп..

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 571 руб. 22 коп., поскольку оплата телеграммы в размере 571 руб. 22 коп. проводилась ООО «Экспедитор-про», что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2016г. (л.д.-73), а не ИП ФИО1, следовательно истец не мог понести расходы по оплате телеграммы.

ИП ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом при удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., учитывается, что истцом понесены реальные убытки, что подтверждается платежным поручением №184 от 21.04.2016г. на сумму 6 000 руб. (л.д.-80).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, что подтверждается приходным кассовым ордером №223 от 29.05.2016г. в размере 10 000 руб.; Договором об оказании юридических услуг от 06.05.2016г. (л.д.-78-79).

Представитель истца ФИО2 неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ИП ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части требований об оплате услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения №205 от 08.06.2016г. (л.д.-7), ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 792 руб..

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 7 637 руб., в остальной части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> сумму ущерба: сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 700 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот) руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб..

В остальной части исковых требований Индивидуального Предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев