Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал на то, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная». В период деятельности ФИО2 у ОАО «Шахта Восточная» возникли обязательства по текущим платежам перед работниками шахты в виде заработной платы за июнь и июль <данные изъяты> года, в том числе и перед ним на сумму 97 600 рублей 74 копейки, которые подлежали погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Однако, ответчик умышленно нарушил очередность погашения задолженности общества перед кредиторами в результате чего истцу не была выплачена заработная плата. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 195 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда. На момент отстранения его от должности конкурсного управляющего задолженность по текущим платежам перед работниками ОАО «Шахта Восточная» за июнь и июль <данные изъяты> года составляла около 19 000 000 рублей. После его отстранения от должности на счет шахты поступали денежные средства более 50 000 000 рублей, которые должны были быть направлены конкурсными управляющими вне очереди на погашение текущих платежей, в том числе и по заработной плате за июнь-июль <данные изъяты> года. Из выписки по счету ОАО «Шахта Восточная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и реестров перечисленных денежных средств на счета физических лиц следует, что ФИО1 выплачивались денежные средства. Наличие задолженности по заработной плате на сумму 97 600 рублей 74 копейки на момент обращения в суд в мае ДД.ММ.ГГГГ года никакими доказательствами не подтверждено. Постановление Гуковского городского суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в части факта причинения ущерба и вины не имеет преюдициального значения. Кроме того, просил применить срок исковой давности и прекратить производство по делу, поскольку он подведомственно арбитражному суду.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо – представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Этим ж решением конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2

Ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим в связи с тем, что ему был причинен имущественный вред на сумму 53 316 рублей 17 копеек (невыплаченная заработная плата за июнь и июль № года) вследствие того, что при наличии признаков банкротства (стадия конкурсного производства ОАО «Шахта Восточная») в результате нарушения требований ст.5,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неправомерного удовлетворения конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» ФИО2 имущественных требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди до удовлетворения текущих платежей кредитора второй очереди – перед работниками ОАО «Шахта Восточная».

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области о ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта Восточная», требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

ОАО «Шахта Восточная» исключена (деятельность прекращена) из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Гуковском городском отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Гуково о взыскании с ОАО «Шахта Восточная» в пользу ФИО1 оплаты труда в размере 121 596 рублей 65 копеек, которое было окончено на основании п. 7 части 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба на сумму 97 600 рублей 74 копейки.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требование кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2).

Действительно, из постановления Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в нарушение очередности погашения текущих платежей неправомерно удовлетворил требования текущих кредиторов третьей и четвертой очереди на сумму 17 339 51 рублей, тогда как должен был направить указанную сумму на погашение текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам ОАО «Шахта Восточная», в том числе и ФИО1 на сумму 53 316 рублей 17 копеек.

Однако, суд считает, что сам по себе факт нарушения ФИО5 очередности погашения текущих платежей не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку из материалов дела следует, что конкурсное производство ОАО «Шахта Восточная» было завершено в декабре <данные изъяты> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) на счет ОАО «Шахта Восточная» поступали денежные средства, которые частично направлялись на погашение зарплаты, относящейся к текущим платежам за февраль-май <данные изъяты> года (в апреле <данные изъяты> –июне <данные изъяты> года - том № л.д. №).

При этом конкурсный управляющий ФИО4 обращался с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об установлении порядка удовлетворения текущих платежей второй очереди и просил, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований данной очереди: требования кредиторов второй очереди, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчета с кредиторами по текущим платежам второй очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности и имеют преимущество в удовлетворении по сравнению с требованиями кредиторов второй очереди, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске конкурсному управляющему было отказано.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Шахта Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с февраля <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Шахта Восточная» поступили денежные средства в сумме 131 120 000 рублей (том № л.д. №). При этом внеочередные текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 3 216 147 рублей (том № л.д.№). Из постановления Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер текущей задолженности по заработной плате за июнь-июль 2013 года составил 17 339 511 рублей 50 копеек, что значительно меньше денежных средств, которые поступили на счет предприятия должника после отстранения ФИО2 от должности.

Из реестров денежных средств с результатами зачислений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились зачисления денежных средств со счета ОАО «Шахта Восточная» (том № л.д. №).

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в части вины ФИО2 и факта причинения ущерба ФИО1 в результате действий ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№-О, №-О, №-О от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле ст. 49 Конституции РФ.

В постановлении Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не устанавливал обстоятельства совершения ответчиком преступления, а лишь указал на то, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, которое описано в обвинительном заключении. Суд установил лишь тот факт, что с момента совершения инкриминируемого ФИО2 преступления небольшой тяжести прошло более двух лет и уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что ущерб на сумму 97 600 рублей 74 копейки причинен ему в результате виновных действий ФИО2, из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей конкурсного управляющего, заработная плата не выплачена истцу после отстранения ответчика от должности конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ( п. 4 ст. 20,4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 ).

Суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее августа 2013 года, когда ОАО «Шахта Восточная» не выплатило заработную плату за июнь и июль 2013 года.

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Тот факт, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Возбуждение уголовного дела не препятствовало истцу обратиться одновременно с заявлением в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске в части пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске о взыскании материального ущерба и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 74 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.М. Чернецова