Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2.... муниципального образования о признании постановления недействительным, признании право собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2.... муниципального образования, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес: .....

Перед данным земельным участком в непосредственной близости от .... расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: под ИЖС, расположен в ЗОУИТ: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса ФИО2 водохранилища.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет **/**/**** и на основании постановления мэра ФИО2.... от **/**/****№ передан в частную собственность ФИО7 (дата государственной регистрации права: **/**/****).

ФИО7 передал земельный участок в собственность ФИО9 (дата государственной регистрации права: **/**/****), а тот передал его в собственность ответчицы ФИО1 (дата государственной регистрации права: **/**/****).

В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок ФИО2 расположен в 26 м. от фактического уреза воды ФИО2 водохранилища.

ФИО1 построила на нем баню и жилой дом с кадастровым номером №, который по документам имеет общую площадь 63,2 кв.м.

После выявления **/**/**** самозахвата смежных земельных участков ФИО1 увеличила площадь своего земельного участка до 636 кв.м., соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Со стороны водного объекта возведены нависающие над поверхностью земли балконы, которые располагаются в границах береговой полосы и за границей земельного участка ФИО2 (стр.23, 24 заключения экспертов).

Со стороны водного объекта возведена подпорная стена (сооружение), которая удерживает грунт с находящемся на нем доме ФИО2 от обрушения. Это сооружение ФИО2 возвел за границей своего земельного участка в береговой полосе (стр.21, 24 заключения экспертов).

Помимо этого ФИО2 построил на своем земельном участке в границах береговой полосы баню и соорудил систему трубопроводов для слива нечистот в Ангару. Это не отражено в выводах экспертизы, но видно из фотоматериалов, прилагаемых к заключению экспертов и пояснениям истца по результатам экспертизы.

Эксперты определили координаты береговой полосы. Истец не может беспрепятственно пользоваться береговой полосой в той ее части, которая занята земельным участком ФИО2, строениями на нем, а также подпорной стеной за пределами земельного участка, которую соорудил ФИО2.

Ограждение земельного участка преграждает истцу проход к .... и вид на нее. К земельному участку истца не может проехать ни строительная техника, ни пожарная машина, так как расстояние между земельными участками истца и ФИО2 составляет всего 3 метра, и данная дорога является тупиковой без возможности разворота автомобиля.

Поскольку территория земельного участка ФИО2 включала в себя часть береговой полосы ФИО2 водохранилища, ФИО2.... не имела право предоставлять его в частную собственность.

Само образование данного земельного участка было также неправомерным. Тот факт, что спорный земельный участок лишь частично попал в границы береговой полосы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорный земельный участок “как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает береговую полосу” - именно такая аргументация используется в определении СКГД Верховного Суда РФ от **/**/**** N 4-КГ18-54 в опровержение аналогичного довода.

Поэтому постановление мэра ФИО2.... от **/**/****№ следует признать недействительным (незаконным), а зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим.

Поскольку данный иск не является виндикационным, добросовестность ФИО2 в данном случае правового значения не имеет.

ФИО1 построила дом на береговой полосе общего пользования, на “земельном участке, не предоставленном в установленном порядке”, на котором запрещено строить. Такой дом подпадает под определение самовольной постройки (ст.222 ГК РФ). Наличие регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки (п.23 постановления Пленумов ВС и ВАС N 10/22).

Следовательно, истец вправе требовать сноса жилого дома с кадастровым номером 38:06:020201:847.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать недействительным (незаконным) постановление мэра ФИО2.... от **/**/****№.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....-б.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести данный жилой дом, а также иные сооружения, указанные в заключении экспертов и расположенные в границах береговой полосы - балконы и подпорную стену.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2ФИО6 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что истец злоупотребляет своими правами, а именно на принадлежащем ему земельном участке не проживает, выставил его на продажу, что подтверждается информацией с сайта Авито. Также доступ к водному объекту осуществляется по лестнице вдоль участка ФИО2. Кроме того, пользование водным объектом перед участком ФИО2 ограничено расположенным на береговой полосе гаражно – лодочным кооперативом.

ФИО2.... муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок расположен в 20 метровой береговой полосе.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2..... Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2.... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченные к участию в деле определением суда от **/**/**** в качестве третьего лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от **/**/**** № 74-ФЗ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ФИО2ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: ....Б на основании договора купли – продажи от **/**/****, заключенного с ФИО9, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. В границах земельного участка расположен объект – жилой дом с кадастровым номером: №, который также принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно доводам истца, участок, а также часть жилого дома расположены в границах береговой полосы.

Для решения вопросов об определении расположения береговой полосы и установления наличия пересечения границ земельного участка ФИО2 с береговой полосой водного объекта, определением ФИО2 районного суда ФИО2.... назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....Б и жилого дома с кадастровым номером № имеют пересечение с береговой полосой водного объекта. Площадь пересечения составляет:

- земельный участок – 467 кв.м.

- контур жилого дома – 62 кв.м.

Несмотря на заключение экспертов о пересечении объектов и земельного участка, принадлежащих ФИО2 с береговой полосой водного объекта, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на нарушение его прав в пользование береговой полосой, ограничение доступа к водному объекту.

Из фототаблицы, являющейся приложением к заключению экспертизы (стр. 28 заключения экспертизы) усматривается, что спуск к водному объекту организован по лестничному настилу вдоль участка, принадлежащего ФИО2.

Заключением Ангаро – Байкальского территориального управления от **/**/**** согласовано осуществление деятельности по объекту: Эксплуатация жилого дома и благоустройство участка по адресу: .... Б при обязательном выполнении природоохранных мероприятий.

Также судом установлено, что между участком, принадлежащим ФИО2, и водным объектом в границах акватории водного объекта расположен гаражно – лодочный кооператив «Прибрежный». Между ГЛК «Прибрежный» и Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от **/**/****. Как следует из программы регулярных наблюдений, согласованных ТОВР по ФИО2...., местоположение участка водопользования ГЛК «Прибрежный» указано как ..... Площадь акватории была определена с учетом береговой линии участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего строительство либо третьих лиц.

Суд полагает, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, а также сносе жилого дома явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При этом судом установлено, что доступ к водному объекту органичен не только строением ФИО2, а также нахождением в акватории водного объекта гаражно – лодочного кооператива «Прибрежный», в связи с чем, снос строения не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца прав. При этом суд учитывает, что стороной ФИО2 не оспаривалось при рассмотрении дела возможный доступ к водному объекту путем организации спуска по лестничному настилу вдоль строения ФИО2. Кроме того, как установлено судом, истец постоянно проживает в ...., принадлежащим ему участком пользуется непостоянно, из представленных сведений общедоступного сервиса АВИТО земельный участок, принадлежащий ФИО2 выставлен на продажу. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в постоянном использовании участка и намерении продать его.

Довод истца в части невозможности проезда строительной техники и пожарных машин, так как расстояние между земельными участками истца и ФИО2 составляет всего 3 метра, и данная дорога является тупиковой без возможности разворота автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным постановления Мэра ФИО2.... от **/**/****№, суд полагает оснований для удовлетворения требования не имеется. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Суд полагает, что обжалуемый акт прав и свобод истца не нарушает, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, на истца не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности, а избранный способ судебной защиты своих прав является ненадлежащим.

Суд не находит оснований для разрешения заявленного ходатайства ФИО2 о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку судом отказано в удовлетворение требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2.... муниципального образования о признании постановления недействительным, признании право собственности отсутствующим, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина