Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Р. Н. к ИП Агаеву Я. Сабир оглы, Агаевой А.Я. кызы, ООО «Мельница-НН», администрации г.Н.Новгорода, администрации *** г.Н.Новгорода, АО «ДК ***» о закрытии деятельности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваль Р.Н. обратилась в суд с иском к ИП Агаеву Я. Сабир оглы, Агаевой А.Я. кызы, ООО «Мельница-НН», администрации г.Н.Новгорода, администрации *** г.Н.Новгорода, АО «ДК ***» о закрытии деятельности, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что несколько лет назад в квартирах 1 и 2 *** г.Н.Новгорода был открыт суши-бар, а затем шашлычная. В квартиры каждый день стали поступать неприятные запахи, особенно сильно после 21 часа. После неоднократных жалоб был открыт магазин (косметика и др.). Для шашлыков сделали пристройку, вывели трубу к крыше, выше ***. Однако запахи продолжают поступать в квартиры. Наиболее сильно они поступают в *** 18, где живут инвалиды 2 группы, 83 и 85 лет. В апреле 2019 г. магазин закрыли, стали выводить параллельно вторую трубу. Хозяйка *** сразу написала протест в ДУК и администрацию *** г.Н.Новгорода. Открыли пекарню. Временами в квартирах стал появляться запах выпечки от слабого до сильного разной продолжительности по времени в разное время дня. Наиболее сильный запах в прихожей. Во время плановой проверки дымоходов ЧЧ*ММ*ГГ* в *** канале подключения газовой колонки тяга была хорошая, а в канале вентиляции кухни была обратная тяга при открытом окне на кухне. Окна в квартире деревянные. Акт не составлялся. Коваль Р.Н. в журнале расписываться отказалась. Тяги не было все лето, в квартире нечем было дышать. Из-за запахов и, возможно, угарного газа болит голова, бывает тошнота, плохое самочувствие. За прошедший период в пекарне 2 раза в ночь травили тараканов. Был сильный запах, было страшно ложиться спать. ЧЧ*ММ*ГГ* после очень сильного запаха ранним утром в квартирах, была подана жалоба в прокуратуру *** г.Н.Новгорода, откуда она была передана для рассмотрения в территориальный отдел по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ЧЧ*ММ*ГГ* была подана жалоба в администрацию г.Н.Новгорода, откуда она была передана для рассмотрения в Роспотребнадзор. ЧЧ*ММ*ГГ* также была подана жалоба в приемную Президента РФ в г.Н.Новгороде, откуда она была передана в прокуратуру ***. С выводами всех комиссий не согласны, так как истец Коваль Р.Н. и Гаврюшова С.Т. не работают, постоянно находятся дома, и запахи из пекарни поступают в их квартиры. Видимый в дневное время дым из трубы, внезапно возникающий пар, выходящий из пристройки, поднимающийся к их окнам, сильный запах, поступающий в *** после 21 часа в течение долгого времени дают основание полагать о работе мангала до настоящего времени. Из-за запахов их квартиры обесценились, их невозможно будет продать, и переехать нет сил.

Истец Коваль Р.Н. просит закрыть деятельность пекарни, закрыть деятельность шашлычной, взыскать судебные расходы в размере 989,90 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просить обязать АО «ДК *** и администрацию *** г.Н.Новгорода устранить разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир в уровне холодного чердака; обязать АО «ДК *** и администрацию *** г.Н.Новгорода выполнить работы, связанные с восстановлением герметичности вентиляционного канала и выполнить работы по утеплению участков вентиляционных каналов в уровнях холодного чердака; обязать АО «ДК *** и администрацию *** г.Н.Новгорода выполнить работы, связанные с изоляцией стенок вертикального и горизонтального участков вентиляционных каналов в уровне холодного чердака; обязать АО «ДК *** и администрацию *** г.Н.Новгорода выполнить работы по утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт на холодном чердаке; закрыть деятельность ООО «Мельница», расположенной по адресу г.Н.Новгород, ***; закрыть деятельность ларька «Шаурма», расположенного по адресу г.Н.Новгород, ***, взыскать судебные расходы в размере 989,90 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Коваль Р.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Агаева Я.С.о., Агаевой А.Я.к. по доверенности Эминов Д.С.о. исковые требования не признал, пояснил, что нарушений в ходе проверок не установлено, кроме того, жалоб от других жителей не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мельница-НН» по доверенности Юсипов Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что доказательств наличия нарушений истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДК ***» по доверенности Барышкина Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что все работы АО «ДК ***» выполнены. Устранены разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир холодного чердака, отштукатурены короба шахты на холодном чердаке.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации *** г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода по доверенности Рыбакина Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что администрации являются ненадлежащими ответчиками, так как администрация заключает договора по управлению только в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства свидетель Ананичев Н.С. показал, что Коваль Р.Н. является его соседкой с третьего этажа, живут в одном подъезде. Шашлычная появилась примерно 10 лет назад, а пекарня 5 лет назад. Пекарня находится в здании, а шашлычная в пристрое. Пристрой шириной 2 метра и длиной примерно 5 метров. Запахи появились сразу, как только построили шашлычную. Запах постоянно и днем и ночью. Запах тянуло в вытяжку. Сейчас построили трубу и дым идет наверх, в связи с чем форточку открыть нельзя, так как становится нечем дышать, весь дым идет в квартиру. Проверки по обращению по поводу вентиляции были давно, приходили двое мужчин, замеряли прибором. Из какой организации приходили, ему не известно. С другими соседями по дому общался и им тоже мешают запахи. Проходили собрания собственников жилья, вопрос про шашлычную не ставился. Дым идет и по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства свидетель Тарасов А.Н. показал, что истец является его соседкой, живут на одной лестничной площадке. Когда в апреле-мае 2019 года появилась пекарня, начались запахи с 5 часов утра, с 18-20 часов опять появлялись. Заходил к истцу в гости летом 2020 года, запахи у нее в квартире были. В июне 2020 года вентиляция работала хуже, писал жалобу по поводу запаха из пекарни. В 2020 году говорил, что шел запах средством от тараканов, но откуда не знает.

В ходе судебного разбирательства эксперт Калинин М.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, показал, что исследование проводил по поставленным вопросам. В квартире запах пекарни есть, но исследование запахов не проводилось. При исследовании установлено, что герметичность вентиляции нарушена, тяги на момент осмотра не было. Проблема вентиляции комплексная, и восстановление одной кирпичной кладки недостаточно.

В судебное заседание ответчики ИП Агаев Я.С.о., Агаева А.Я.к., представители третьих лиц ГУ МЧС России по ***, Государственной жилищной инспекции ***, Управления Роспотребнадзора по ***, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Чистый город», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» Нижний Новгород, ООО «Нефтегаз» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Коваль Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Также установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу г.Н.Новгород, ***, П3, принадлежащем на праве собственности Агаевой А.Я.к., осуществляет деятельность ИП Агаев Я.С.о.

Кроме того, на первом этаже жилого *** г.Н.Новгорода расположена пекарня ООО «Пекарня у дома» на основании договора аренда от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП Агаевым Я.С.о.

Судом установлено, что АО "ДК ***" является управляющей компанией *** г.Н.Новгорода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец указывает, что из-за расположения пекарни и шашлычной в жилом доме, в квартиры каждый день стали поступать неприятные запахи, особенно сильно после 21 часа. Истцом неоднократно подавались жалобы в администрацию *** г.Н.Новгорода, в АО «ДК ***», Управление Роспотребнадзора по ***, прокуратуру *** г.Н.Новгорода, ГУ МЧС России по ***, приемную Президента РФ по ПФО.

Согласно ответу ГУ МЧС России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ** в рамках проверки установлено, что в помещении, эксплуатируемом ИП Агаевым Я.С.о., размещен мангал. При этом в нарушение ч.2 ст.78 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с отсутствием в действующих нормативно-правовых актах в области пожарной безопасности требований к обеспечению пожарной безопасности при устройстве мангалов в зданиях и помещениях, на объект защиты не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В помещениях, эксплуатируемых ООО «Пекарня у дома», расположен магазин, в котором осуществляется выпечка хлебобулочных изделий для реализации на месте. Учитывая особенности происходящих в рассматриваемой пекарне процессов (выпечка хлебобулочных изделий и их продажа), она относится к классу функциональной пожарной опасности «ФЗ» (организации торговли и общественного питания, кафе, рестораны), где также осуществляются процессы приготовления на электро- и газовых плитах (духовках) пищевых изделий с целью их дальнейшей реализации. При этом, нормативными документами в области пожарной безопасности не установлен запрет на размещение таких помещений на первых этажах жилых зданий.

По результатам рассмотрения обращения Территориальным отделом Роспотребнадзора по *** в Канавинском, Московском, ***х г.Н.Новгорода и г.о.*** дан ответ от ЧЧ*ММ*ГГ**, согласно которого на момент проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Пекарня у дома», расположенная по адресу: г.Н.Новгород, оборудована отдельной от жилого дома системой вытяжной вентиляции. Шахта вытяжной вентиляции пекарни выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что соответствует требованиям санитарного законодательства.

Согласно ответу *** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ**ш-19 в части доводов обращения по вопросам неисправности вентиляционного канала в подъезде **** г.Н.Новгорода, сообщено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ЧЧ*ММ*ГГ*, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Н.Новгород, ***, осуществляется АО «ДК ***». Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом. *** совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции *** проведена проверка работы вентиляционной системы, в ходе проверки установлено, что вентиляционные каналы кухни и санузла квартир 10,14,17,18 находятся в рабочем состоянии, тяга имеется. Нарушений требований законодательства в части работы вентиляционной системы, температурного режима в рамках проверки не установлено. Кроме того, в рамках проверки установлено, что пекарня ООО «Пекарня у дома» оборудована отдельной от жилого дома системой вытяжной вентиляции. Шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1м, что соответствует требованиях санитарного законодательства. Нежилое помещение имеет отдельный ввод системы электроснабжения. Система электроснабжения общедомового имущества находится в исправном состоянии. В части доводов обращения о нарушении требований санитарно-эпидемиологических норм о нарушении уровня шума и вибрации с жилых помещениях установлено следующее. ЧЧ*ММ*ГГ* в 4:30-5:00ч. специалистами ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Канавинском, Московском, ***х г.Н.Новгорода, г.о.***» произведены замеры в ***.1 по *** г.Н.Новгорода. По результатам лабораторно-инструментальных исследований, согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* нарушений требований п.4 т.3 СН 2.2.4/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-96 «О шуме на рабочих местах, помещениях жилых и общественных зданиях и помещениях, установленных, табл.9 прим. 1.2 СН2.2..4/2.18.566-96 о Производственной вибрации, вибрацией в помещениях жилых и общественных зданий, п.6.2 4 Сан Пин 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не установлено, уровни шума, вибрации в ночное время в ***.1 по *** г.Н.Новгорода соответствует требованиям вышеуказанных норм санитарно - эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, в рамках проведения совместной проверки совместно со специалистом ТО Роспотребнадзора ЧЧ*ММ*ГГ* выявлены факты нарушения требований санитарного законодательства в части безопасности пищевой продукции, в связи с чем, прокуратурой района соответствующий материал направлен в ТО ТУ Роспотребнадзора по *** для принятия мер в рамках компетенции.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ**-/13-5791-2019 о рассмотрении обращения, поступившего из Департамента предпринимательства и туризма администрации г.Н.Новгорода, Управлением Роспотребнадзора по *** установлено, что по поручению территориального отдела Управления * от 04.09.2019г. специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** в Канавинском, Московском, ***х г.Н.Новгорода, городского округа ***» провели измерения уровней шума и вибрации в жилых комнатах *** г.Н.Новгорода. При рассмотрении экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований * от 11.09.2019г, протокола измерения шума *-фф от 11.09.2019г, протокола измерения вибрации *-фф от 11.09.2019г., поступивших в территориальный отдел Управления 13.09.2019г. установлено, что уровень шума в ночное время в жилой комнате *** г.Н.Новгорода соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.1 прил.3 СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10; п.4 табл.3 СН 2.2.4/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Уровни вибрации в ночное время в жилой комнате *** г.Н.Новгорода соответствует гигиеническим нормативам, установленным табл.9 прим.п.1.2СН 2.2.4/2.ЧЧ*ММ*ГГ*-96 «Производственная вибрация в жилых и общественных зданиях», п.п.6.2, 6.2.1, 6.2.2 прил.4 СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10. Специалистами территориального отдела проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой ***, в отношении ИП Агаева Я.С.о., осуществляющего деятельность в шашлычной, расположенной в пристрое к жилому дому * по ул. Куйбышева Г.Н.Новгорода. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что шашлычная ИП Агаева Я.С.о. оборудована отдельной от жилого дома системой вытяжной вентиляции, которая проходит по наружной стене дома. Шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что соответствует требованиям санитарного законодательства. Однако, приготовление шашлыков на мангале в организации общественного питания, размещенной в пристрое к жилому дому, запрещено действующим законодательством. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Агаева Я.С.о. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ. Материалы дела будут направлены в Московский районный суд г.Н.Новгорода для решения вопроса о приостановлении деятельности объекта. По ранее поступившему обращению аналогичного содержания (вх.*/ж-2019 от 23.05.2019г.) специалистами ТО проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой ***, в отношении ООО «Пекарня у дома» по адресу: г.Н.Новгород, ***. В ходе проверки установлено, что пекарня оборудована отдельной от жилого дома системой вытяжной вентиляции, которая проходит по наружной стене дома. Шахта вытяжной вентиляции пекарни выступает над коньком крыжи на высоту не менее 1 м, что соответствует требованиям санитарного законодательства. В рамках рассмотрения обращения, специалистами ТО сделан запрос в АО «ДК ***» (исх.* от 13.06.2019г.) с просьбой сообщить, совмещена ли система вытяжной вентиляции пекарни ООО «Пекарня у дома» с системой вентиляции жилого *** г. Н Новгорода. Согласно поступившему ответу от АО «ДК ***» (вх.* от 21.06.2019г.), система вентиляции пекарни ООО «Пекарня у дома» по адресу: г.Н.Новгород, ***, автономная.

Из ответа ОД и ПР по г.Н.Новгороду ГУ МЧС России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ** на запрос суда следует, что сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Н.Новгорода (по ***) проведено обследование нежилых помещений ИП Агаева Я. Сабир оглы, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в результате которого установлено: помещения «Пекарни» оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения 2-го типа. Имеется договор на обслуживание противопожарной защиты. Также помещения оборудованы первичными средствами пожаротушения (2-шт). Приготовление пищи производиться в электрическом духовом шкафу. Вместе с тем, очистка вентиляционных камер циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не проводится (ППР в РФ п.50). Пристройка к многоквартирному жилому дому «Шаурма» к многоквартирному жилому дому, размером 2,5 xl,5 кв.м., не капитального строения (не узаконена, подтверждающие документы не представлены). Мангал в помещении отсутствует. Вентиляция не эксплуатируется, иное отверстие воздуховода заблокировано. Помещение оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения 2-го типа. Имеется договор на обслуживание данных систем. Также помещения оборудованы первичными средствами пожаротушения (2-шт). Приготовление пиши производится на электропечи, и печи СВЧ. Вместе с тем, степень огнестойкости пристроенного к многоквартирному жилому дому помещение «Шаурма» выполнено металлопластиковым - IV степени огнестойкости, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости здания многоквартирного жилого дома (II степени огнестойкости). ч.3,4 ст.4 ч.1 и 3 ст.6 ФЗ-123, п. 6.5.1, п.6.5.5 СП 2.13130.2013; (ранее действовало требование - раздел 5 СНиП 21-01-97*). Вопрос по обследованию помещений квартир * и 9 и систем вентиляции в данных квартирах многоквартирного жилого дома по *** на наличие посторонних запахов, в компетенцию Федерального государственного пожарного надзора не входит.

Согласно договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «ТеплоХолод-Монтаж» и ИП Агаевым Я.С.о. в помещении по адресу г.Н.Новгород *** произведены работы по монтажу воздухоотводов.

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Пекарня» по адресу г.Н.Новгород, *** от ЧЧ*ММ*ГГ* проведены работы по монтажу системы вентиляции.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по замене вентилятора на объекте «Пекарня» по адресу г.Н.Новгород, *** от ЧЧ*ММ*ГГ* проведены работы по замене вентилятора.

Согласно статье 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *СТЭ-21 от ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Обособленная от жилых помещений ООО «Мельница НН» и «Шаурма», расположенных по адресу г.Н.Новгород, ***, фактически имеется.

По второму вопросу:

При этом, работоспособность обособленных систем вентиляции ООО «Мельница НН» и «Шаурма», расположенных по адресу г.Н.Новгород, *** (в части надежности отвода технологических запахом от жилых помещений), значительным образом снижена за счет недостаточности высоты оголовков относительно конька скатной крыши дома.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено (исследовательская часть), что многоквартирный жилой *** представляет собой пятиэтажное здание. На 1 этаже многоквартирного *** располагается пекарня. С торца *** (к наружной стене пекарни) возведен пристрой - ларек «шаурма». Квартира *Коваль Р. Н. расположена на 3 этаже *** (непосредственно над нежилыми помещениями пекарней). Вентиляционные и дымовые каналы располагаются в кирпичных стенах (п. 2). Тяга в кухне и санузле *** на момент осмотра даже при открытых окнах фактически отсутствует (п. 4). Решетки отверстий вентиляционных каналов на кухне и в ванной на момент осмотра не загорожены мебелью, не заклеены (п. 5). В нижних участках вентканалов *** отсутствуют посторонние предметы (п. 6). При этом, в уровне холодного чердака кирпичная кладка горизонтального участка вентканалов стояка квартир фактически имеет разрушения, герметичность канала существенно нарушена (п. 7). Стенки вертикального и горизонтального участков вентканалов в уровне холодного чердака не изолированы (п. 8). Согласно п. 8.20 СП 23-101-2004 [7] «Вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия». Также согласно п. 4.6.3.1 [5] на холодном чердаке необходимо обеспечить «утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт». Таким образом, техническое состояние вентиляционных каналов в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** на момент экспертного осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил (в части нарушения герметичности и отсутствия утепления участков в уровне холодного чердаке). Согласно п. 5.5.6 [5] «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна...обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов». Согласно п. 5.7.2 [5] персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить «устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах».

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в ст. 36 ЖК РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491).

Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно п.5.5.6 Постановления Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно п.5.7.2. Постановления Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах.

Согласно п.4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) на холодном чердаке необходимо обеспечить 4.6.3.1 утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коваль Р.Н. в части обязания АО «ДК ***» устранить разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир в уровне холодного чердака; выполнить работы, связанные с восстановлением герметичности вентиляционного канала и выполнить работы по утеплению участков вентиляционных каналов в уровнях холодного чердака; выполнить работы, связанные с изоляцией стенок вертикального и горизонтального участков вентиляционных каналов в уровне холодного чердака; выполнить работы по утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт на холодном чердаке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией. Ответчиком АО «ДК ***» в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ДК ***» разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир в уровне холодного чердака, устранены, решение в этой части считать исполненным.

Разрешая исковые требования к администрации *** г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Из приведенных законоположений следует, что функции наймодателя по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда могут в соответствии с муниципальными правовыми актами выполнять как органы местного самоуправления непосредственно, так и уполномоченные ими организации. При этом закон не содержит запрета на распределение части таких функций между различными органами местного самоуправления и (или) различными уполномоченными организациями.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 66 данного Кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (часть 1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу статьи 51 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1); муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (часть 4).

Согласно п.2 ч.7 ст.43 Устава г.Н.Новгорода к полномочиям администрации г.Н.Новгорода относятся организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006г. * «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Н.Новгорода» - *** (далее - администрация района) является территориальным органом администрации ***, организующим реализацию предусмотренных Уставом ***, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Н.Новгород, *** не относится к муниципальному жилищному фонду, исковые требования Коваль Р.Н. к администрации *** г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Коваль Р.Н. о закрытии деятельности ООО «Мельница НН» и ИП Агаева Я.С.о, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии запрета деятельности ООО «Мельница НН» и ИП Агаева Я.С.о.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для прекращения деятельности ООО «Мельница НН» и ИП Агаева Я.С.о. в жилом *** г.Н.Новгорода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Протокольным определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Агаева А.Я.к.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований к АО «ДК ***» и отказ в удовлетворении исковых требований к администрации *** г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, не влияют на права и обязанности Агаевой А.Я.к., а также учитывая характер спорных правоотношений и его субъектов, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Агаевой А.Я.к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать судебных расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ЧЧ*ММ*ГГ**-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с АО «ДК ***» подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 245 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 100 руб., почтовые расходы в общем размере 822,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Расходы по ксеркопированию документов в размере 245 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., так как они подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика АО «ДК ***».

Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 727,70 руб. (94 руб. – направление искового заявления в суд, 107,50 руб.+115,50 руб.+120,70 руб. – направление искового заявления ИП Агаеву Я.С.о., 32 руб. – стоимость конвертов, 94,80 руб.+94,80 руб.+68,40 руб. – оплата возврата искового заявления), так как они подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика АО «ДК ***».

Экспертная организация ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом в равных долях на истцов Коваль Р.Н., Гаврюшову С.Т., ответчиков ИП Агаева Я.С.о., ООО «Мельница НН».

Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что требования истца к АО «ДК ***» удовлетворены, суд считает требование ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» о взыскании с расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» с АО «ДК ***» в размере 35000 руб.

Также в соответствии с п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ДК ***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Р. Н. к ИП Агаеву Я. Сабир оглы, Агаевой А.Я. кызы, ООО «Мельница-НН», администрации г.Н.Новгорода, администрации *** г.Н.Новгорода, АО «ДК ***» о закрытии деятельности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «ДК ***» устранить разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир в уровне холодного чердака.

Обязать АО «ДК ***» выполнить работы, связанные с восстановлением герметичности вентиляционного канала и выполнить работы по утеплению участков вентиляционных каналов в уровнях холодного чердака.

Обязать АО «ДК ***» выполнить работы, связанные с изоляцией стенок вертикального и горизонтального участков вентиляционных каналов в уровне холодного чердака.

Обязать АО «ДК ***» выполнить работы по утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт на холодном чердаке.

Решение в части обязания АО «ДК ***» устранить разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир в уровне холодного чердака считать исполненным.

Взыскать с АО «ДК ***» в пользу Коваль Р. Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по ксеркопированию документов в размере 245 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 727,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Коваль Р. Н. к ИП Агаеву Я. Сабир оглы, Агаевой А.Я. кызы, ООО «Мельница-НН», администрации г.Н.Новгорода, администрации *** г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с АО «ДК ***» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов