Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании по договору добровольного страхования автомобиля (полис 031/130562411 от 26.09.2013г) страхового возмещения в сумме 441 405 руб. 78 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

30.11.2013г. на 201 километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение автомобиля Мицубиши Аутландер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с автомобилем Хонда ЦРВ с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль Хонда ЦРВ был повреждён. Ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истицы ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в иске, пояснила что все заявленные повреждения образовались 30.11.2013г. в результате столкновение автомобилей Мицубиши Аутландер с государственным регистрационным знаком № и Хонда ЦРВ с государственным регистрационным знаком №

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, свою позицию мотивировала тем, что при заявленных истцом обстоятельствах не могли сработать элементы фронтальной системы безопасности.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания иска истица указала на наличие между сторонами договора добровольного страхования автомобиля (полис № от 07.03.2013г.), предусматривающего обязанность ответчика возместить истице материальный ущерб при повреждении застрахованного автомобиля Хонда ЦРВ и на наступление страхового случая, а именно - столкновение автомобилей 30.11.2013г.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По данному делу обязанность доказать обстоятельства повреждения застрахованного имущества лежит на истице.

По делу ответчик оспаривал возможность образования повреждений застрахованного автомобиля при заявленных истицей обстоятельствах. В связи с этим была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы при заявленных истцом обстоятельствах на застрахованном автомобиле Хонда ЦРВ не могли образоваться повреждения элементов фронтальной системы безопасности автомобиля.

Мотивируя указанные выводы, эксперт ФИО5 указала следующее. Автомобиль предоставлен в восстановленном состоянии, при этом признаки демонтажа блока управления системой безопасности – блока SRS, в том числе передними подушками безопасности, отсутствуют. Под внутренней консолью блок SRS, кронштейны и болты крепления, также как и поверхность на которой блок SRS закреплён, покрыты равномерным слоем пыли. На гранях болтов крепления отсутствуют признаки демонтажа. При этом, на СТО официального дилера Хонда с помощью специального диагностического оборудования выявлено отсутствие кодов отказа в системе SRS. То есть, блок SRS и не демонтировался и не срабатывал. При срабатывании подушек безопасности блок SRS подлежит замене.

Кроме того, эксперт указал на отсутствие признаков термического воздействия на пластиковый разъём подушки безопасности водителя. При экспертном осмотре контактных соединений элементов фронтальной безопасности водителя повреждений коннектора и задней части подушки безопасности водителя в виде изменения геометрических параметров - оплавления, а также напыления продуктов горения не обнаружено. Что исключает срабатывание подушки безопасности в штатном положении, при заявленных обстоятельствах.

Выводы эксперта суд находит логичными и обоснованными, поскольку особенности состояния элементов фронтальной системы безопасности, на которых эксперт основывает свои выводы, наглядно отражены на цветных фотоснимках, выполненных при проведении экспертизы.

Предоставленные истицей фотоснимки повреждений, якобы возникших при происшествии 30.11.2013г., отражают состояние подушки безопасности водителя – раскрыта, нейлоновый мешок свисает на рулевом колесе.

Таким образом, имеет явное несоответствие заявленных повреждений автомобиля и имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы. Истицей заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, которые в своей совокупности, не могли возникнуть в результате одного события.

Поскольку возражения ответчика о невозможности образования заявленных истицей повреждений автомобиля, подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме и возлагает на истицу судебные расходы, в том числе расходы 7 614 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов