Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Хвостова А.Г., представителя истца по ордеру и по доверенности адвоката Ординарцева Б.В., представителя истца Хвостова А.Г. и представителя ответчика ОО «Мега Авто» по доверенностям Ульянова Э.А., ответчика Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/16 по иску Хвостова А.Г. к ООО «Фаворит», ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Мега Авто», Киму В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Хвостов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Мега Авто», Киму В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № в ООО «Мега Авто», которое действовало на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кимом В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. За автомобиль им уплачено ООО «Мега Авто» <данные изъяты> руб. Автомобиль был ему фактически передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства №, выданным <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был им поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, и он им свободно и открыто владел и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль и документы на него были изъяты следователем – <данные изъяты> в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО для приобщения к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесен приговор в отношении ФИО, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание. В соответствии с приговором суда автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № оставлен на хранении у истца до разрешения спора о праве собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел имущество не непосредственно у собственника, а у лица – не имеющего права на его отчуждение (комиссионера по договору комиссии), о чем не был осведомлен, на основании сделки, направленной на передачу права собственности, за плату, имущество фактически поступило в его владение.

Просил:

Признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Признать его право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании:

Истец Хвостов А.Г., его представители Ординарцев Б.В., Ульянов Э.А. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Ким В.В. согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являлся формально непродолжительное время. Фактически им никогда не владел и не пользовался. Денежных средств за его приобретение прежнему собственнику не передавал, от покупателя или комиссионера при подписании договора о его продаже не получал. Договор купли-продажи данного автомобиля подписал по просьбе своего знакомого ФИО, который попросил его о помощи, объяснив, что желает приобрести автомобиль, но поскольку имеет неоплаченный кредит и исполнительное производство, не желает, чтобы информация о приобретении им автомобиля дошла до сведения судебных приставов. По указанным же основаниям ФИО не хотел оформлять транспортное средство на имя супруги. С кем заключался данный договор не помнит, поскольку этот вопрос его не интересовал. Документов на автомобиль он не видел, сам автомобиль видел один раз, когда на нем приезжал ФИО Через некоторое время после оформления сделки купли-продажи ФИО позвонил ему и попросил приехать для того, чтобы подписать договору купли-продажи автомобиля. Оформлением всех документов по обоим сделкам ФИО, занимался самостоятельно, он (Ким В.В.) не вникал в их содержание, поскольку транспортное средство и его судьба его не интересовали. В день продажи автомобиля им был подписан договор купли-продажи и по просьбе ФИО, составлена расписка о том, что им получены денежные средства в полном объеме и претензий к покупателю он не имеет. Договор оформлялся на авторынке в <адрес> в административном здании. В ООО «Мега Авто» он не ездил, денежных средств из кассы ООО «Мега Авто» или от иного лица не получал, иных документов, кроме перечисленных, не подписывал. Принадлежность ему подписи в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовом ордере ООО «Мега Авто» отрицал.

Представитель ответчика ООО «Мега Авто» по доверенности Ульянов Э.А. исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, указал, что истец не мог знать о том, что лицо, передавшее ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не вправе было его отчуждать. ООО «Мега Авто» также не располагало сведениями о неправомерности действий ФИО Считает Хвостова А.Г. добросовестным приобретателем, поскольку между истом ООО «Мега Авто» совершена возмездная сделка по отчуждению транспортного средства, в которой ООО «Мега Авто» действовало как комиссионер по договору комиссии. Кроме того, особенностью данной сделки явилось то, что сделка совершалась на условиях зачета стоимости старого транспортного средства в стоимость при покупке нового по договорам «Trade in».

Представители ответчиков ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Фаворит» не явились, извещены, извещение признано судом надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО2, ФИО6, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Судом установлено, что во владении и пользовании Хвостова А.Г. находится транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, которое было передано ему на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Мега Авто», а затем после изъятия ДД.ММ.ГГГГ и приобщения к уголовному делу и в качестве вещественного доказательства, передано ему на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (ПТС серии № передан на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное также подтверждается соответствующими расписками Хвостова А.Г., хранящимися в материалах уголовного дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Авто» (продавец) в лице менеджера по продажам ФИО3 обязался передать в собственность, Хвостов А.Г. (покупатель) принять бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты> цвета, по цене <данные изъяты> руб.

Продавец при заключении договора действовал на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом часть стоимости автомобиля оплачена по схеме «Trade in». ООО «Мега Авто» (комиссионер) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии с Хвостовым А.Г. (комитентом), по которому комиссионер по поручению комитента обязался за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку с третьим лицом о продаже бывшего в употреблении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, <данные изъяты> цвета, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное №.

В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость транспортного средства по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая согласно пояснениям Хвостова А.Г., представителя ООО «Мега Авто» была принята в зачет стоимости приобретенного Хвостовым А.Г. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Помимо этого Хвостовым А.Г. уплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тремя платежами наличными денежными средствами: <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ) наличными, что подтверждается кассовыми чеками.

Всего документально подтвержденная сумма оплаты составляет <данные изъяты> руб.

Проверяя правомочия продавца на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (продавец), ООО «ЮниКредитЛизинг» (покупатель), ООО «Фаворит» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю по цене и на условиях, определенных договором одно новое, не бывшее в употреблении, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> в комплексации согласно спецификации, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со спецификацией (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема-передачи (приложение № к названному договору) покупатель/лизингодатель в присутствии представителя лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ принял спорное транспортное средство.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата покупателем продавцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фаворит» (лизингополучатель) на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – автомобиль марки <данные изъяты> у определенного лизингополучателем продавца (<данные изъяты>) и передать его лизингополучателю во временное пользование и владение на срок <данные изъяты> месяцев со дня подписания акта приемки-передачи. Комиссия за организацию сделки составила <данные изъяты> руб., авансовый платеж <данные изъяты> руб., общая сумма лизинговых платежей подлежала расчету на основании процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых составила <данные изъяты>. Выкупная цена по окончанию срока лизинга составляет <данные изъяты> руб. Государственная регистрация предмета лизинга в органах МВД России осуществляется лизингополучателем на его имя без регистрации за лизингодателем, при этом в регистрационных документах Лизингодатель должен быть указа в качестве собственника предмета лизинга.

Согласно п. № договора лизинга лизингополучатель не имеет право уступить (передать) свои права и обязательства по договору лизинга полностью либо частично, или иным образом передать предмет лизинга во владение и/или пользование третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Фаворит» (продавец) и Ким В.В. (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно п. № договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Покупателю также сообщено (п. № договора), что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ООО «Фаворит» в лице ФИО1 передало покупателю Киму В.В. спорное транспортное средство. Транспортное средство поставлено на государственный учет, выдано свидетельство, государственный регистрационный знак, без ПТС.

Основанием регистрации транспортного средства за ООО «Фаворит» в ПТС указан договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Причем запись о переходе права собственности от ООО «ЮниКредит Лизинг» к ООО «Фаворит» удостоверена печатями указанных обществ.

Доказательств заключения договора купли-продажи, передачи транспортного средства от ООО «ЮниКредит Лизинг» ООО «Фаворит» суду не представлено.

При этом в соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ЮниКредит Лизинг» к ООО «Фаворит» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, а именно нарушением срока внесения лизинговых платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем по почте лизингополучателю было отправлено уведомление о расторжении договора лизинга. Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. Арбитражный суд с учетом положений ст. 70 АПК РФ счел доказанными обстоятельства, изложенные истцом и постановил решение об удовлетворении требований истца.

Судом постановлено:

Истребовать у ООО «Фаворит» и передать ООО «ЮниКредит Лизинг» автотранспортное средство - оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО, достоверно знающего о том, что ООО «Фаворит» ОГРН №/ №/ КПП №, коммерческую деятельность не осуществляет, имеющего в своем распоряжении учредительные документы и печать ООО «Фаворит», а также доступ к расчетному счету указанного Общества № с дистанционным обслуживанием по системе <данные изъяты>, открытому в <данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием представителей лизинговой компании ООО «ЮниКредит Лизинг».

<данные изъяты>

В указанное время представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО4, неосведомленный о совершаемом ФИО преступлении, выполняя свои должностные обязанности, будучи уверенным, что ФИО действительно является сотрудником ООО «Фаворит», принял от последнего необходимые для принятия решения документы.

После проведения сотрудниками ООО «ЮниКредит Лизинг» проверки ООО «Фаворит» на основании предоставленных ФИО документов, содержащих ложные сведения, принято решение о предоставлении ООО «Фаворит» в лизинг легкового автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниКредит Лизинг» подготовило для подписания с ООО «Фаворит» в лице директора ФИО1 договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о чем представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО, выполняя свои должностные обязанности, сообщил последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, продолжая действовать согласно заранее разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, прибыл в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, <данные изъяты>

После этого, ФИО, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «ЮниКредит Лизинг», лично <данные изъяты>

Согласно вышеуказанным документам, ООО «ЮниКредит Лизинг» было обязано приобрести в собственность у поставщика <данные изъяты> имущество – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., предоставить ООО «Фаворит» на срок <данные изъяты> месяцев правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а ООО «Фаворит» было обязано перечислить по договору лизинга авансовый платеж, а затем принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «ЮниКредит Лизинг», находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил неосведомленному о его преступных намерениях представителю ООО «ЮниКредит Лизинг» ФИО4 подписанные им от имени директора ООО «Фаворит» ФИО1 вышеуказанные документы по лизинговой сделке.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действуя из корыстных побуждений в виде личного материального обогащения, согласно ранее разработанному преступному плану, имея доступ к расчетному счету ООО «Фаворит», осуществил <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «ЮниКредит Лизинг», изготовил и <данные изъяты>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО, представляясь сотрудником ООО «Фаворит», каковым фактически не являлся, путем обмана и злоупотребления доверием представителя ООО «ЮниКредит Лизинг» и менеджера по продажам <данные изъяты>ФИО4, находясь на площадке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> предоставил <данные изъяты>

Таким образом, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, используя находящиеся в его распоряжении учредительные документы ООО «Фаворит», а также печать Общества, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «ЮниКредит Лизинг» и <данные изъяты>, совершил хищение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «ЮниКредит Лизинг», похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ЮниКредит Лизинг» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (сумма авансового платежа)).

Как установил суд, вина ФИО в том числе подтверждалась показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты>

И показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что <данные изъяты>

Допрошенный по данному гражданскому делу свидетель ФИО6 свои показания изменил, указал, что договор комиссии, акт приема передачи автомобиля, акт согласования стоимости автомобиля, расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., подписан им лично за Кима В.В., который отказался являться в ООО «Мега Авто». В день осмотра транспортного средства на авторынке в <адрес> Ким В.В. в его присутствии подписал договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств. При этом денежные средства, которые он взял из кассы ООО «Мега Авто» в сумме <данные изъяты> руб. лично Киму В.В. в руки он не передавал, положил деньги на стол, за которым сидел Ким В.В. и еще кто-то, кто конкретно не помнит. Кто пересчитывал и забирал деньги, пояснить затрудняется.

Ответчик Ким В.В. отрицает факт получения денежных средств.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО5 показал, что <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии, он их не признал, указав, что показания были составлены так, как было выгодно следователю.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что допрос ФИО5 производился в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при производстве допроса, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Также при допросе присутствовал адвокат ФИО7, протокол был прочитан ими лично, стороны с ним были ознакомлены, замечания от них не поступали, поставлены подписи. Полагаю, что ФИО5 дает такие показания с целью избежания <данные изъяты>ФИО уголовной ответственности.

Вещественными доказательствами - регистрационными документами на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, хранящимися при уголовном деле подтверждаются изложенные свидетелями обстоятельства.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи:

- в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в низу первого листа под печатной строкой «понесенные им убытки», а также на втором листе указанного договора в оттиске печати ООО «Фаворит», в строке: «Директор»/ФИО1/;

- в акте приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», в строке / ФИО1/ выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи:

- в акте приема-передачи к договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», в строке / ФИО1/?», не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным текстом «Настоящая доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия», над строкой «(образец подписи)» от имени ФИО, выполнена ФИО

Подписи, расположенные:

- в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, под печатным текстом «подпись лица, получившего доверенность, удостоверяю» от имени генерального директора ФИО1;

- в договоре лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: на каждом из трех листов указанного договора (в низу) под печатной строкой «лизингополучатель»; на третьем листе указанного договора в оттиске печати ООО «Фаворит», в строке «Подпись», под печатной строкой «ФИО полностью от руки»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатной строкой: «ФИО полностью от руки»; в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в приложении № к договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: «ФИО полностью от руки»; в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава», в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в паспорте транспортного средства серии № расположенные на оборотной стороне ПТС на оттисках печати ООО «Фаворит», выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи, расположенные:

- в договоре лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: на каждом из трех листов указанного договора (в низу) под печатной строкой «лизингополучатель»; на третьем листе указанного договора в оттиске печати ООО «Фаворит», в строке «Подпись», под печатной строкой «ФИО полностью от руки»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатной строкой: «ФИО полностью от руки»; в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в приложении № к договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: «ФИО полностью от руки»; в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати ООО «Фаворит», под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава», в конце листа под печатной строкой «лизингополучатель»; в паспорте транспортного средства серии № расположенные на оборотной стороне ПТС на оттисках печати ООО «Фаворит»?» не представляется возможным.

Рукописные записи «ФИО1», расположенные на третьем листе договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава»; в приложении № к договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава»; выполнены не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО или иным лицом выполнены рукописные записи «ФИО1», расположенные на третьем листе договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава»; в приложении № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава»; в приложении № к договору Юни Кредит Лизинг№L от ДД.ММ.ГГГГ под печатным текстом: «Директор ФИО1 действующий на основании Устава?», не представляется возможным.

В рамках уголовного дела также был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя изложенное, суд также отмечает, что добросовестность приобретателя не является самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (ст. 302 ГК РФ). Такого иска ООО «Юни Кредит Лизинг» либо иным лицом к Хвостову А.Г. не заявлено.

Ответчик по такому иску может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вышеупомянутый договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавцом), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупателем), ООО «Фаворит» (лизингополучатель), наряду с доказательствами исполнения данного договора со стороны продавца и покупателя, подтверждает право собственности ООО «ЮниКредит Лизинг» на указанный автомобиль.

При этом данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был истребован собственником ООО «ЮниКредит Лизинг» не располагавшим сведениями о незаконном отчуждении предмета лизинга у лизингополучателя ООО «Фаворит» в связи с неисполнением договора, то есть на момент заключения сделки Хвостовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ имелись притязания на объект права со стороны третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отсутствие воли ООО «ЮниКредит Лизинг» на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, очевидно следует из условий договора лизинга, последующих действий собственника по истребованию имущества из чужого владения.

Отсутствие воли ООО «Фаворит» на приобретение права владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и его последующей продажи очевидно и с достоверностью подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО, в рамках которого проведены экспертизы в целях определения принадлежности подписей в доверенности на имя ФИО от ООО «Фаворит», и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ООО «Фаворит» ФИО1 (экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертов приведенным выше подписи, выполненные от имени ФИО1, в указанных документах ему не принадлежат, а выполнены иным лицом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Сделка об отчуждении предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Фаворит» и Кимом В.В. при установленных по делу обстоятельствах является ничтожной.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлены: факт принадлежности ООО «ЮниКредит Лизинг» на праве собственности индивидуально-определенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения имуществом ООО «ЮниКредит Лизинг» Хвостовым А.Г. и наличие у него этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

Анализ сделки (обстоятельств ее заключения), в результате которой Хвостову А.Г. были переданы спорный автомобиль и документы на него, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания законности владения Хвостовым А.Г. указанным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Из вышеприведенных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО2 следует, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами Ким В.В. и ООО «Мега Авто» не заключался, Ким В.В. не подписывался ни сам договор, ни приложения к нему (согласование стоимости автомобиля, акт приема-передачи, расходно-кассовый ордер), денежные средства ему в счет оплаты по договору комиссии не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Авто» и Ким В.В. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Ким В.В. также написана расписка в получении денежных средств в полном объеме. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами договора купли-продажи не подписывался.

Передачу ему денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. представителем ООО «Мега Авто» Ким В.В. в судебном заседании отрицал.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием приобретения Хвостовым А.Г. права владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является договор купли-продажи с комиссионером.

Между тем стороной истца не представлено доказательств тому, что Хвостовым А.Г. проверены правомочия комиссионера ООО «Мега Авто» на отчуждение спорного автомобиля, зарегистрированного на имя Кима В.В. С документами, подтверждающими право собственности комитента Кима В.В., Хвостов А.Г. также не был ознакомлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хвостов А.Г., как покупатель бывшего в употреблении автомобиля (автомобиля с пробегом) не проявил должной осмотрительности и необходимой степени заботливости при заключении сделки в отношении спорного автомобиля.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, с учетом правил его исчисления, суд находит, что в пределах указанного срока за собственником спорного автомобиля ООО «ЮниКредит Лизинг» сохраняется право на судебную защиту.

На основании изложенного, исковые требования Хвостова А.Г. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен возможности судебной защиты своего нарушенного комиссионером ООО «Мега Авто» права, путем избрания иного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хвостова А.Г. к ООО «Фаворит», ООО «ЮниКредитЛизинг», ООО «Мега Авто», Киму В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2016 года.

Судья: