Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ОД ОП-1 Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> права на доступ к правосудию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> о признании нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> права на доступ к правосудию и взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 руб..

В обоснование иска указал, что неоднократно обращался в ОП-1 УМВД по <адрес> с заявлениями о бездействии сотрудников ОД ОП-1 УМВД по <адрес>, которые не приняли мер к рассмотрению поданных им заявлений по факту невыплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и незаконном присоединении ООО ОП «Лавина» к ООО «Связьстрой».

Истец указывает, что в настоящее время окончательного решения в порядке ст. 145 УПК по его заявлениям не принято. По мнению истца, в результате незаконного бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по <адрес> нарушено его право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, закрепленное в ст. 52 Конституции РФ.

Таким образом, общий срок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению составляет в настоящий момент более 1 года, вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по предусмотренным законом основаниям окончательно не разрешен, то есть не принято окончательное процессуальное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам выполнения всех необходимых действий в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что постановления органов дознания неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенных проверочных действий, указания органов прокуратуры выполнялись не в полном объеме и несвоевременно.

Изложенными незаконными решениями и бездействием ему причинен моральный вред, который оценивает в 170000 руб..

На основании изложенного истец в исковом заявлении просил суд признать нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД по <адрес> право на доступ к правосудию и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Ворошиловским районным судом <адрес> протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РО были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РО исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД по <адрес> право на доступ к правосудию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 170000 руб..

Протокольным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОП-1 УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам: УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД по <адрес> права на доступ к правосудию, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 170000 руб. передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, ходатайствовал оботложении судебного заседания в связи с его отъездом в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3ст.167ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судсчитает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причину его неявки всудебноезаседаниенеуважительной. Согласно копии уведомления о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны Российской Федерации заезд в санаторий указан с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин., истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика УМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление (л.д.50-51).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что бремя доказывания заявленных требований и обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст.56 ГПК РФлежит на стороне, заявляющей исковыетребования. Истцом доказательства вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиямисотрудниковправоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо вреда истцу, не предоставлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП №, копия которого помещена в материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД по <адрес> с заявлением о бездействии сотрудников ОД ОП-1 УМВД по <адрес>, КУСП №, которые не приняли мер к рассмотрению поданных им заявлений, по факту невыплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и незаконном присоединении ООО ОП «Лавина» к ООО «Связьстрой».

03.02.2015г. в адрес истца поступило уведомление из ОП-1 УМВД по <адрес> за № о том, что его сообщение, зарегистрированное КУСП № от 14.01.2015г., рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ОУ ОП-1 УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.02.2015г. истцом получено уведомление из ОП-1 УМВД по <адрес> за № о том, что его заявление зарегистрировано КУСП № от 29.01.2015г. и приобщено к материалу КУСП № от14.01.2015г.

09.04.2015г. ОП-1 УМВД по <адрес> за № в адрес истца направлено уведомление о том, что материал КУСП 9445 от 30.03. 2015 г. на 47 листах отправлен ОЭБ и ПК.

22.04.2015г. СУ СК по РО СО по <адрес>у <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление за исх. № К-10 о том, что его заявление от 24.03.2015г. направлено в ОП-1 УМВД по <адрес> по подследственности для рассмотрения и проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УК РФ.

06.05.2015г. УМВД по <адрес> за № № в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что его заявление зарегистрировано КУСП УМВД России по <адрес> за № от 29.04.2015г., о принятом решении будет сообщено сотрудниками ОП-1 УМВД по <адрес>.

08.05.2015г. ФИО1 из прокуратуры <адрес> за исх. № было получено уведомление о том, что его заявление от 17.03.2015г. направлено начальнику ОП-1 УМВД по <адрес> для дальнейшего рассмотрения по подследственности.

16.06.2015г. истцом получено уведомление из прокуратуры <адрес>№ о том, что «По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе выразившихся в допущенной волоките при проведении проверки, 09.06.2015г. прокуратурой <адрес>а <адрес> начальнику ОП-1 УМВД по <адрес> внесено представление, которое находится на рассмотрении.».

25.06.2015г. ФИО1 получено уведомление из ОП-1 УМВД по <адрес> за № о том, что принято промежуточное решение, окончательное решение будет принято на основе материалов, собранных в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> было вынесено постановление по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, материал №, который признал незаконным бездействие ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> по проведению проверки по заявлению ФИО1, обязал устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление из ОП-1 УМВД России по <адрес> за № о том, что его заявление, материал КУСП 31048 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в Отдел МВД России по <адрес>. О результатах проверки ему будет сообщено сотрудниками ОМВД России по <адрес>у.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами о несогласии с ходом доследственной проверки по его заявлению о невыплате заработной платы, нарушении трудового и налогового законодательства.

<адрес> вышеуказанные жалобы рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалоб в адрес ФИО1 прокуратурой <адрес> направлены уведомления исх. №ж-09 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №ж-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий директором ООО «Мариинский спиртзавод» (КУСП №) ОП-1 УМВД России по <адрес> вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.02.2016г. в адрес истца направлено уведомление из ОП-1 УМВД по <адрес> за № о том, что его сообщение, зарегистрированное в КУСП №., рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, посчитав данные уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он расценивает как бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по <адрес>, нарушающим его право на доступ к правосудию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив, в том числе, исковое требование о признании нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД по <адрес> его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев спор в пределах указанного заявленного требования, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Однако, по мнению суда, истцом избран не тот способ защиты нарушенного права.

Возможность обращения в суд, регламентированную в Конституции РФ, следует рассматривать не как одно изправчеловека и гражданина, перечисленное в ряду другихправи свобод, о которых и идет речь в ч. 3 ст.55 КонституцииРФ, а как гарантию реализации всехправи свобод человека и гражданина.

Правона судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление вправахпосредствомправосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Важнейшим элементом права на судебную защиту является обеспечиваемое государствомправопотерпевших на доступкправосудиюи компенсацию причиненного ущерба (ст.52 КонституцииРФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Учитывая изложенное, в данном случае истцу ФИО1 следовало обратиться в суд с требованиями в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

Возможность проверки законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных действий, бездействия сотрудников ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> по заявлениям ФИО1 о преступлении в порядке ГПК РФ не предусмотрена. Доводы искового заявления о длительном не возбуждении уголовного дела по существу сводятся к несогласию с принятым по его заявлению должностными лицами ОП-1 УМВД по <адрес> процессуальным решением, которое ФИО1 в установленном уголовным процессуальным законом порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного искового требования истца ФИО1 о признании нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД по <адрес> права на доступ к правосудию, у суда не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 170000 руб..

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Порядок, основания, обстоятельства подлежащие доказыванию, объем компенсации за причиненный моральный вред, определен действующим гражданским законодательством и сложившейся правоприменительной судебной практикой, в частности Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано на нарушение его конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию.

Вместе с тем, доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, истцом суду не представлено.

При этом сам по себе факт принятия органом дознания постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, отсутствовал надлежащий контроль со стороны прокуратуры за действиями сотрудников дознания, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

Таким образом, следователь, дознаватель вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Каких-либо доказательств причинения вреда как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом ФИО1 суду не представлено.

Истец, полагая, что ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств по стороны истца в данном случае не имеется.

В связи с чем исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей за каждое требование.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с истца ФИО1 в размере 600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам: УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным сотрудниками ОД ОП-1 УМВД по <адрес> права на доступ к правосудию, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 170000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2016.

Судья В.С. Рощина