Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Саяны Батожаргаловны к Сотнич Сергею Михайловичу, телевидению "АТВ", ООО РА «Медиатр», АНО ИЦ «Открытая Бурятия», СМИ «Альтернативное телевидение Бурятии», сетевое издание «АТВ online» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева С.Б. обратилась в суд, требуя обязать ответчика Сотнич С.М. и АТВ (Первое Альтернативное телевидение) опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения на официальном сайте АТВ сведений, которые не соответствуют действительности, путем удаления с веб-сайта в сети Интернет (официальный сайт АТВ, архив новостей), размещения на телеканале ответа (опровержения) на сведения, распространенные в анонсе новостей в определенном объеме эфирного времени, содержащего недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 16 мая 2018 года ответчики в рубрике «Новости АТВ» (Первое Альтернативное телевидение) распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Соответчик "АТВ" Первое Альтернативное Телевидение" в телевизионной передаче "Новости АТВ" распространило репортаж под названием "ОКО за ОКО. Иск за иск". Видеорепортаж сопровождался закадровым текстом: "Жильцы 13-го дома по ... воюют со своей управляющей организацией. На "Жилищный участок ..." подали в суд за затопление квартиры по их вине. Однако управляшка не растерялась и подала другой иск - на свидетельницу по этому процессу. Тем временем у соседа Тамары Павловны - Сергея Сотнича иск уже на управляющую организацию. В сентябре из-за того, что ЖЭУ-1 не уведомила о включении отопления, квартиру собственника затопило. Выиграть дело Сергей Михайлович надеется лишь в Верховном суде". Затем в видеорепортаже озвучено интервью ответчика Сергея Сотнича, жителя дом 13 по ул.Фрунзе, в котором ответчик высказал следующее: "Дело дошло до судебных разбирательств. Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем. В интернете я посмотрел про судью. Действительно все дела были в пользу ЖЭУ.". Факт сообщения и распространения указанного видеорепортажа подтверждается трансляцией указанного видеорепортажа по кабельному телевидению, нахождением видеорепортажа на официальном сайте АТВ во Всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (вкладка Эфир Новости от 16 мая 2018 г, архив новостей, репортаж: "ОКО за ОКО").

АТВ (соответчик АТВ (Первое альтернативное телевидение) данные утверждения Сотнич С.М. транслировал по своему телевидению в эфире новостей от 16 мая 2018 г, в репортаже «ОКО за ОКО»),

Истец считает, что утверждения ответчика Сотнич С.М. о том, что она Доржиева СБ., как юрист управляющей компании имела сговор с судьей с целью выигрыша судебного дела, абсолютно не соответствуют действительности и не имеют места в реальности. Считает, что из утверждения ответчика Сотнич С.М.: "Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем..." проистекают выводы о том, что ею нарушается действующее законодательство, совершаются нечестные поступки, нарушается деловая этика, косвенным образом в данных высказываниях затрагивается и честь судейского сообщества. Данные утверждения умаляют честь и достоинство истца как гражданина, порочат ее деловую репутацию как сотрудника, юриста управляющей компании. Данными высказываниями истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно: нравственные страдания в виде психоэмоциональных переживаний, пережитый стресс в связи с трансляцией данного видеорепортажа по телевидению, переживания из-за звонков зрителей канала АТВ, которые звонили и интересовались, соответствуют ли распространенные сведения действительности, что повлекло за собой физические страдания - бессонницу, изменение ритма жизни, что затруднило истцу возможность вести обычный образ жизни, что в совокупности является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Доржиева С.Б. в настоящее время работает юрисконсультом ООО "Жилищный участок -1" и представляет интересы организации в судах, является многодетной матерью, имеет семью и таким образом, загружена как служебными, так и бытовыми обязанностями постоянно. Тем фактом, что ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца как гражданина, ее деловую репутацию, формирующие негативное мнение и влияющие на оценку гражданина как участника гражданского оборота, а также о личных и деловых качествах истца в обществе, ответчики причинили истцу, моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что отразилось как на моем психоэмоциональном состоянии, так и на психоэмоциональном состоянии мужа и детей. Видеорепортаж находится в архиве Новостей АТВ и доступен онлайн каждому пользователю интернета.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены средства массовой информации, а также их учредители: ООО РА «Медиатр», АНО ИЦ «Открытая Бурятия», СМИ «Альтернативное телевидение Бурятии», сетевое издание «АТВ online».

В судебном заседании истец Доржиева С.Б. требования, изложенные в иске, поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что высказанная Сотнич С.М. фраза свидетельствует о том, что она нечестно поступает, нарушает деловую этику, таких слов она не говорила.

Ответчик Сотнич С.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что конфликт с управляющей компанией начался в сентябре 2017 года. 16 мая 2018 года в помещении мирового судьи Советского района Доржиевой С.Б., когда было назначено разбирательство по иску ООО «Жилищный участок №1» к Черепановой Т.П. была высказана фраза «Процесс Вы здесь не выиграете. У нас здесь все схвачено», которую он впоследствии процитировал в видеорепортаже. Указанная фраза была высказана в присутствии Черепановой Т.П., работников телекомпании АТВ, которые присутствовали для совершения видеосъемки судебного разбирательства. То, что из смысла фразы следует сговор с судом, является домыслом истца, местью со стороны управляющей компании.

В судебном заседании представитель ООО РА «Медиатор» Толстоногов Н.Н. требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что в репортаже Сотнич С.М. процитировал фразу, которая была высказана Доржиевой С.Б. в присутствии работников телекомпании. Сведения являются достоверными, факт причинения морального вреда не доказан.

Иные участники судебного разбирательства не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев репортаж, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством установлено право любого гражданина обратиться в судебном порядке за защитой чести, достоинства, деловой репутации в случае распространения о нем порочащих сведений, если эти сведения не соответствуют действительности (ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года положений ст.152 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений порочащих часть, достоинство, деловую репутацию гражданина, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения и несоответствие распространенных сведений действительности

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает истца права ссылаться на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что средствами массовой информации - «Альтернативное телевидение Бурятии», сетевое издание «АТВ online» распространен репортаж (публикация) под названием «Око за око: в Улан-Удэ управляшка и жильцы обменялись судебными исками».

В репортаже и публикации имеется высказывание Сотнич С.М., жителя ...: «Дело дошло до судебных разбирательств. Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем таким макаром….».

Давая пояснение относительно достоверности данного высказывания, ответчик Сотнич С.М. пояснил, что оно было сказано в помещении суда мирового судьи судебного участка Советского района 16 мая 2018 года в день выхода репортажа.

Суд находит установленным факт того, что 16 мая 2018 года у мирового судьи судебного участка Советского района № 1 г. Улан-Удэ было назначено разбирательство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания № 1» к Черепановой Т.М. о взыскании с последней задолженности. К назначенному времени представитель истца Доржиева С.Б. не явилась по причине опоздания. Данные выводы следуют из пояснений сторон и показаний свидетелей.

В последующем находясь в помещении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Доржиевой С.Б. как следует из показаний свидетелей Балханова И.В., Модонова Ф.А., Черепановой Т.П. пояснений ответчика Сотнич С.М., который присутствовал в помещении суда, была высказана фраза: «Процесс Вы здесь не выиграете. У нас здесь все схвачено».

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей суд не усматривает, учитывая, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в целом показания стабильны, небольшие противоречия относительно местонахождения присутствующих в суде лиц объясняется продолжительность времени, истекшего с момента события. Корреспондент Баханов И.В., оператор Модонов Ф.А. фактически присутствовали в помещении мирового судьи, что никем не оспаривается и подтверждается видеозаписью, оснований у данных лиц для оговора Доржиевой С.Б. не усматривается. Видеорепортаж был сделан в тот же день, когда участники разбирательства были в мировом суде.

Установлено, что Советским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Сотнич С.М., Сотнич Д.Н., Сотнич И.С., Сотнич К.С., Сотнич В.С. к ООО «Жилищный участок -1», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года требования истцов оставлены без удовлетворения. По апелляционным жалобам истцов законность указанного решения проверялась Верховным судом Республики Бурятия. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

То есть, на момент выхода репортажа и высказывания Сотнич С.М. спорной фразы, у него были судебные разбирательства по его иску.

Рассматривая довод истца относительно того, что распространенные сведения являются порочащими, суд приходит к следующему.

Фразы: «процесс не выиграете», «у нас здесь все схвачено» однозначно не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики со стороны истца. Значение фразы «все схвачено» может свидетельствовать как о наличии определенной договоренности, так и свидетельствовать о полном контроле над ситуацией.

Высказывание Сотнич С.М. не носит явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что высказывание Сотнич С.М. является порочащим для Доржиевой С.М.

Показания свидетеля Мардаевой Е.В., которая является зрителем телеканала АТВ и пояснила, что из распространенной средствами массовой информации сведений формируется негативное мнение о Доржиевой С.Б., обоснованность заявленных исковых требований не подтверждают.

Также не свидетельствует об обоснованности требований и представленный скрин – шот сайта tvatv.ru от 26 июня 2018 года, где цитируется фраза Сотнич С.М., являющаяся предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что распространение оспариваемой фразы имело место быть, однако сведения, изложенные в оспариваемой фразе не порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доржиевой Саяны Батожаргаловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья А.В. Наумова