Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 30 октября 2017 года, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 3 100 000 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму займа по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 1 736 000 руб., сумму пени за каждый день просрочки по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 1 971 000 руб., госпошлину в размере 42 238 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 3 100 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору займа от 30.10.2017 подтверждается распиской от 30 октября 2017 года, собственноручно подписанной ответчиком. Выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 21.10.2019 об оборотах и снятии денежных средств со счёта ФИО1 подтверждается финансовая возможность предоставить денежные средства ФИО2 В п. 4.2 договора указан срок возврата денежных средств до 30 января 2018 года. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. Более того, в соответствии с п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 4% в месяц. Расчёт суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору, по состоянию на 30 марта 2019 года составляет: 3 100 000 х 4%= 124 000 рублей в месяц. 124 000 руб. х 14 (количество месяцев удержания процентов на сумму займа с момента заключения договора от 30 марта 2019 года). Кроме того, согласно п. 6.4 в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора суммы займа займодавцу, на сумму займа кроме процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Расчёт суммы пени по состоянию на 30 марта 2019 года составляет 3 100 000 х 424 (количество дней удержания пени на сумму займа с момента невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, на 30 марта 2019 года) х 0,15 % = 1 971 600 руб.

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2018 года по указанному делу в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 05 мая 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 12210041575. Так как в отношении ответчика введена процедура банкротства, то данное денежное обязательство, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом.

20 июля 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 17.07.2017 № 30/4393 о признании ФИО2 несостоятельной банкротом. Определением от 12 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по договору займа от 30 октября 2017 года перед истцом после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 42 238 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июля 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2019 года, от 06 сентября 2019 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО4, Коммерческий банк «Русский славянский банк» (АО), ПАО «РГС банк», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери, ООО «А-Регион», ФИО5, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 30 октября 2017 года на сумму 3 100 000 рублей, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным, расписки от 30 октября 2017 года ничтожной.

Определением суда от 24 октября 2019 года выделены в отдельное производство исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 30 октября 2017 года на сумму 3 100 000 рублей, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным, расписки от 30 октября 2017 года ничтожной.

Гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 30 октября 2017 года на сумму 3 100 000 рублей, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным, расписки от 30 октября 2017 года ничтожной, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

Представителем третьего лица ПАО «РГС БАНК» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «РГС БАНК» является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве. С настоящим исковым заявлением ФИО1 не согласны, поскольку истцом не подтверждён факт передачи денежных средств, истец не уведомил финансового управляющего о совершении данной сделки, не получил согласия на её заключение. На момент заключения спорной сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имелись решения судов о взыскании долга в пользу КБ «Русский Славянский Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» (от 05.02.2018, 09.11.2016). Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО2 пояснила, что находится в дружественных отношениях с ответчиком ФИО1 В данном случае истинной целью заключения договора является искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» ГК Агентство по страхованию вкладов представлены возражения на исковое заявления, согласно которым финансовым управляющим ФИО2 не было дано согласия на совершение настоящей сделки должника, в связи с чем данная сделка является недействительной. ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в дружеских отношениях. К заявлению истца не приложены доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств со стороны ФИО1 и передачи денежных средств ФИО2, финансового положения кредитора (с учётом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Представленная выписка по лицевому счёту ПАО ВТБ не подтверждает обстоятельств получения ФИО1 денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в дату, предшествующую 30.10.2017. Из выписок не усматриваются источники поступления денежных средств на счёт истца, денежные средства снимались и вносились через банкомат.

Третьим лицом ФИО4 представлена письменная позиция на исковое заявление ФИО1, из которой следует, что финансовым управляющим ФИО2 не было дано согласия на совершение настоящей сделки должника в связи с чем, указанная сделка является недействительной. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, что подтверждается материалами дела № А66-11040/2017, а также пояснениями ФИО4 в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора дарения акций ЗАО «Коммерция» в пользу ФИО1 Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу № А66-11040/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 и установлено, что стороны состоят в дружеских отношениях. К заявлению истца не были приложены доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств со стороны ФИО1 и передачи денежных средств ФИО2, финансового положения кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковые требования основаны на договоре займа от 30 октября 2017 года, заключённом между ФИО2 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора займа, договор считается заключённым с даты предоставления денежных средств заёмщику; на срок три месяца с даты предоставления денежных средств, то есть, до 30 января 2018 года.

ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 124 000 руб. ежемесячно (4% в месяц от суммы займа) (п. 5.1, 5.2.1 договора займа).

В подтверждение исполнения обязательств передачи денежных средств по договору займа от 30.10.2017 истцом представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 размере 3 100 000 руб.

Пунктом 6.4 договора займа установлено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2 настоящего договора суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 17.07.2017 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 26 июля 2017 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 дело № А66-11040/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 объединено с делом № А66-13172/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А66-11040/2017.

20 сентября 2019 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО2 – договора займа от 30.10.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, договор займа от 30.10.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Из определения следует, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 названного выше Постановления Пленума всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемый договор заключён должником 30.10.2017 в период процедуры реструктуризации долгов должника, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий не выражал в письменной форме предварительного согласия на заключение должником договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из обстоятельств дела, заключение оспариваемого договора осуществлялось после введения в отношении должника процедуры банкротства, что говорит о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. Указанная сделка совершена в отсутствие предварительного письменного согласия финансового управляющего, заключение сделки по выдаче займа привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушило запрет, приведённый в абзаце 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует о её недействительности.

Как следует из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года по делу № А66-11040/2017, в подтверждение фактических отношений сторон (реальности) сделки представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года следует, что целесообразность выдачи займа в условиях неплатежеспособности ФИО2 не обоснована ФИО1, равно как не подтверждена и его финансовая состоятельность, при том, что ФИО1 нигде не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается. Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займов.

В силу абз. 3 и 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2, признан арбитражным судом недействительным, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 30.10.2017 в размере 3 100 000 руб., а также процентов в размере 1 736 000 руб. и пени в размере 1 971 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 30 октября 2017 года, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова