Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Янкелевич Л.А., Бекяшовой А.П., ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Янкелевичу ЛА, Бекяшовой АП, ФИО2, указав в обоснование требований на следующее. Истица являлась председателем ЖСК «Полет», осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания собственников вышеназванных жилых домов ответчики допустили в отношении истицы высказывания, порочащие ее честь и достоинство, что подтверждается текстом протокола данного собрания. Ответчики в ходе упомянутого собрания утверждали, что истица при исполнении должностных обязанностей председателя ЖСК «Полет» нарушала действующее законодательство, совершила нечестный поступок, проявила недобросовестность при производственно-хозяйственной деятельности. ФИО1 с учетом уточнений просила /лд-72/: -признать сведения, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, распространенные ответчиками - Янкелевич Л.А., Бекяшевой А.П., ФИО2, в устных высказываниях, адресованных к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, присутствовавшим на общем собрании многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся во фразах: «...полное недоверие ФИО1 по работе финансово-хозяйственной деятельности, грубые нарушения Устава ЖКХ «Полет», циничное и неадекватное поведение и обращение с работником бухгалтерии и членами правления и кооператива», «...финансовыми операциями занималась самолично (прием денежных средств по черновикам...завышения премий выборочно (себе же 100 %)», «Безхозное отношение по расходу денежных средств со счетов техобслуживания, самовольная переадресация денежных средств на капитальный ремонт (<данные изъяты>= - негосударственная экспертиза) и отказ от ремонтных работ по электричеству (возврат <данные изъяты> - со счетов капитальный ремонт, дополнительный сбор денег по завышенным нормам)», «Провести ревизию комиссии до конца не смогли, т.к. ФИО1 вынесла все необходимые документы к себе домой ночью ДД.ММ.ГГГГ г....», «Цымбал украла со счетов кооператива более <данные изъяты> рублей».

-обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем устного выступления на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> указав, что фразы: «...полное недоверие ФИО1 по работе финансово-хозяйственной деятельности, грубые нарушения Устава ЖКХ «Полет», циничное и неадекватное поведение и обращение с работником бухгалтерии и членами правления и кооператива», «...финансовыми операциями занималась самолично (прием денежных средств по черновикам...завышения премий выборочно (себе же 100 %)», «Безхозное отношение по расходу денежных средств со счетов техобслуживания, самовольная переадресация денежных средств на капитальный ремонт (<данные изъяты>= - негосударственная экспертиза) и отказ от ремонтных работ по электричеству (возврат <данные изъяты> - со счетов капитальный ремонт, дополнительный сбор денег по завышенным нормам)», «провести ревизию комиссии до конца не смогли, т.к. ФИО1 вынесла все необходимые документы к себе домой ночью ДД.ММ.ГГГГ года...», «Цымбал украла со счетов кооператива более миллиона рублей» - не соответствуют действительности; -взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на собрании Янкелевич заявил о том, что ФИО1 украла миллион рублей. Бекяшева утверждала, что у истцы неверные расчеты, неясно откуда взятысуммы. Ваганова говорила, что ФИО1 пора посадить, и что она будет этого добиваться. Утверждала, что истица похитила деньги. Все это делалось с той целью, чтобы отобрать чековые документы. В то время, когда истица болела, ответчики сменили замки, ключи, изъяли отчетную документацию. Когда был окончен ремонт, Бекяшева заявила, что миссия Цымбал завершена, и теперь Бекяшева будет председателем, хотя ее никто не выбирал. Бекяшева отнесла в налоговую инспекцию поддельный протокол, согласно которому та, якобы, была назначена председателем ЖСК. Цымбал из-за ответчиков потеряла заработок. Премию она, действительно, выписывала, но не себе, а сантехнику за добросовестный труд. Бывало, что истица принимала от жильцов наличными денежные средства на оплату жилья, но на следующий день деньги относились в банк. Было также и то, что ФИО12, директор фирмы подрядчика, которая делала в доме капитальный ремонт, перечислило на счет ЖСК «Полет» <данные изъяты> руб, но это было сделано ошибочно, потом эти деньги были переведены обратно на счет фирмы ФИО12.

Ответчик Янкелевич ЛА в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что на собрании он не выступал, стоял рядом с Цымбал. Бекяшева говорила на собрании о том, какие суммы были перечислены в счет кап. ремонта со счета ЖСК «Полет». Люди начали шуметь, Янкелевич ЛА безуспешно пытался их успокоить. ФИО1, как председатель, не имела право самовольно выписывать работникам премии, так как этот вопрос разрешается только на общем собрании, но она это делала. Янкелевич ЛА, как секретарь собрания, вел протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Члены правления, в том числе и ФИО3, ночью пришли в помещение ЖСК «Полет» проверять документацию, которая была в наличии. Группа опечатала одну дверь в помещении, другую закрыли на ключ, который оставался у истицы. На утро, когда группа пришла с милицией, документов в помещении ЖСК уже не было, никто кроме ФИО1 вынести их не мог. За время председательства ФИО1 в нарушение Устава не было проведено ни одного отчетного собрания по итогам финансового года. ФИО1 незаконно продляла себе полномочия председателя, ссылаясь на решения правления или общего собрания членом ЖСК, которых фактически не было.

Ответчица Бекяшева АП в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в бытность ФИО1 председателем ЖСК в доме был проведен кап. ремонт по программе софинасирования за счет государственных средств и средств жильцов дома. По обстоятельствам расходования упомянутых средств была проведена проверка, Бекяшева АП опрашивалась работниками прокуратуры и ей, как новому председателю ЖСК, в правоохранительных органах сообщили о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Негосударственная экспертиза проектно- сметной документации в сумме 382000 руб. по распоряжению ФИО1 была оплачена фирме, возглавляемой ФИО12, дважды: за счет государственных средств, выделенных в сумме <данные изъяты> руб и за счет средств самого ЖСК. Что касается собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ года, то, действительно, в зале раздавались выкрики о том, что ФИО1 украла деньги, на что Бекяшева, наоборот, попросила не обвинять ее огульно, пока факт кражи не доказан. Цымбал нарушала Устав ЖСК, так как принимала деньги наличными за коммунальные услуги от жильцов, тогда как у ЖСК заключен договор со «Сбербанком» и жильцы сами через указанный банк должны вносить на расчетный счет ЖСК деньги за жилье и коммунальные услуги, а банк уже сам перечисляет средства со счета ЖСК на счета поставщиков услуг.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что как члены правления ФИО2, Бекяшева, Янкелевич решили проверить бухгалтерию: вскрыли сейф, обнаружили в нем неоприходованные деньги, обнаружили ошибки в бухгалтерской документации, выяснили, что на личный счет ФИО12 было перечислено <данные изъяты> руб. До сих пор никакой документации о проведении капитального ремонта у ТСЖ не имеется. При проверке документации Цымбал вызвала милицию и обвинила членов правления в краже документов.

Опрошенные судом свидетели истцовой стороны: -ФИО4, показала, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Во время своего доклада Бекяшева говорила о том, что Цымбал все разворовала, обманула пенсионеров, счета ЖСК нулевые. Свидетель взяла слово, спросила, на основании чего делаются такие обвинения. Янкелевич пояснил, что они провели проверку и выявили нарушения. По рядам передали листик и просили записать присутствующих. А потом Бекяшева сказала, что это протокол, хотя его никто не вел.

- ФИО5, показала, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. На этом собрании из присутствующих выступала Бекяшева. Она говорила о большой недостаче. Янкелевич и ФИО2 ничего не говорили, а Бекяшева обвиняла Цымбал в воровстве. Цымбал передала свидетелю заявление в полицию, которое написали ответчики, обвиняя истицу и ФИО5 в воровстве. - ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. была на общем собрании, на котором присутствовало 57 человек. Это собрание она даже снимала на камеру. Из присутствующих выступала Бекяшева, а ФИО2 и Янкелевич выкрикивали с места. Она начала обвинять Цымбал в плохом руководстве, слова в свою защиту ей никто не дал. Цымбал предлагала провести ревизию, но никто не соглашался. Янкелевич выкрикивал, что она воровала. ФИО2 сказала, что с Цымбал нет смысла разговаривать, потому что ее все равно посадят. ФИО4 выступила в защиту Цымбал, просила доказать обвинения. Собрание было нелегитимным, проходило в агрессивной обстановке. Свидетеля на других собраниях душили, оскорбляли, толкали. Единственный отдых был, когда ответчики уезжали на море. Бекяшева подстрекает бабушек против свидетеля. Для Янкелевича главное - шкурные интересы. Он любит устраивать волнения и под этот шум решать свои вопросы. Сейчас он наговаривает на слесаря. Несмотря на все обвинения, свидетель относится к Бекяшевой и Янкелевичу одинаково, потому что считает их психически неуравновешенными людьми с ярко выраженным нарциссизмом, макиавеллизмом, полагает, что те составляют тоталитарную секту.

Опрошенный судом свидетели ответной стороны:

- ФИО7, показал, что был на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Бекяшева делала доклад, народу было очень много, все шумели, кто-то защищал Цымбал, а кто-то наоборот. Но никаких оскорблений и обвинений в адрес истицы со стороны ответчиков не было.

-ФИО8, показала, что в свое время ругалась с Цымбал, которая не выдавала свидетелю необходимые для субсидии справки, при этом Цымбал обозвала свидетеля. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была, но никаких оскорблений от ответчиков в адрес истицы не слышала. Просто Бекяшева спрашивала, куда делись деньги. Янкелевич и ФИО2 молчали.

-ФИО9 показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. она сидела на первом ряду. Собрание вела Бекяшева, говорили о нарушении финансовой деятельности ЖСК «Полет». Янкелевич все заседание стоял молча, ни ФИО2, ни Бекяшева никаких обвинений в адрес Цымбал не высказывали. Но собрание проводилось в шумной обстановке. Из зала доносились выкрики, пока какой-то пожилой мужчина не успокоил людей. Спустя некоторое время люди из зала стали требовать переизбрания председателя.

-ФИО10 показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ее не было, но она работала бухгалтером ЖСК «Полет» под председательством Цымбал. На взгляд свидетеля, при председательстве Цымбал в ЖСК «Полет» имели место финансовые нарушения в хозяйственной деятельности. В банке подписи свидетеля нет, так как она простой бухгалтер, должности главного бухгалтера в ЖСК не имеется. Подпись под финансовыми документами ставит председатель. Банк брал с каждого председателя подписку о том, что председатель берет на себя ответственность за финансовую деятельность. Одним из нарушений было то, что граждане приходили и платили в ЖСК за комм.услуги наличными, хотя должны платить в банк. Кассу свидетель не вела, но при этом вела кассовые ордера, проставляла в них сумму, которую платил гражданин, а потом направляла его с наличными к Цымбал, ключи от сейфа были у последней. В ДД.ММ.ГГГГ году на счет ЖСК от промышленной группы Росдорстрой, которая делала кап. ремонт в доме, поступило <данные изъяты> руб. Свидетель удивилась сумме, она спросила, что это за деньги, Цымбал ответила, что так надо. Потом свидетель подготовила платежку и обратно направила эту сумму на Росдорстрой ДД.ММ.ГГГГ., как раз после новогодних праздников.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …распространение таких сведений в сети Интернет… заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ст.152 ГК РФ, п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ распределяют бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации следующим образом: обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО1 - бывший председатель ЖСК «Полет», что следует из пояснений сторон, подтверждается также представленными истицей договорами /лд-83-84, 86-88/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений домов <адрес>, управление которыми осуществляет ЖСК «Полет», по вопросам отчета ревизионной комиссии правления о финансово-хозяйственной деятельности председателя ЖСК ФИО1 и целесообразности ее дальнейшего пребывания в указанной должности. Председателем собрания избрана Бекяшева АП, секретарем - Янкелевич ЛА. Данные факты подтверждаются копией протокола общего собрания от указанной даты /лд-5/. На собрании были заслушаны выступления ФИО2, Бекяшевой АП, ФИО11. В протоколе без указания на конкретное лицо имеется ссылка на следующее « правление ЖСК «Полет» выражает полное недоверие ФИО1 по работе финансово-хозяйственной деятельности, грубые нарушения Устава ЖКХ «Полет», циничное и неадекватное поведение и обращение с работником бухгалтерии и членами правления и кооператива», «...финансовыми операциями занималась самолично (прием денежных средств по черновикам...завышения премий выборочно (себе же 100 %)», «Безхозное отношение по расходу денежных средств со счетов техобслуживания, самовольная переадресация денежных средств на капитальный ремонт <данные изъяты>= - негосударственная экспертиза) и отказ от ремонтных работ по электричеству (возврат <данные изъяты>= - со счетов капитальный ремонт, дополнительный сбор денег по завышенным нормам)», «Провести ревизию комиссии до конца не смогли, т.к. ФИО1 вынесла все необходимые документы к себе домой ночью ДД.ММ.ГГГГ г....».

Истица полагает вышеизложенное сведениями, порочащими ее честь и достоинство и просит суд обязать ответчиков их опровергнуть наряду с утверждениями о том, что ФИО1 украла более миллиона рублей.

Разрешая требования по существу, суд исходит положений вышеописанных норм права в их взаимосвязи, анализ которых приводит к выводу о том, что истец имеет право на опровержение сведений, при наличии одновременно нескольких условий: сведения были распространены, являются утверждениями о фактах нарушения гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, сведения не носят оценочного суждения или мнения.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер возложена законом на истца, соответствия действительности таких сведений- на ответчика.

Утверждение членов правления ЖСК «Полет» о том, что они выражают полное недоверие ФИО1 как председателю ЖСК «Полет», в связи с ее финансово-хозяйственной деятельностью, выражает их субъективное отношение к исполнению истицей своих должностных обязанностей и по смыслу положений ст.152 ГК РФ, п.7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не может быть признано распространением порочащих сведений.

Фразы о том, что недоверие выражено и по мотивам неадекватного и циничного поведения истицы является не чем иным, как оценочным суждением, то есть субъективной интерпретаций поведения истицы без ссылки на конкретные факты. Указание на то, что истица грубо нарушала Устав ЖСК «Полет», поскольку принимала наличные средства от жильцов, является утверждением о фактах - «нарушала Устав» и оценку таких нарушений -«грубо». Согласно п. 6.1.11 Устава члены кооператива производят оплату коммунальных услуг через расчетный счет кооператива. ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что у ЖСК «Полет» имеется расчетный счет, при этом ЖСК и «Сбербанк» заключили договор, согласно которому жильцы многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЖСК, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги в Сбербанк, тот аккумулирует денежные средства на счетах ЖСК, а затем перечисляет их поставщикам коммунальных услуг. ФИО1 не отрицала доводов ответчиков о том, что принимала от жильцов наличные средства. Таким образом, истица в своей деятельности председателя ЖСК, действительно, допустила нарушение Устава ЖСК, следовательно, доводы ответчиков в указной части соответствуют действительности, а понятие «грубо нарушала» носит оценочный характер и само по себе не может быть расценено как распространение сведений порочащего характера.

Указания о безхозяйном отношении к расходованию денежных средств со счетов техобслуживания: самовольная переадресация денежных средств на капитальный ремонт <данные изъяты> руб - на негосударственную экспертизу) и отказ от ремонтных работ по электричеству (возврат <данные изъяты> руб со счетов капитальный ремонт, дополнительные сборы по завышенным нормам, также одновременно содержат утверждения о фактах - «самовольная переадресация денежных средств на капитальный ремонт (<данные изъяты> руб - на негосударственную экспертизу), « отказ от ремонтных работ по электричеству (возврат <данные изъяты> руб со счетов капитальный ремонт)», «дополнительные сборы по завышенным нормам» и оценку таких действий -« бесхозяйное отношение».

Так, истица не оспаривала того обстоятельства, что перечислила <данные изъяты> руб на счет возглавляемого ФИО12 ООО «Промышленная группа « Южный Регион» за негосударственную экспертизу. Согласно п.9.30 Устава ЖСК «Полет» председатель Правления распоряжается денежными средствами кооператива только после утверждения годового бюджета кооператива /лд-58/. ФИО1 не оспаривала того факта, что с момента избрания в ДД.ММ.ГГГГ председателем отчетные собрания членов ЖСК не производились, соответственно, годовой бюджет ЖСК на них не утверждался. При таких обстоятельствах распоряжение ФИО1 о перечислении <данные изъяты> руб со счета ЖСК на счет возглавляемого ФИО12 ООО «Промышленная группа « Южный Регион» за негосударственную экспертизу проектно-сметной документации произведено в нарушение вышеуказанного положения Устава.

Что касается утверждений об отказе ФИО1 от ремонтных работ внутридомовых электрических сетей, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ЖСК в рамках софинасирования кап. ремонта в сумме <данные изъяты> руб, были возвращены государству, то в них в данном случае не имеется указаний на факты порочащего характер. Утверждения о том, что ФИО1, вынесла из правления документы о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в связи с чем проведение ревизии стало невозможным, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как истица, уже не являясь председателем ЖСК, в судебном заседании приобщила оригиналы договоров на выполнение работ по проверке комплектности проектной документации и сопровождении на проверку в экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ЖСК «Полет» и ООО «Промышленная группа « Южный Регион», а также оригиналы протоколов заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ.- и ДД.ММ.ГГГГ года, которых у нее в связи с переизбранием быть не должно /лд-92-93/. Учитывая изложенное, а также отсутствие акта приема-передачи документов финансово-производственной деятельности ЖСК от бывшего председателя ФИО1 к нынешнему, Бекяшевой АП, принимая во внимание пояснения истицы о том, что она и не считала необходимым предоставлять какие-либо документы для проверки, так как ответчики не являются легитимно избранной ревизионной комиссией, суд полагает сведения о том, что ФИО1 удерживает у себя документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ЖСК « вынесла их из правления» основанными на фактах. Понятие «бесхозяйное» отношение к имуществу также носит оценочный характер и само по себе не может быть расценено как распространение сведений порочащего характера.

Относительно утверждения о «завышении ФИО1 премий выборочно (себе же 100 %)», суд исходит из следующего. Согласно положениям п. 9.2.14, 9.2.15 Устава ЖСК к исключительной компетенции общего собрания относятся наряду с иным принятие и изменение по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала кооператива, определение размера вознаграждения членам Правления /лд-55/. Из копии штатного расписания, подлинность которого истица не оспаривала /лд-70/, следует, что председателю и бухгалтеру установлены премии в размере 100%, слесарю, электрику и сантехнику - 20%. При этом решение общего собрания относительно утверждения штатного расписания, окладов и премий работникам ЖСК отсутствует. Истица и сама в ходе судебного разбирательства поясняла, что самостоятельно приняла решение о премировании сантехника за добросовестный труд. Таким образом доводы, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, о неправомерном начислении (завышении) истицей премий, соответствует действительности.

Разрешая иск в части требований о том, что ответчики на собрании обвиняли истицу в хищении средств ЖСК (воровстве), суд исходит из следующего. Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит относительно того никаких сведений. В подтверждения иска в указанной части ФИО1 ссылается на показания вышеупомянутых свидетелей, которые суд, оценив по своему внутреннему убеждению, сопоставив их друг с другом, с материалами дела, не может принять в качестве доказательств. Так, ФИО5 показала, что Цымбал передала ей заявление в полицию, которое по ее мнению написали ответчики, обвиняя свидетеля в воровстве. ФИО6 показала, что ответчики на других собраниях ее душили, оскорбляли, толкали. По ее мнению Бекяшева и Янкелевич психически неуравновешенные люди с ярко выраженным нарциссизмом, макиавеллизмом, сектантским тоталитаризмом. Очевидно, что указанные свидетели имеют неприязненные отношения к ответчикам, несмотря на утверждения ФИО6 об обратном. Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям ФИО5, первая утверждала, что Янкелевич говорил о большой недостаче, вторая о том, что Янкелевич и ФИО2 ничего не говорили, выступала только Бекяшева. Показания свидетеля ФИО4 противоречат и показаниям ФИО6, согласно которым ФИО2 и Янкелевич выкрикивали с места: Янкелевич выкрикивал, что Цымбал воровала, а ФИО2 сказала, что с Цымбал нет смысла разговаривать, потому что ее все равно посадят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не доказаны в установленном законом порядке: ряд высказываний вообще не носят порочащего характера, другие имеют оценочный характер, третьи соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах иск о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежит, требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от первоначально заявленных, судом также отклоняются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Янкелевич Л.А., Бекяшовой А.П., ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.